Решение по делу № 2-415/2023 от 03.11.2023 - о признании отношений трудовыми, возложении обязанности.

УИД: 45RS0024-01-2023-000453-44

Дело № 2-415/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Щучанский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Лушниковой Н.В.

при секретаре Аскаровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Щучье Курганской области 3 ноября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Городской территориальный отдел» Администрации Щучанского муниципального округа Курганской области о признании отношений трудовыми, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в Щучанский районный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Городской территориальный отдел» Администрации Щучанского муниципального округа Курганской области (далее - МКУ «Городской территориальный отдел») о признании отношений, вытекающих из гражданско-правовых договоров, трудовыми, возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы. В обоснование иска, с учетом измененного искового заявления, указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в муниципальном казенном предприятии «Рублевское» муниципального образования город Щучье Щучанского района Курганской области (далее - МКП «Рублевское») на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста насосных установок, место работы: <адрес>. Ему был установлен сменный график работы в соответствии с графиком смен с предоставлением выходного (ых) дня (дней) по скользящему графику, с правом на ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Договор был заключен на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ он был переведен в МКУ «Городской территориальный отдел», где он выполнял функции, связанные с выполнением работ по разборке, ремонту, сборке и испытанию различной сложности узлов и механизмов оборудования, агрегатов и машин в котельной, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ним и МКУ «Городской территориальный отдел» был заключен договор гражданско-правового характера, согласно которому ему поручено выполнение функций, связанных с выполнением работ по разборке, ремонту, сборке и испытанию различной сложности узлов и механизмов оборудования, агрегатов и машин в котельной, расположенной по адресу: <адрес>. Аналогичные договора гражданско-правового характера заключались между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в соответствии с договором гражданско-правового характера от ДД.ММ.ГГГГ истец выполнял функции, связанные с охраной объекта котельной на <адрес>. С учетом измененных исковых требований просил признать отношения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также отношения, вытекающие из гражданско-правовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, трудовыми отношениями; обязать ответчика выплатить заработную плату за отработанное время в ночные, выходные и праздничные дни, компенсацию за неиспользованный отпуск в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в измененном исковом заявлении, увеличив исковые требования, просил признать отношения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также отношения, вытекающие из гражданско-правовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, трудовыми отношениями; обязать ответчика выплатить заработную плату за отработанное время в ночные, выходные и праздничные дни, компенсацию за неиспользованный отпуск в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Представитель ответчика МКУ «Городской территориальный отдел» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщал, об отложении судебного заседании не просил.

В соответствии со ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные суду доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Частями 1 и 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 ТК РФ относит, в том числе обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном данным кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 ТК РФ).

Согласно положениям ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем не только на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом, но также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Частью 1 ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 определения от 19 мая 2009 года № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абз. 3 п. 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

Данная норма ТК РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1; ст. ст. 2, 7 Конституции Российской Федерации) (абз. 4 п. 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года. № 597-О-О).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенных между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15, 56 ТК РФ (абз. 5 п. 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

В силу ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В п. 21 данного постановления разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. ст. 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работников как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. Суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15, 56 ТК РФ. В тех случаях, когда с работником не был заключен трудовой договор в письменной форме, но работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, все неустранимые сомнения при рассмотрении судом названных споров толкуются в пользу наличия трудовых отношений, то есть наличие трудового правоотношения в таком случае презюмируется. При этом доказательства отсутствия трудовых отношений в таком споре должен представить работодатель. В случае признания отношений, связанных с использованием личного труда, трудовыми отношениями, работодатель не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями обязан оформить с работником трудовой договор в письменной форме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в МКП «Рублевское» на должность машиниста насосных установок, с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из МКП «Рублевское» в порядке перевода в Администрацию г. Щучье Курганской области с согласия работника (п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Согласно записи в трудовой книжке истца ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на должность машиниста насосных установок в Администрацию города Щучье (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №рл), ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним расторгнут в связи с переводом работника с его согласия к другому работодателю, п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (приказ №рл от ДД.ММ.ГГГГ).

Приказы о назначении истца на должности, приказы об увольнении, трудовой договор, должностные (служебные) обязанности по занимаемой должности в материалы дела ответчиком не представлены.

В соответствии с договором гражданско-правового характера, заключенным между МКУ «Городской территориальный отдел» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель обязался по заданию заказчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказать комплекс услуг по разборке, ремонту, сборке и испытанию различной сложности узлов и механизмов оборудования, агрегатов и машин.

В соответствии с договорами гражданско-правового характера, заключенными между МКУ «Городской территориальный отдел» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель обязался по заданию заказчика в периоды с 1 февраля по ДД.ММ.ГГГГ оказать комплекс услуг, связанных с обслуживанием водогрейных и паровых котлов то есть по существу выполнял те же самые трудовые функции, что и в МКП «Рублевское», Администрации города Щучье Курганской области, при этом ему выплачивалось ежемесячно по 18 680 рублей.

Кроме того, согласно договору гражданско-правового характера, заключенному между МКУ «Городской территориальный отдел» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель обязался по заданию заказчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказать комплекс услуг, связанных с охраной объекта котельной на <адрес>.

В соответствии с решением Думы Щучанского муниципального округа Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О правопреемстве органов местного самоуправления Щучанского муниципального округа Курганской области» правопреемником Администрации города Щучье является Администрация Щучанского муниципального округа Курганской области.

Учредителем МКУ «Городской территориальный отдел» является Управление по развитию территории Администрации Щучанского муниципального округа Курганской области.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные договоры являлись по существу трудовыми, истец обратился с настоящим иском в суд.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель №1, Свидетель№2 показали, что они вместе с истцом работали в МКП «Рублевское» в котельной, расположенной по адресу: <адрес>, затем были переведены в МКУ «Городской территориальный отдел», где с ними заключались договоры гражданско-правового характера. Рабочее место ФИО1 не изменялось, он соблюдал трудовую дисциплину, режим рабочего времени, работу контролировал начальник котельной ФИО3. При переводе они согласились на те же условия труда, однако график отпусков не составлялся, отпуск не предоставлялся, при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск не выплачивали. Овчинников проработал до конца мая 2023 года.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, доказательств, опровергающих их показания, суду не представлено.

В материалы дела предоставлены графики работы дежурных смен котельной жилой зоны на январь 2023 года, февраль 2023 года, март 2023 года, апрель 2023 года, в которых указана фамилия ФИО1, должность – машинист насосных установок, графики на январь, февраль 2023 года утверждены заместителем Главы Щучанского муниципального округа Курганской области ФИО4

Как следует из п. 1 ст. 2 ГК РФ, гражданское законодательство, в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

По смыслу данных норм ГК РФ договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 11, 15, 56, 61 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в абз. втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что характер сложившихся между сторонами правоотношений свидетельствует о возникновении именно трудовых отношений, соблюдении истцом правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда.

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

Частями 5 и 6 ст. 135 ТК РФ установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Нормами ТК РФ работникам предусмотрена, в том числе, повышенная оплата за сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни (ст. ст. 152 - 154 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Частью 1 ст. 127 ТК РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Ранее заработная плата ФИО1 по занимаемой должности в МКП «Рублевское» была установлена в соответствии со штатным расписанием и состояла из должностного оклада в размере 15 000 руб., районного коэффициента в размере 1,150, а также в соответствии с коллективным договором была установлена доплата за каждый день работы в ночное время в размере 40% от тарифной ставки (должностного оклада) за фактически отработанное время, оплата за работу во время государственных праздников производилась на основании ст. 153 ТК РФ. Это могла быть удвоенная оплата или отгул за фактически отработанное время.

В силу п.п. 2.2 трудового договора, заключенного ранее с ФИО1, работник имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Именно на таких условиях истец с его согласия был уволен из МКП «Рублевское» с переводом в Администрацию города Щучье на равнозначную должность.

Судом установлено, что в период работы ФИО1 в МКУ «Городской территориальный отдел» заработная плата за отработанное время в ночное время, выходные и праздничные дни не выплачивалась, отпуск ему не предоставлялся, при прекращении отношений с МКУ «Городской территориальный отдел» компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и признании отношений между ФИО1 и МКУ «Городской территориальный отдел», вытекающих из гражданского-правовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовыми, а также возложении на ответчика обязанности выплатить истцу заработную плату за отработанное в указанный период время в выходные и праздничные дни и компенсацию за неиспользованный отпуск.

Вместе с тем оснований для удовлетворения предъявленных к МКУ «Городской территориальный отдел» требований о признании отношений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми у суда не имеется, поскольку согласно трудовой книжке ФИО1 в указанный период состоял в трудовых отношениях с Администрацией города Щучье.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать отношения между ФИО1, паспорт <данные изъяты>, и муниципальным казенным учреждением «Городской территориальный отдел» Управления по развитию территории Администрации Щучанского муниципального округа Курганской области, ИНН №, вытекающие из гражданского-правовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовыми.

Обязать муниципальное казенное учреждение «Городской территориальный отдел» Администрации Щучанского муниципального округа Курганской области, ИНН №, выплатить ФИО1, <данные изъяты>, заработную плату за отработанное время в ночное время, выходные и праздничные дни, компенсацию за неиспользованный отпуск в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда.

В остальной части исковых требований отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Щучанский районный суд Курганской области ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Лушникова

Мотивированное решение составлено 10 ноября 2023 года.