Дело № 2-4/2023
УИД 33RS0013-01-2022-000640-59
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 января 2023 г. г.Меленки
Меленковский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Агашиной М.Ю.,
при секретаре Барчиковской Е.А.,
с участием истца ФИО1,
представителей истца адвоката Данилиной Е.С. и Мурындиной О.Н.,
ответчика ФИО2,
представителей ответчика ФИО14, ФИО15,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении смежной границы между земельными участками, установлении смежной границы,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1336 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с.<адрес>, д. <адрес>, <адрес>, з/у 23, оформленные межевым планом ООО «Землемер плюс» в ДД.ММ.ГГГГ г., в части местоположения границы земельного участка, смежной с земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, МО <адрес> д. <адрес>, <адрес>а; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении смежной границы между указанными земельными участками и установить смежную границу в соответствии с межевым планом ООО «Риэлт Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование исковых требований истец указал следующее ( т. 1 л.д. 3-4).
Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, МО <адрес> д. <адрес>, <адрес>, на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ Данный земельный участок является ранее учтенным, местоположение границ не закреплено в ЕГРН. Ответчик является собственником ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1336 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с.<адрес>, д. <адрес>, <адрес>, з/у 23, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ Местоположение границ данного земельного участка было установлено при проведении ООО «Землемер плюс» в ДД.ММ.ГГГГ г. межевания, процедуру и результаты которого он считает недействительными. Располагая всеми контактами и его паспортными данными, ООО «Землемер плюс» не согласовало в надлежащем порядке с ним границу между спорными земельными участками, в нарушении процедуры, установленной ст. ст. 39,40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221 ФЗ «О кадастровой деятельности», что привело к значительному уменьшению площади принадлежащего ему земельного участка, пересечению (наложению) границ земельного участка. В результате кадастровых работ соседний земельный участок был поставлен на кадастровый учет со спорным местоположением смежной границы. Реестровая ошибка в определении местоположения смежной границы была выявлена при подготовке межевого плана ООО «Риэлт- Инвест»» от ДД.ММ.ГГГГ Отсутствие возможности завершить процедуру установления границ его земельного участка является препятствием в осуществлении его прав и законных интересов в части владения, пользования и распоряжения земельным участком в установленных границах. Кадастровый инженер ООО «Риэлт -Инвест»» в заключении от ДД.ММ.ГГГГ резюмирует, что земельный участок, принадлежащий в настоящее время ФИО2, не соответствует по существующим между исследуемыми земельными участками ограждению размерам, указанным в свидетельстве о праве собственности на землю. По заявке правообладателя земельного участка с кадастровым номером № ФИО1 ООО «Риэлт- Инвест»» подготовило межевой план с целью уточнения местоположения его границ и исправления ошибки в части местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, фрагментарно, другие части границ земельного участка не изменялись и согласование не проводилось. В акте согласования местоположения границ земельного участка отсутствует подпись ФИО2, в связи с чем межевой план подготовлен для решения вопроса в судебном порядке.
Таким образом, в результате межевания земельного участка ответчика и определения местоположения смежной границы между земельными участками истца и ответчика, произошло значительное уменьшение ширины и площади принадлежащего истцу земельного участка, что не соответствует первичным правоустанавливающим документам и документам об образовании земельных участков. При проведении межевания и внесении графического отображения границ земельного участка ответчика в сведения ЕГРН была допущена реестровая ошибка, повлекшая вышеуказанные нарушения права собственности истца. Так как ответчик в досудебном порядке отказался исправить реестровую ошибку и согласовать смежную границу земельных участков, то восстановление нарушенного права возможно только в судебном порядке путем отмены результатов межевания земельного участка ответчика и установления смежной границы.
В состоявшемся ранее судебном заседании истец ФИО1 и его представители исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснили, что земельный участок у прежнего собственника ФИО3 был приобретен без установленных границ. После приобретения в ДД.ММ.ГГГГ г. земельного участка не все границы земельного участка были обозначены на местности, по части смежной границы (от фасада) стоял деревянный забор, а дальше забора не было (был разрушен), поэтому в ДД.ММ.ГГГГ г. истец установил недостающую часть забора. При этом ФИО2 говорил, что граница проходит не в том месте, сдвигается. Заднюю границу он (истец) также огородил забором. В ЕГРН участок ответчика имеет изломанную границу со сдвигом вглубь участка истца. Истец установил забор временно, зная, что такое установление не соответствует правоустанавливающим документам на его участок. При межевании земельных участков в ДД.ММ.ГГГГ г. истец и ответчик обратились в одну организацию - ООО «Землемер плюс», кадастровым инженером производились замеры, однако межевой план истцу выдан не был. С истцом согласование местоположения смежной границы проведено не было, извещение о проведении согласования он по месту жительства не получал, было подано заявление в газету «Коммунар», однако он, как житель <адрес> не имел возможности узнать о таком согласовании, в д. <адрес> газета не продается. Действия кадастрового инженера ООО «Землемер плюс» он оспаривал в суде. Истец считает, что смежная граница установлена неправильно, линия должна быть прямая. Установленный забор, в спорной части, существует с ДД.ММ.ГГГГ г., то есть менее 15 лет. Смежная граница земельных участков должна быть установлена в соответствии с правоустанавливающими документами. Установление других границ не оспаривает, спора о местоположении граница, смежной с участком с кадастровым номером № не имеется, согласование с его собственником проведено надлежащим образом. По предложенному варианту установления смежной границы нарушение прав ответчика не имеется, площадь земельного участка ФИО2 не меняется. Его же земельный участок в настоящее время меньше почти на 200 кв.м., чем по правоустанавливающим документам, имеется сужение земельного участка по задней границе.
Ответчик ФИО2 и его представители в состоявшемся по делу судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что доказательств нарушения кадастровым инженером ООО «Землемер плюс» процедуры межевания земельного участка истца не имеется. Все действия по согласованию границ, в том числе с ФИО1, было выполнены в установленном порядке. Извещение о согласовании было опубликовано в официальном печатном издании на территории <адрес>, поскольку истец не получал извещения по почте. Спора по установлению смежной границы с другим соседним участком не имеется. Земельный участок был предоставлен ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ г., забор между смежными участками (участок прежнего собственника ФИО3) стоял по всей длине, к моменту приобретения участка ФИО1 часть смежного забора разрушилась, и истец сам в ДД.ММ.ГГГГ г. установил часть забора, не месте разрушенного. С указанного времени истец не предъявлял никаких претензий по смежной границе, до ДД.ММ.ГГГГ г. В ходе межевания земельных участков им было известно, что истец не согласен с установлением смежной границы по существующему ограждению.
После проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы и дополнительной судебной землеустроительной экспертизы истец ФИО1 исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, и окончательно просит суд: признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1336 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с.<адрес>, д. <адрес>, <адрес>, з/у 23, оформленные межевым планом ООО «Землемер плюс» в ДД.ММ.ГГГГ г., в части местоположения границы земельного участка, смежной с земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, МО <адрес> д. <адрес>, <адрес>а; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении смежной границы и установить смежную границу в соответствии с вариантом № (схема №) заключения судебной экспертизы ООО «Константа ГЕО СК+» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 4). В обоснование уточнения исковых требований истец указал, что первый вариант установления смежной границы экспертного заключения существенно уменьшает площадь земельного участка с кадастровым номером №, экспертом не предложен вариант восстановления площади земельного участка за счет земель госсобственности, и фактическая граница, существующая на местности менее 15-ти лет, не может быть положена в основу определения местоположения границ. Второй вариант, предложенный экспертом, соответствует правоустанавливающим документам и документам об образовании земельных участков, что соответствует закону.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, его представители уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить с учетом его уточнения. Дополнительно пояснили, что спорный забор ранее стоял по всей длине смежной границе прямо, часть забора была установлены истцом в 2012 г. временно. При межевании земельного участка ответчика ФИО2 согласование с ФИО1 в установленном порядке не производилось, извещение по месту жительства не направлялось. Второй вариант установления смежной границы не нарушает прав ответчика, сдвижение смежной границы при таком варианте не захватывает какие- либо насаждения на земельном участке, или постройки. При таком варианте установления смежной границы сохраняется баланс интересов сторон.
Ответчик ФИО2 и его представители в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в связи с их уточнением, поскольку вариант № установления смежной границы не соответствует сложившемуся порядку пользования. При таком варианте эксперт принял за основу размеры земельных участков, указанные в свидетельствах о праве собственности на землю, смоделировал земельный участок ФИО1 в виде прямоугольника, однако применение такового варианта полагают не обоснованным, поскольку смежная граница по задней части сдвигается на участок ФИО2 на пять метров. Доказательств того, что уменьшение площади земельного участка истца произошло вследствие незаконной деятельности ответчика, не имеется. Отметили, что при начальном рассмотрении данного дела истец заявлял об отсутствии спора в части существующей границы по точкам 7 и 8, а при применении варианта № смежная граница значительно сдвигается на участок ответчика и в данной части. Полагают, что целесообразно сохранение смежной границы, установленной в результате межевания, сведения о которой внесены в ЕГРН.
В письменных возражениях на исковое заявление ООО «Землемер плюс» указало, что в их производстве находился договор по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № правообладателя ФИО1 Площадь земельного участка, показанная на месте ФИО16, превышала предоставленный ему земельный участок на 300 кв.м., однако он категорически настаивал на установлении границ с данным превышением площади. Во время замеров и установления границ своего участка ФИО1 претензий по прохождению границы, смежной с участком с кадастровым номером 33:16:000214: 115 не предъявлял. Работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером №-ФИО2, были приостановлены на девять месяцев, для возможности согласования лично с ФИО1 Границы участка ФИО1 были лично показаны им на местности, данная граница четко зафиксирована объектом искусственного происхождения- забором. Согласование границ проведено в соответствии с действующим законодательством ( т. 1 л.д.84).
В отзыве на исковое заявление ООО «Риэлт-Инвест» указало, что по заявке правообладателя земельного участка с кадастровым номером № был подготовлен межевой план с целью уточнения местоположения границы и исправления местоположения части смежной границы с участком с кадастровым номером №, фрагментарно. Другие части границ данного земельного участка не изменялись и согласование не проводилось. Согласно свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был предоставлен в собственность земельный участок 0,17 га размером 27х63 м., ФИО2 участок площадью 0,13 га, размером 20х63 м. Согласно сведениям ЕГРН участок с кадастровым номером №, имеет неправильную (непрямоугольную) фигуру, общей длиной с северной стороны 66,19 м., с южной стороны 61,42 м., шириной по фасаду 25,66 м., сзади 15,30 м., с северной стороны выступ 7,19 м. В этой связи по существующему между земельными участками ограждению размеры земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют указанным размерам в свидетельстве (т. 1 л.д. 32).
В судебное заседание не явились представители привлеченных участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Землемер плюс», ООО «Риэлт-Инвест», администрации МО <адрес>. Ранее просили рассмотреть дело в свое отсутствие, решение по делу оставили на усмотрение суда ( т.1 л.д.32, 163, т.2 л.д.3).
Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны и их представителей, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ), одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Статьей 236 ГК РФ закреплено право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку и снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных, строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка ( п. 2 ст. 260 ГК РФ).
Также согласно положениям ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации ( далее ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 ч. 1).
В силу п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.
В соответствии со ст. 69 ЗК РФ, землеустройство производится, в том числе, по инициативе собственников земельных участков. При проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении.
В соответствии с ч.ч. 8, 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (Закон о кадастре недвижимости), местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.
Как следует из п.2 ст.8 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.
Согласно п. 7 ч. 2 ст. 14 этого Федерального закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории).
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части, согласно ч. 8 ст. 22 данного Федерального закона, а в соответствии ч. 11 ст. 22 этого Федерального закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
В соответствии с ч.10 ст.22 Закона о кадастре недвижимости при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Границы земельного участка не должны пересекать границы другого земельного участка.
В соответствии с ч.3,4 ст.61 приведенного Федерального закона воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переходзарегистрированного права на объект недвижимости.
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что, согласно свидетельству о государственной регистрации права и выписке из ЕГРН ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1700 кв.м., с назначением- для личного пользования, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, МО <адрес> д. <адрес>, <адрес>. Границы земельного участка в соответствии с действующим законодательством не установлены. Государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 13,27).
Право собственности на указанный земельный участок возникло у ФИО1 на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5 ( т.1 л.д. 6). Согласно свидетельству о праве собственности на землю, ранее указанный земельный участок был предоставлен на основании постановления администрации <адрес> сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 для личного использования, на схематическом отображении, имеющемся в свидетельстве, земельный участок предоставлен в размерах 27м х 63м ( т.1 л.д. 15).
Согласно выписке из ЕГРН, ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1336 +/- 13 кв.м., с назначением- для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с.<адрес>, д. <адрес>, <адрес> з/у 23. Границы земельного участка в соответствии с действующим законодательством установлены. Государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 28-29).
Право собственности у ФИО2 возникло на основании решения администрации Папулинского сельского Совета о предоставлении земельного участка площадью 0,13 га в собственность от ДД.ММ.ГГГГ На схематическом отображении, имеющемся в свидетельстве о праве собственности на землю, земельный участок предоставлен в размерах 20м х 63м ( т. 1 л.д. 16,43).
На основании договора на выполнение кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Землемер плюс» ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план ( т.1 л.д. 49-54). Сведения об установленных границах земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости.
В то же время, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО13, ООО «Землемер плюс» были начаты кадастровые работы по подготовке межевого плана по уточнению местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № ( т. 1 л.д. 56-58).
Также ООО «Землемер плюс» на основании договора на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ проводило межевание земельного участка с кадастровым номером № (участок В-вых, смежный с земельным участком ФИО1). ФИО3 план был подготовлен ДД.ММ.ГГГГ Смежная граница была согласована в установленном порядке, что указано в акте согласования местоположения границ (т. 1 л.д. 98), сведения об установленных границах содержатся в государственном кадастре недвижимости, спора по местоположению данной смежной границы не имеется, что неоднократно пояснил истец и его представители в ходе судебного разбирательства.
Межевание земельного участка ФИО1 ООО «Землемер плюс» завершено не было.
Не согласившись с местоположением границы, смежной с участком ФИО2, истец обратился в ООО «Риэлт- Инвест», которым был подготовлен межевой план с целью обращения ФИО1 в суд для разрешения возникшего спора. В заключении кадастрового инженера указано, что межевой план подготовлен с целью уточнения местоположения границы и исправления местоположения части смежной границы с участком с кадастровым номером №, фрагментарно. Другие части границ данного земельного участка не изменялись и согласование не проводилось. Согласно свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был предоставлен в собственность земельный участок 0,17 га размером 27х63 м., ФИО2 участок площадью 0,13 га, размером 20х63 м. Согласно сведениям ЕГРН участок с кадастровым номером № имеет неправильную (непрямоугольную) фигуру, общей длиной с северной стороны 66,19 м., с южной стороны 61,42 м., шириной по фасаду 25,66 м., сзади 15,30 м., с северной стороны выступ 7,19 м. В этой связи по существующему между земельными участками ограждению размеры земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют указанным размерам в свидетельстве ( л.д. 7-12 т.1).
При обращении с исковым заявлением в суд со ссылкой на результаты межевания истец указывал о наличии реестровой ошибки, однако кадастровый инженер ООО «Риэлт - Инвест» не пришел к выводу о наличии реестровой ошибки при установлении спорной смежной границы по межеванию ООО «Землемер плюс».
Также основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением истец ФИО1 указал, что при подготовке межевого плана земельного участка ФИО2, с кадастровым номером №, кадастровый инженер ООО «Землемер плюс» нарушил процедуру согласования с владельцем смежного земельного участка, вследствие чего результаты межевания следует признать недействительными.
Разрешая спор в указанной части, суд исходит из следующего.
Как указано в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, при разрешении межевого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание, в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков.
Указанная категория исков призвана обеспечить решение споров по фактическим границам земельных участков между смежными землепользователями, в том числе при несоответствии таких границ сведениям о границах, имеющимся в государственном кадастре недвижимости, при наложении и пересечении смежных границ, и направлена на устранение неопределенности в прохождении границы смежных земельных участков.
Таким образом, значимым для дела обстоятельством является определение соответствия расположения места фактического нахождения используемых сторонами земельных участков их расположению, указанному в правоустанавливающих документах сторон. Суду при данной категории споров необходимо устанавливать соответствие юридической и фактической границы земельных участков, оценивать наличие несовпадения закрепленным в государственном кадастре недвижимости сведениям об их местоположении фактическому, существующему на местности нахождению границ, выявлять его причины, чего сделано не было.
Факт нарушения процедуры согласования границ, в том числе ввиду отсутствия подписи заинтересованного лица в акте согласования границ, судебная практика не рассматривает в качестве достаточного основания для признания межевания (кадастровых работ) недействительными (Обзор судебной практики за 2010 - 2013 год).
Отсутствие подписи надлежащего лица, ненадлежащее извещение и иные нарушения, касающиеся согласования границ земельного участка, не ставят под сомнение права владельца участка при отсутствии доказательств того, что его права при проведении работ по межеванию земельного участка были нарушены, не могут служить достаточным и безусловным основанием для признания незаконными действий по установлению границ указанного земельного участка на местности и постановке земельного участка на кадастровый учет. Сам факт нарушения процедуры должен исследоваться в спорах о границах земельных участков на предмет нарушения прав смежников таким расположением и конфигурацией границ.
В силу положений ст. 39 Федерального закона от 27 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи (т.ч. собственниками смежных земельных участков), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости ( часть 1).
Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе, на праве собственности (часть 3).
В соответствии с частью 7 указанной нормы закона, согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами. При согласовании местоположения границ (частей границ) земельных участков с заинтересованными лицами в индивидуальном порядке допускается осуществлять такое согласование в электронном виде при условии наличия усиленной квалифицированной электронной подписи у всех заинтересованных лиц - участников согласования местоположения границ определенного земельного участка, включая правообладателя земельного участка, местоположение границ которого уточняется.
Согласно части 6 указанной нормы закона в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу, по которым осуществляется связь с лицом, право которого на объект недвижимости зарегистрировано, а также с лицом, в пользу которого зарегистрировано ограничение права или обременение объекта недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 9 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с уведомлением о вручении (при наличии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости) либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования.
Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если: 1) в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения; 2) смежный земельный участок расположен в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 3) земельные участки, в отношении которых выполняются кадастровые работы, являются лесными участками.
В соответствии с положениями ст. 40 указанного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть1). Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая ( часть 2).
Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана (часть3).
Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (часть 4).
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (часть 5).
При проведении согласования границ земельного участка с кадастровым номером №, кадастровый инженер ООО «Землемер плюс», с учетом того, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе собственника земельного участка с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 27), направил ФИО1 по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес> извещение о проведении собрания по согласованию местоположения границы земельного участка, в котором сообщал о проведении собрания с указанием места собрания- д. <адрес> <адрес>, даты и времени - ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час., с разъяснением возможности ознакомиться с проектом межевого плана и подать свои возражения ( т. 1 л.д. 45).
В связи с тем, что согласование в указанный день не состоялось по причине неявки ФИО1, кадастровый инженер в соответствии с требованиями закона о кадастровой деятельности опубликовал в <адрес>ной газете «Коммунар» извещение о проведении собрания по согласованию местоположения границы земельного участка при межевании земельного участка с кадастровым номером №. В извещении указана дата и время проведения собрания- ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час., место проведения собрания- д. <адрес> <адрес>; указание на то, что согласование необходимо с собственником земельного участка с кадастровым номером № ( л.д. 46 оборотная сторона- 47).
На согласование собственник земельного участка с кадастровым номером № не явился. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт согласования, который подписан ФИО7 В акте содержатся сведения о неявке на собрание заинтересованных лиц собственника земельного участка ФИО1 по извещению, опубликованному в районной газете «Коммунар». В этой связи граница считается согласованной ( т. 1 л.д. 48 оборотная сторона).
Таким образом, доводы истца о том, что при проведении согласования смежной границы земельных участков сторон были допущены нарушения положений закона о кадастровой деятельности, суд считает несостоятельными, поскольку это опровергается представленными материалами межевания участка ФИО7
Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок официального опубликования нормативных правовых актов, а также иных документов органа местного самоуправления муниципальных образований <адрес>, в том числе, Денятинского сельского поселения, в целях информирования населения об издаваемых нормативных правовых актах, а также иных документов, затрагивающих интересы физических и юридических лиц.
Указанное постановление органа местного самоуправления находится в общем доступе, поэтому доводы истца об отсутствии у него осведомленности о возможности опубликования подобных извещений в <адрес>ной газете «Коммунар», и невозможности приобретения данного печатного издания по месту его жительства в <адрес>, во внимание быть приняты не могут. Являясь собственником земельного участка, расположенного на территории <адрес>, истец должен быть осведомлен, в каком печатном издании могут быть опубликованы подобные извещения.
Кроме того, из пояснений истца и его представителей установлено, что собственнику земельного участка ФИО1 было известно о начале кадастровых работ по межеванию трех смежных земельных участков, поэтому он имел возможность установить дату проведения согласования смежной границы с участком ФИО2 при непосредственном обращении к кадастровому инженеру.
Договоры о проведении кадастровых работ были заключены с ООО «Землемер плюс» - ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, однако межевой план участка с кадастровым номером № был подготовлен только ДД.ММ.ГГГГ Из представленных кадастровым инженером пояснений следует, что работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером №-ФИО2, были приостановлены на девять месяцев, для возможности согласования лично с ФИО1
По межевому плану ООО «Землемер плюс» при межевании земельного участка кадастровым номером № граница, смежная с участком с кадастровым номером №, определена по имеющемуся по всей длине смежной границы ограждению- забору, что на чертеже обозначено точками н8-н9-н1. (т. 1 л.д. 53).
В ходе судебного разбирательства истец и его представители поясняли, что расположение ограждения по точкам н8-н9 (чертеж межевого плана т.1 л.д. 53) спорным не является, при приобретении земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ г. в указанной части забор имелся. От точки н9 до точки н1 также имелись остатки разрушенного забора, поэтому в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 данную часть забора лично восстановил. Ограждение по задней границы земельного участка истец также установил в указанное время.
Вместе с тем, истец утверждает, что при строительстве забора в указанной части произошло смещение в сторону его земельного участка и существующее ограждение не соответствует действительной границе, таким образом, ответчик ФИО7 нарушает права собственника участка с кадастровым номером №, поскольку площадь участка ФИО1 при таком расположении смежной границы значительно уменьшилась.
Таким образом, существующая на местности фактическая смежная граница между земельными участками сторон сложилась по результатам установления ФИО1 забора по границе данных земельных участков, существует в неизменном виде с 2012 г., то есть менее 15 лет.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 пояснила в судебном заседании, что прежнему собственнику земельного участка ФИО9 она приходится снохой, более 20 лет она принимала непосредственное участие в обработке участка, сажала там огород. Между земельными участками истца и ответчика при владении М-выми стоял забор по всей длине. При этом в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО9 смежную границу с участком ФИО17 отодвинул с согласия смежного собственника на 2 метра вглубь участка ФИО17. Как она помнит, забор по смежной границе стоял по прямой линии, и по ее мнению, новый забор стоит на прежнем месте.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, а также впоследствии дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которых были поставлены вопросы о соответствии фактических границ и площади земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, сведениям ЕГРН, материалам межевых дел, фактическому пользованию, и при наличии несоответствий, в чем они выражаются, по каким причинам возникли? Возможно ли сохранение смежной границы в соответствии с межевым планом земельного участка с кадастровым номером №, проведенного ООО «Землемер плюс» в либо установление смежной границы между земельными участками в соответствии с межевым планом ООО «Риэлт Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ; предложить варианты установления смежной границы между земельными участками с учетом правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, межевых дел, сведений ЕГРН на данные земельные участки, а также границ, существующих на местности 15 и более лет.
Согласно экспертному заключению ООО «Константа ГЕО СК» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 119-156) ( страница 3 экспертного заключения приобщена в материалам дела по ходатайству эксперта в результате технического сбоя- т. 1 л.д. 215а), исследование объектов экспертизы осуществлялось способом экспертного осмотра, фотофиксации, геодезических работ, камеральной обработки экспертных измерений, изучение материалов гражданского дела. Экспертные измерения проводились по объектам искусственного происхождения, расположенным по местоположению объекта исследования. В ходе экспертного осмотра установлено фактическое описание границ исследуемых земельных участков. <адрес> участка №:2ДД.ММ.ГГГГ кв.м., фактическая площадь земельного участка 33:16:000214:1ДД.ММ.ГГГГ кв.м.
При этом эксперт, принимая во внимание предоставленные свидетельства о праве собственности на землю участков сторон (за 1992 г.) указал, что на графическом отображении участка № участок изображен в виде прямоугольника с указанием длин сторон 20х63 м., на графическом отображении участка № участок изображен в виде прямоугольника с указанием длин сторон 27х63 м., однако отсутствуют геоданные и (или) пространственные данные, позволяющие определить местоположение границ земельных участков на местности и выполнить их построение, отсутствует иная графическая привязка к местности, в этой связи данное изображение границ участков является условным.
Учитывая условность изображения границ объектов исследования в указанных правоудостоверяющих документах, фактические длины сторон объектов исследования не соответствуют параметрам границ по правоудостоверяющим документам.
На схеме № ( т.1 л.д. 144) выполнено сопоставление границ объектов исследования по ортофотоплану с границами по экспертному измерению, по результатам чего установлено следующее: местоположение границы земельного участка № по фактическому использованию в точках №, 4-11, 11-13 сопоставимо с границей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по состоянию на 2009 г. в районе точек № слабо выражена, не имела в 2009 году закрепления ограждением, тем не менее, контрастирует с возделанной и окультуренной территорией участка №, за счет чего контур не возделанной и покрытой растительностью территории участка № совпадает с фактической границей. Фактическая граница между объектами исследования в точках № не выражена за счет наличия древесно- кустарниковой растительности, произрастающей вдоль границы. Тем не менее, учитывая тот факт, что территория участка № в ДД.ММ.ГГГГ г. преимущественно не возделывалась, а древесно- кустарниковая растительность создает плотную полосу вдоль смежной границы, тем самым формируя законченный контур геометрической фигуры участка №, позволяет сопоставить с общим контуром участка по данным результатов измерений эксперта.
Также эксперт установил, что земельный участок № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в районе точек № имел меньшую ширину 22 м. и в последующие годы в результате хозяйственной деятельности граница перенесена в северном направлении примерно 3,5 м. Тыльная граница участка № в точках № сопоставима с фактической границей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. При этом на ортофотоплане в указанных точках отсутствует ограждение, но имеется четкий контур, образуемый как изменением горизонта рельефа, так и за счет плотности травянистого (растительного) покрова.
Подтверждение существования местоположения границы земельного участка № в точках № м1-м9-м8-м7, сведения о которой содержатся в проекте межевания от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Риэлт -Инвест», экспертом не установлено.
Таким образом, относительно земельного участка № эксперт пришел к выводу, что фактическая границ и площадь земельного участка преимущественно соответствует сведениям ЕГРН, правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы не содержат необходимых сведений для сопоставления местоположения границ участка; в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. площадь участка увеличилась за счет территории, прилегающей к северной границе участка. На местоположение смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № с 2009 г. влияние не оказывалось, либо такое влияние в рамках погрешности не существенно.
В отношении земельного участка с кадастровым номером № эксперт пришел к выводу, что местоположение фактической границы земельного участка сопоставить с правоустанавливающими документами, сведениями ЕГРН не представляется возможным, в силу отсутствия необходимых сведений для такого сопоставления. Сведения о границе из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Риэлт -Инвест» не соответствует фактическому использованию в точках № м.9-м8-м7 (схема №), по причине попытки исполнителя воспроизвести (изменить) границу и конфигурацию участка в соответствии с рисунком из правоудостоверяющего документа.
По результатам проведенного исследования в вопросе № эксперт установил, что в ретроспективе местоположения смежной границы между данными земельными участками обоснованно существует с 2009 г. (13 лет) и соответствует местоположению границы участка №, сведения о котором содержатся в ЕГРН. Наличие иных документов, подтверждающих существование местоположения границ объектов исследования, кроме ортофотопланов, в материалах дела не установлено. Сохранение смежной границы в соответствии с межевым планом земельного участка с кадастровым номером №, проведенного ООО «Землемер плюс», считает возможным. Установление смежной границы между земельными участками в соответствии с межевым планом ООО «Риэлт-Инвест» эксперт считает нецелесообразным, поскольку это не соответствует требованиям Закона о регистрации при проведении процедуры по уточнению границ земельного участка.
Учитывая результаты проведенного исследования, документальных оснований для предложения экспертом иных вариантов установления смежной границы, кроме как по сведениям ЕГРН, не найдено.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Константа ГЕО СК+» ФИО10 пояснил, что действительно, площадь земельного участка ФИО1 по факту составляет 1517 кв.м., что на 183 кв.м. меньше, чем по правоустанавливающим документам ( более чем на 10%). Вместе с тем, кадастровый инженер может увеличить площадь участка в сторону земель общего пользования. В первичных документах на земельные участки содержится условная схема участка, без привязки к местности. Вместе с тем, разработать варианты установления смежной границы с учетом схематических чертежей в свидетельствах о праве собственности на землю технически возможно. Экспертом учитывалось, что смежная граница существует на местности длительный период времени, хотя и не 15 лет. Смежная граница по факту сопоставима с данными ортофотоплана ДД.ММ.ГГГГ <адрес> фактическая граница соответствует сведениям, внесенным в ЕГРН.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза ( т. 1 л.д. 193-198), проведение которой поручено тому же эксперту.
Согласно заключению эксперта ООО «Константа ГЕО СК+» от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 226-247), по результатам исследования в вопросе № заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № фактическая граница и площадь участка № преимущественно соответствует сведениям ЕГРН (межевому делу); линейные размеры в правоподтверждающем документе не соответствуют линейным размерам границ участка по фактическому использованию; правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы не содержат необходимых сведений о местоположении границ; за период с 2009 г. по 2022 г. площадь земельного участка (площадь участка по состоянию на 2009 г. была меньше чем по правоудостоверяющим документам) увеличилась в результате хозяйственной деятельности правообладателя за счет территории, прилегающей к северной границе участка, в этом же направлении изменилось местоположение северной границы участка.
В отношении земельного участка № эксперт повторно указал, что в правоустанавливающих, правоподтверждающих документах и сведениях ЕГРН отсутствуют необходимые сведения о местоположении границ земельного участка; линейные размеры в правоподтверждающем документе не соответствуют линейным размерам границ участка по фактическому использованию; площадь в правоустанавливающих, правоподтверждающих документах не соответствует фактической, фактическая меньше на 183 кв.м.
Причины изменения в местоположении границ земельных участков связаны с хозяйственной деятельностью правообладателей, а также отсутствием мероприятий по установлению и закреплению границ геодезическим способом на стадии формирования границ участков.
Эксперт указал, что сохранение местоположения смежной границы между земельными участками № и № в соответствии с межевым планом ООО «Землемер плюс» возможно. Такое местоположение смежной границы сопоставимо со сведениями орфтофотоплана 2009 г.
С учетом участия эксперта в судебном заседании, руководствуясь балансом площадей объектов исследования, эксперт дополнительно предлагает два варианта установления границ земельных участков. Вариант 1- по фактическому использованию. С учетом необходимости сохранения баланса площадей участок с кадастровым номером № добирает свою площадь за счет не разграниченных земель Построение на схеме № ( т.1 л.д. 239).
В основе варианта № экспертного заключения положены размеры длин участка № по правоудостоверяющему документу ( построение на схеме №, т. 1 л.д. 241).
В отношении земельного участка № эксперт полагает важным сохранить границы участка по данным ЕГРН с компенсацией потерь площади с северной стороны в точках № н6-н7. В рамках поставленного вопроса границы участка №, кроме смежной с участком №, могут быть изменены в зависимости от приоритетов правообладателя в рамках проведения кадастровых работ, т.к. предложенный экспертом вариант компенсации потерь не является конечным.
Вышеуказанное заключение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, не вызывают у суда сомнений в его правильности, обоснованности и достоверности сделанных выводов. Эксперт обладает специальными знаниями в рассматриваемой области, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются мотивированными и сделаны после непосредственного исследования смежных земельных участков. Наличие реестровой ошибки судебным экспертом не установлено. Экспертом учтено, что данные о границе, смежной с земельным участком №, также содержатся в ЕГРН, данная граница не является спорной и оснований полагать о нарушениях со стороны данного земельного участка не установлено.
С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, заключения судебного эксперта, а также необоснованности исковых требований в части признания недействительными результатов межевания земельного участка ответчика ФИО7, проведенного ООО «Землемер плюс», по причине нарушений процедуры согласования спорной границы с земельным участком ФИО1, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований как в части признания недействительными результатов межевания, так и об исключении из ЕГРН сведений о местоположении спорной границы по межевому плану ООО «Землемер плюс».
При этом, вариант № установления смежной границы, предложенный экспертом, фактически соответствует расположению спорной границы между земельными участками, сведения о которой внесены в ЕГРН на основании межевого плана ООО «Землемер плюс». Как кадастровый инженер ООО «Землемер плюс», так и судебный эксперт в основу данного варианта установления спорной границы учитывали фактическое местоположения существующего ограждения- забора, установленного самим истцом. Доводы стороны истца о невозможности сохранения такой границы, вследствие несоответствия земельного участка по площади, являются несостоятельными, поскольку компенсация потерь по площади может быть восполнена, о чем указано и графически изображено на схеме № экспертного заключения.
Следует учесть, что при подаче иска до его уточнения, истцом был представлен проект межевого плана ООО «Риэлт-Инвест», в котором содержится схема предлагаемого варианта установления смежной границы (т. 1 л.д. 12), и на данной схеме кадастровым инженером выполнено аналогичное построение, также с учетом восполнения площади участка истца за счет не разграниченных земель, при том, что по тыльной стороне участка ФИО1 выстроен забор. Следовательно, истец, обращаясь с настоящим иском, полагал возможным такой вариант восполнения недостающей части своего земельного участка при проведении его межевания.
В настоящее время истец полагает, что вследствие признания недействительными результатов межевания ООО «Землемер плюс» необходимо установить смежную границу между земельными участками сторон по варианту № экспертного заключения, поскольку данный вариант построения границ разработан экспертом на основании данных о длинах сторон земельного участка с кадастровым номером №, содержащихся в свидетельстве о праве собственности на землю за 1992 г.
Вместе с тем суд соглашается с выводами эксперта о том, что отсутствие геоданных и (или) пространственных данных, иной графической привязки к местности не позволяет определить местоположение границ земельных участков на местности при составлении схематического изображения в свидетельстве о праве собственности, и в этой связи данное изображение границ участков является условным, поэтому за основу установления смежной границы быть положено не может.
Кроме того, на схеме № по такому варианту установления смежной границы четко прослеживается, что смежная граница изменяется по всей длине, начиная от фасада, при этом сдвижение границы в сторону земельного участка ФИО2 составляет от 0,76 м. (по фасаду), до 4,6 м. (по задней части участка).
Такое изменение местоположения смежной границы, особенно по задней части земельного участка ФИО2 практически на длину около 5 метров, суд полагает не обоснованным, поскольку ранее, до установки ФИО1 забора по смежной границе, такой границы не существовало. В ходе судебного разбирательства истец и его представители лично поясняли об отсутствии спора в части смежной границы, указывая на расстояние от точки 7 до точки 8 представленного ими межевого плана ООО «Риэлт -Инвест» (т. 1 л.д. 11) и поясняли, что при покупке земельного участка в 2012 г. забор в указанной части имелся и его местоположение не менялось. Об этом же пояснял ответчик и свидетель ФИО3, что может свидетельствовать о существовании смежной границы в неизменном виде в указанной части более 15 лет.
Кроме того суд полагает, что предложенный вариант № экспертного заключения, при его визуальном сопоставлении с ортофотопланом за ДД.ММ.ГГГГ г., который учитывался при проведении землеустроительной экспертизы, не соответствует местоположению смежной границы, существовавшей в ДД.ММ.ГГГГ г., на момент проведения межевания ООО «Землемер плюс в ДД.ММ.ГГГГ г. - 12 лет.
В судебном заседании истцом в подтверждение своих доводов представлены скриншоты с сайта GoogleEarthPro, на которых отображены, по утверждению стороны истца, земельные участки сторон. Данная съемка произведена в разные годы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. ( т.2 л.д. 5-9). Однако, даже с учетом достоверности факта изображения на этих снимках участков сторон, следует констатировать, что по состоянию на 2010 г., а, следовательно, и в более ранний период, еще до приобретения земельного участка истом ФИО1, спорная смежная граница не проходила в том виде, как ее предлагают установить по Варианту № экспертного заключения, со смещением границы в сторону земельного участка ФИО2 По имеющемуся между земельными участками ограждению на снимке за 2010 г. (т. 2 л.д. 5) наиболее вероятно, что существующая в настоящее время фактическая граница- забор, по местоположению соответствует границе в более ранние периоды, что явно противоречит Варианту № установления смежной границы. Кроме того усматривается, что и на момент произведенной съемки в 2010 г. земельный участок истца имел сужение по его задней границе.
Таким образом, данных о нарушении прав истца на землю в результате проведенного межевания земельного участка ответчика и установления смежной границы по межевому плану ООО «Землдемер плюс» не выявлено.
Поскольку вариант № установления смежной границы соответствует внесенным в ЕГРН сведениям о координатах по межевому плану ООО «Землемер плюс», с учетом выводов эксперта о возможности сохранения данных сведений, суд приходит к выводу о нецелесообразности исключения внесенных в ЕГРН сведений по указанному межевому плану из данных ЕГРН и отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ввиду отказа истцу в удовлетворении исковых требований, уплаченная им при подаче иска госпошлина взысканию с ответчика не подлежит.
Определением суда обязанность по оплате за проведение судебной землеустроительной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы была возложена на истца ФИО1 Как сообщило ООО Константа ГЕО СК+» оплата в размере 12000 руб. не произведена (л.д. 224), просит взыскать данную сумму в пользу экспертного учреждения. В связи с отказом ФИО1 в удовлетворении исковых требований, расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения следует взыскать с истца по делу.
Также ООО «Константа ГЕО СК+» ходатайствовало о взыскании расхода в размере 5000 руб. за техническое обеспечение явки эксперта в Меленковский районный суд <адрес> (т. 2 л.д. 218а), представив договор аренды транспортного средства, арендная плата по которому в сутки составляет 5000 руб.
Данные расходы в пользу экспертного учреждения взысканию не подлежат, в связи со следующим.
Частью 1 статьи 85 ГПК РФ предусмотрена как обязанность эксперта дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, так и его обязанность явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. По смыслу статей 85 и 95 ГПК РФ исполнение данной обязанности не связано с оплатой его расходов на явку в суд, которые должны им приниматься во внимание при согласовании размера вознаграждения за производство экспертного исследования. Данная правовая позиция выражена Конституционным Судом РФ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1593-О).
На основании изожженного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
решил:
отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1336 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с.<адрес>, д. <адрес>, <адрес>, з/у 23, оформленные межевым планом ООО «Землемер плюс» от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в части местоположения границы земельного участка, смежной с земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, МО <адрес> д. <адрес>, <адрес>а; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении смежной границы и установлении смежной границы в соответствии с вариантом № (схема №) заключения судебной экспертизы ООО «Константа ГЕО СК+» № от ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ФИО1 (ИНН ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Константа ГЕО СК+» (ИНН <***>) расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 12 000 руб.
ООО «Константа ГЕО СК+» в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов по вызову эксперта в судебное заседание в размере 5000 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Меленковский районный суд.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья М.Ю. Агашина