Дело № 2-162/2022 УИД- №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Аргуновой М.Н.,
при секретаре Ковлековой М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Усть-Нера
20 октября 2022 года
гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГАС Система» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
установил:
ООО «ГАС Система» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФИ Коллекшн» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО «МФИ Коллекшн» предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 30000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты>% в день (<данные изъяты>% годовых).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФИ Коллекшн» и ООО «ГАС Система» заключен договор уступки права требования №.
В соответствии с условиями договора займа ответчик обязался возвратить сумму займа ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка определена в размере <данные изъяты> % годовых. Условия договора займа заемщиком нарушены. Просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 92120 руб. 55 коп., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в сумме 2963 руб. 62 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайством просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Оймяконского районного суда РС (Я) (nera.jak@sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при таких отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).
В силу ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФИ Коллекшн» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен договор займа № на сумму 30000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты>% в день.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФИ Коллекшн» и ООО «ГАС Система» заключен договор уступки права требования №.
Истец ООО «ГАС Система» является правопреемником в соответствии со ст. 382-390 ГК РФ, по указанному договору займа.
Погашение кредита производится аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 6 индивидуальных условий).
В соответствии с п. 12 индивидуальных условий за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и/или уплата процентов по займу компания вправе взимать неустойку в размере <данные изъяты>% годовых на сумму просроченного основного долга по договору в соответствии с тарифами компании.
Обязательство займодавцем по договору займа было исполнено, денежные средства в сумме 30000 руб. ФИО1 получил.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляет сумму 92120 руб. 55 коп.
Определением мировой судья судебного участка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отменил судебный приказ № года от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ГАС Система» задолженности по договору потребительского микрозайма № года в размере 92120 руб. 55 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1481 руб. 81 коп. (л.д.№).
Займодавец исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом, выдав ответчику денежные средства в размере 30000 руб.
В судебном заседании установлено, что ответчик свои обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом, не возвратил сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ.
Размер полной задолженности по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ 92120 руб. 55 коп., из них: сумма займа (основного долга) в размере 30000 руб., сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 60000 руб., сумма процентов неустойки (пени) за несоблюдение условий договора займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2120 руб. 55 коп.
Доказательства, свидетельствующие о возврате полученной суммы в установленные сроки и полном объеме, ответчиком не представлены.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает, что исковые требования ООО «ГАС Система» подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 2963 руб. 62 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ГАС Система» (ОГРН № ИНН №) к ФИО1 (паспорт гражданина <данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, к/п №) о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГАС Система» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92120 (девяносто две тысячи сто двадцать) руб. 55 коп., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в сумме 2963 (две тысячи девятьсот шестьдесят три) руб. 62 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Оймяконский районный суд РС (Я) в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: М.Н. Аргунова
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
подлинник находится в Оймяконском районном суде Республики Саха (Якутия)
в материалах гражданского дела №