Апелляционное определение по делу № 11-159/2023 от 06.07.2023

Копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО3

с участием

представителя истца ФИО4

представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Вымпел Коммуникации» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 O.A. обратилась к мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя, мотивируя заявленные требования следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ПАО «ВымпелКом» смартфон Apple iPhone X 64Gb Space Grey IMEI № стоимостью 45740,00 рублей.

В период эксплуатации в пределах гарантийного срока в товаре проявился недостаток - не работает.

Для установления причины недостатка ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту, заключение которого подтвердило наличие в товаре дефекта производственного характера.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о замене некачественного товара на такой же товар другой марки (модели, артикула) надлежащего, и возместить убытки, в случае неудовлетворения требований в 10-дневный срок просил принять отказ от исполнения договора купли- продажи и возвратить стоимости товара.

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию ответчик потребовал вернуть товар продавцу, сообщил, что выплата за товар ненадлежащего качества будет произведена после передачи товара продавцу, просил заполнить заявление, приложенное к ответу.

ДД.ММ.ГГГГ истцом товар был направлен ответчику на юридический адрес.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в магазин по месту приобретения товара с заявлением о возврате денежных средств приложенным к ответу на претензию, однако требования истца ответчиком удовлетворены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд и просит обязать принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 45740 рублей, расходы по проведению товароведческой экспертизы в размере 12000 рублей, убытки по оказанию услуг в досудебном порядке 5000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 800 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 14179,40 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 14179,40 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в сумме 457,40 рублей со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательств, неустойку в размере 1% от стоимости товара за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в сумме 457,40 рублей со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы по составлению искового заявления 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, штраф, почтовые расходы 579,84 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем истца были уточнены исковые требования в которых истец просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать стоимость некачественного товара в сумме 45740 рублей, расходы по проведению товароведческой экспертизы в размере 12000 рублей, убытки по оказанию услуг в досудебном порядке 5000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 800 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 87397 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 87397 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в сумме 824,50 рубля со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательств, неустойку в размере 1% от стоимости товара за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в сумме 824,50 рубля со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы по составлению искового заявления 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, штраф, почтовые расходы 579,84 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент вынесения решения судом в сумме 36710 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара в сумме 824,50 рубля за каждый день просрочки исполнения требования истца о возмещении разницы товара по день фактического исполнения обязательства.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено:

«Признать обоснованным отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone X 64GB Space Grey A1901 imei №.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 45740 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 800 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 4000 рублей, неустойку со дня, следующего за днем окончания действия Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по день фактического удовлетворения требования по 457,40 рублей за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 214,84 рублей, разницу в цене товара в размере 36710 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 возвратить сотовый телефон Apple iPhone X 64GB Space Grey A1901 imei № в полной комплектации - ПАО «Вымпел-Коммуникации» в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3124 рубля.

Обязать Управление Судебного департамента в <адрес> выдать ПАО «Вымпел-Коммуникации» денежные средства в размере 45740 рублей 00 копеек, внесённые ПАО «Вымпел-Коммуникации» на депозитный счёт Управления Судебного департамента в <адрес> (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ)».

Не согласившись с решением мирового судьи, ПАО «Вымпелком» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой, в которой указало, что суд первой инстанции уклони лся от оценки доводов и доказательств, представленных ПАО «ВымпелКом», что повлекло принятие неправильного решения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истец в лице своих представителей направил требование о замене некачественного товара на такой же товар другой марки (модели, артикула).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВымпелКом» предложило обратиться в офис по месту покупки в любое удобное согласно режиму работы время, подписать заявление, приложенное к ответу, на возврат денежных средств за товар безналичным способом. Письмо с ответом получены истцом.

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителей пользуясь услугами курьерской службы СДЭК направил товар наложенным платежом по месту нахождения ПАО «ВымпелКом» и ответчиком не был получен.

ДД.ММ.ГГГГ товар ООО «СДЭК» передан в ООО «Юр.Медиа».

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратилась в офис продаж за возвратом денежных средств за товар. В связи с отсутствием товара у представителя, о чем свидетельствует запись в заявлении на возврат денежных средств, в удовлетворении требования было отказано. При наличии возможности передать неисправный товар представитель истца уклонился от передачи товара, обратившись с иском в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВымпелКом» во исполнение своих обязательств, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», после ознакомления с результатами судебной экспертизы направил денежные средства на счет ООО «ЮрМедиа» в связи с отказом представителей и истца в предоставлении реквизитов, отказом передачи товара и получении денежных средств наличными в офисе продаж.

К исковому заявлению приложен документ – доверенность серии <адрес>5, выданная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие полномочия ООО «ЮрМедиа» на получение денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ после судебного заседания, в котором сторона истца в лице представителей узнала о перечислении денежных средств на счет ООО «ЮрМедиа», денежные средства были возвращены в адрес ПАО «ВымпелКом».

Однако данным доказательствам суд оценку не дал. В связи с возвратом денежных средств ПАО «Вымпелком» был вынужден направить денежные средства на депозит УСД, что судом не было учтено.

Ответчик считает, что истец уклонился от принятия исполнения со стороны ответчика, при этом ПАО «Вымпелком» использовал все возможные способы для исполнения требования истца.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в приеме в качестве обеспечения иска денежных средств, направленных на депозитный счет Управления судебного департамента по <адрес> нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене.

По данным основаниям истцу должно быть также отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, поскольку истец уклонился от получения надлежащего исполнения, а ответчик предпринял все возможные меры для удовлетворения требований истца. Указанные действия истца ответчик оценивает как недобросовестные, в связи с чем на основании ст.10 ГК РФ считает неустойку и штраф не подлежащими взысканию.

Также у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара до момента фактического исполнения обязательств, поскольку требование истца было ответчиком удовлетворено.

Не подлежали удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы, поскольку истец уклонился от представления товара для проведения проверки качества, в связи с чем ответчик был лишен возможности в досудебном порядке провести такую проверку, и удостоверившись в обоснованности требований истца удовлетворить их в досудебном порядке. Указанные расходы являются необоснованными, а экспертное заключение не может являться доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к такому заключению процессуальным законом.

Также необоснованно с ответчика в пользу истца были взысканы расходы на оказание курьерских услуг в размере 800 рублей. Как следует из материалов дела, данные расходы были понесены истцом на основании договора, заключенного между ФИО1 и ООО «ЮрМедиа», однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оказания таких услуг ООО «ЮрМедиа» истцу. Корреспонденция, направляемая истцом в адрес ответчика, доставлялась ООО «СДЭК».

Также ответчик не согласен с размером расходов, взысканных на оплату услуг представителя, считает данные расходы завышенными и не отвечающими принципам разумности.

Судом необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика разницы в цене товара. При определении такой разницы судом была принята во внимание распечатка прайс-листа, размещенного на официальном сайте производителя/ изготовителя. Вместе с тем данное доказательство является недопустимым, поскольку не содержит сведений о дате и времени запроса о цене товара. При этом суд не принял во внимание предоставленные ответчиком скриншоты с сайта, согласно которых разница в цене товара на момент выплаты на счет ООО «ЮрМедиа», так и на депозит УСД отсутствовала.

Ответчик не согласен с выводами суда о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку денежные средства в счет такой компенсации в размере 500 рублей перечислялись ответчиком в пользу истца на счет ООО «ЮрМедиа», однако были возвращены в связи с отказом в их получении, тем самым истец отказался от получения компенсации морального вреда.

Взыскание мировым судьей с ответчика штрафа также является необоснованным, поскольку с учетом установления обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами, выразившемся в уклонении от получения денежных средств в счет возврата стоимости товара, оснований для удовлетворения требований истца в данной части у мирового судьи не имелось.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала в полном объеме, на удовлетворении жалобы настаивала. Представила в материалы дела платежные поручения, согласно которым стоимость товара в размере 45740 рублей и компенсация морального вреда в размере 500 рублей перечислены на счет ФИО1

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ПАО ВымпелКом» Apple iPhone X 64Gb Space Grey IMEI № стоимостью 45740 руб.

В период эксплуатации за пределами гарантийного срока (12 месяцев) но в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю в товаре проявился недостаток - не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истцом товар был направлен ответчику курьерской службой СДЭК наложенным платежом на юридический адрес.

В процессе рассмотрения гражданского дела мировым судьей, по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СМАРТ».

Согласно экспертного заключения №, выполненного экспертом ООО «СМАРТ», причиной образования выявленных дефектов является выход из строя материнской платы. При детальном исследовании смартфона не выявлено следов разрушающего эксплуатационного воздействия, не выявлено следов нарушений правил эксплуатации. Выявленный дефект носит производственный характер. Все детали аппарата являются оригинальными и имеют индивидуальную маркировку, материнская плата установлена при производстве. Согласно политики компании Apple способ устранения выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако на практике в случае неисправности системной платы производится замена устройства, так же в списке услуг предоставляемых авторизованными сервисными центрами отсутствует такая услуга как замена системной платы, но присутствует услуга замены устройства. В случае обращения в авторизованный сервисный центр в гарантийный срок замена устройства производится безвозмездно для владельца устройства (при условии, что отсутствуют следы нарушения гарантийных свойств устройства). В случае обращения в авторизованный сервисный центр за пределами гарантийного срока взимается оплата. Стоимость обмена неисправного аппарата в авторизованном сервисном центре Apple составляет 53500 руб. Временные затраты зависят от наличия аппаратов на складе сервисного центра или его поставщика.

В силу пункта 1 статьи 18 настоящего Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки или на товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружения существенного недостатка товара;

нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из положений приведенных правовых норм право потребителя на предъявление требования об устранении недостатков приобретенного товара, в том числе путем проведения соответствующего ремонта, не ограничивается законом пределами гарантийного срока. Такое требование может быть предъявлено потребителем и после истечения гарантийного срока, в частности в пределах двух лет, если гарантийный срок составляет менее двух лет, а при наличии существенных недостатков в товаре - в течение срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю, если срок службы не установлен.

В соответствии с п. 6 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.

В преамбуле и пункте 1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» дано понятие о существенности недостатков товара, при возникновении которых наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и 29 Закона.

Мировой судья, оценив представленное экспертное заключение в совокупности с другими письменными доказательствами, представленными сторонами, пришел к выводу о том, что в спорном товаре имеется производственный существенный недостаток, поскольку расходы на его устранение приближены к стоимости самого товара.

Таким образом, с учетом выявленного недостатка, имеющего существенный характер, требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы обоснованным и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из представленного платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, ПАО «ВымпелКом» перечислило на счет истца денежные средства в размере стоимости товара – 45740 рублей.

Учитывая, что требования истца о возврате уплаченной за товар стоимости были удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения дела судом, истец от заявленных исковых требований в данной части не отказался, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании с ПАО «ВымпелКом» стоимости, уплаченной за товар в размере 45740 рублей, при этом в данной части решение суда исполнению не подлежит.

Истцом также заявлялось требование о взыскании с ответчика убытков, выразившихся в оплате расходов на проведение досудебного исследования товара в размере 12000 рублей. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное требование истца не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Абзацами вторым и третьим и. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за спой счет.

На основании абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сервис-Групп», где была проведена товароведческая экспертиза спорного товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице своих представителей направил в адрес ответчика требование о замене некачественного товара на такой же товар другой марки (модели, артикула).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВымпелКом» предложило истцу представить спорный товар с недостатками в офис продаж по месту его приобретения, обратиться в офис по месту покупки в любое удобное согласно режиму работы время, подписать заявление, приложенное к ответу, на возврат денежных средств за товар безналичным способом, а также представить банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Указанный ответ был получен истцом.

Вместе с тем, в силу положений ст.165.1. Гражданского кодекса РФ направление юридически значимого сообщения наложенным платежом не предусмотрено и не признается законом является надлежащим способом извещения.

ДД.ММ.ГГГГ товар ООО «СДЭК» возвращен в адрес ООО «ЮрМедиа» в связи с неполучением его ПАО «ВымпелКом».

Таким образом, при отсутствии, на момент обращения истца к специалисту и несения истцом расходов по оплате составленного заключения, спора с ответчиком относительно периода возникновения выявленного недостатка товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензий, объективными доказательствами истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждена.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит в зависимость и не возлагает па потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 12 руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Ответчик не совершал противоправные и виновные действия либо бездействие, в результате которых для истца наступили вредные последствия. Ответчик не отказывал в удовлетворении требований потребителя.

Истец, неся расходы на производство экспертизы, действовал добровольно, не имея в этом необходимости. Истец имел возможность представив товар в офис продаж или по юридическому адресу ответчика получить удовлетворение своих требований от ответчика при проведении последним проверки качества товара безвозмездно (бесплатно для истца), однако таким правом не воспользовался.

Как следует из материалов дела независимое исследование состоялось ДД.ММ.ГГГГ, с претензией истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проведения независимого исследования, для проведения проверки качества истец к ответчику не обращался.

Таким образом, до проведения ответчиком проверки качества при отсутствии между сторонами спора о наличии в товаре недостатков и их характере, у истца отсутствовали правовые основания для обращения в ООО «Сервис-Групп» с целью досудебного проведения исследования товара, в связи с чем понесенные истцом расходы не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению за счет ответчика, по смыслу положений ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика разницы, между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара на момент вынесения решения судом в размере 2825 рублей.

Указанные требования были удовлетворены судом первой инстанции, при определении размера такой разницы мировой судья исходил из представленного представителем истца скрина (фотографии) интернет-страницы(том 1 л.д.102).

Выводы суда первой инстанции при принятии решения по заявленным требованиям в данной части не соответствуют требованиям закона.

Так, представленный скрин (фото) интернет-страницы не содержит сведений о первоисточнике (интернет-адресе страницы), и не может быть проверена судом на достоверность и достаточность. Содержащиеся в указанной странице сведения о стоимости смартфона не возможно соотнести с датой, временем и местом продажи данного устройства.

Между тем, согласно ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для определения размера разницы между ценой, уплаченной истцом за спорный товар, и стоимостью аналогичного товара на день рассмотрения дела, определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ назначалось проведение судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «СМАРТ».

Согласно заключению эксперта проведенные маркетинговые исследования ценовых предложений мобильной техники, являющейся объектом судебной экспертизы, позволяют сделать вывод о том, что исследуемый аппарат снят с производства, отсутствует в торговых сетях, поэтому установить его стоимость не представляется возможным. Учитывая, что исследуемая модель снята с производства более четырех лет назад, экспертом не использовались такие источники информации как “Avito”, “Wildberris”, “Ozon”, «Яндекс.Маркет», так как эксперту достоверно не известно, являются ли представленные устройства полностью работоспособными, производились ли ранее с ними ремонтные работы, имело ли место попадание внутрь устройства жидкости, а также не известно, какие имеются на них следы использования.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта являются научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают. Заключение эксперта соответствует требованиям и условиям, предусмотренным ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии разницы, между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на день рассмотрения дела судом (удовлетворения требований потребителя), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Также суд апелляционной инстанции находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков по отправке почтовой корреспонденции в размере 800 рублей. Данные расходы истец оосновывает фактом заключения договора с ООО «ЮрМедиа» на оказание курьерских услуг, прилагая к договору экспедиторскую накладную, составленную ООО «ЮрМедиа», а также квитанцию к приходному кассовому ордеру о получении денежных средств по договору.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В то же время доказательств, свидетельствующих о фактическом направлении товара ответчику, либо ее доставке в адрес ответчика исполнителем курьерских услуг – ООО «ЮРМЕДИА» в материалы дела не представлено, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оказание курьерских услуг отсутствуют ввиду недоказанности факта оказания таких услуг.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика:

- неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ: 91 день по 739,90 рублей в сумме 67330,90 рублей;

- неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 91 день по 739,90 рублей в день в сумме 67330,90 рублей;

- неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 739,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем окончания моратория согласно Постановлению Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, либо за днем, следующим после подачи заявления об отказе от применения действий моратория по день фактического исполнения решения суда;

- неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в сумме 739,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем окончания моратория согласно Постановлению Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, либо за днем, следующим после подачи заявления об отказе от применения действий моратория по день фактического исполнения решения суда;

- неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости разницы товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 739,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем окончания моратория согласно Постановлению Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, либо за днем, следующим после подачи заявления об отказе от применения действий моратория по день фактического исполнения решения суда;

- штрафа в размере 50% удовлетворенных требований.

Согласно пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в экспертную организацию ООО «Сервис-Групп».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате стоимости некачественного товара, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Спорный товар на проверку качества ответчику предоставлен не был.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право и удовлетворить требования истца до обращения в суд.

Данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указывалось ранее, истец товар для проведения проверки качества ответчику не предоставил, в связи с чем, суд также не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании штрафа.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 7000 рублей

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

К такому нарушению в частности относится продажа потребителю товара ненадлежащего качества.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о компенсации ему морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая нравственные страдания истца, а именно, что были нарушены законные права истца, за защитой которых ему пришлось обратиться в суд, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ сумма компенсации морального вреда в размере 500 рублей перечислена на счет ФИО1 ответчиком. В связи с чем в данной части решение исполнению не подлежит.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в сумме 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку такие расходы истца не были направлены на восстановление нарушенного права и не являлись необходимыми для восстановления таких прав.

Согласно договору на оказание услуг заказчика, заключенному между ФИО1 и ООО «ЮрМедиа» ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЮрМедиа» принял на себя обязательство представлять интересы и вести досудебные переговоры (переписки) во всех организациях (учреждениях), со всеми правами предоставленными законом гражданину, получать и предоставлять необходимые справки и документы, подавать и подписывать заявления, с правом выполнять все действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения, связанные с разрешением досудебного урегулирования претензий заказчика к ПАО «Вымпелком».

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, исходя из характера сложившихся правоотношений сторон, суд приходит к выводу о том, что понесенные по договору на оказание услуг заказчика расходы не являются необходимыми и разумными для восстановления нарушенных прав истца, в связи с чем требования о взыскании таких расходов удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а также расходов по составлению искового заявления в размере 2000 рублей. Расходы истца подтверждены договорами и квитанциями.

С учетом объема выполненной представителем истца работы, категории спора, не являющейся сложной, суд полагает с учетом принципа разумности и справедливости снизить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов и удовлетворить требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя и составление искового заявления в размере 5000 рублей.

Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 214,84 рублей, факт несения которых подтвержден соответствующей квитанцией (том 1 л.д.70), поскольку факт несения истцом расходов по отправке искового заявления в заявленном размере – 579,84 рублей не подтвержден объективными и допустимыми доказательствами.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей отменить, постановить по делу новое решение:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» уплаченную за товар стоимость в размере 45740 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 214,84 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение суда в части взыскания уплаченной за товар стоимости в размере 45740 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, исполнению не подлежит.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня принятия в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.В. Судовская

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.