Гражданское дело № 2-1734/2022 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2022-000683-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 15 сентября 2022 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонов А.А., при секретаре Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «ТрансТехСервис» к ФИО1, ПАО Сбербанк, Ленинскому РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста (исключение из описи). Из текста искового заявления установлено, что <дата> истец приобрел у ФИО1 автомобиль марки Skoda Rapid, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов номер №, двигатель номер № (далее по тексту- автомобиль) по договору купли-продажи автомобиля с пробегом №, за 950 000 рублей, переход права собственности состоялся <дата> в момент передачи автомобиля по акту приема-передачи от <дата>. По состоянию на <дата> на сайте ГИБДД МВД РФ, сведения о наличии ограничений в виде запрета на регистрационные действия, отсутствовали. После перехода права собственности на автомобиль к истцу, на сайте ГИБДД МВД по УР была обнаружена информация о том, что <дата> судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> на автомобиль наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия. По ссылке на официальном сайте ФССП содержалась информация о том, что в отношении должника ФИО1, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска возбуждено ИП №-ИП от <дата>.

На поданное истцом заявление об отмене постановлений о запрете регистрационных действий в отношении данного автомобиля истцу было отказано, до настоящего времени наложенные запреты на регистрационные действия и действия по исключению из госреестра в отношении автомобиля, судебным приставом-исполнителем не отменены. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля наложен на основании исполнительного документа, выданного Первомайским районным судом г. Ижевска по делу № от <дата> (взыскатель ПАО Сбербанк). При этом установлено, что в рамках гражданского дела № определением суда наложены обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем марки Skoda Rapid, 2019 года выпуска, VIN №.

С <дата> по настоящее время автомобиль принадлежит истцу, который приобретался истцом для последующей продажи, то есть является товаром, истец не осуществлял регистрацию автомобиля в регистрационных подразделениях ГИБДД МВД РФ, сведения о принадлежности автомобиля ФИО1 являются недостоверными. Наложение ограничений на автомобиль нарушает право истца как собственника и препятствует реализации правомочий распоряжения имуществом.

С учетом уточнения требований просит освободить автомобиль марки Skoda Rapid, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № от ареста, запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска, в рамках исполнительных производств №№-ИП от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата> и возместить истцу расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей за счет бюджета.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено УФССП России по УР.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО3, финансовый управляющий ответчика ФИО1 – ФИО4

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика (Ленинского РОСП г. Ижевска УФСП России по УР), ответчика ФИО1, финансового управляющего ФИО4, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ПАО Сбербанк России, третьих лиц (судебного пристава-исполнителя ФИО3, УФССП России по УР), ходатайствующих об этом.

В материалах дела имеются письменные пояснения представителя ПАО Сбербанк России ФИО5, действующего на основании доверенности, согласно которым Банк возражает против удовлетворения заявленных требований, считая, что договор купли-продажи от <дата> является ничтожной сделкой по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 170 ГК РФ. <дата> Ленинским РОСП г. Ижевска возбуждено ИП №-ИП, на основании исполнительного листа по делу № от <дата>. Вступившим в законную силу решением Первомайского района г. Ижевска от <дата> с ФИО1 в пользу Банка взыскано 735 377, 61 рублей. <дата> между истцом и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля, автомобиль передан истцу. Материалами дела установлено, что на момент заключения договора на спорный автомобиль был наложен арест от <дата>. Кроме того, обязательства ФИО1 перед Банком не исполнены. Считает, что договор купли-продажи от <дата> был заключен ФИО1 с целью уклонения от исполнения обязательств перед Банком.

В материалах имеются письменные возражения представителя УФССП России по УР ФИО6, действующей на основании доверенности, согласно которым с исковыми требованиями не согласны по следующим основаниям.

В Ленинском РОСП г. Ижевска УФССП России по УР на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от <дата> в отношении ФИО1, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от <дата>, выданного Первомайским районным судом г. Ижевска, о наложении ареста на имущество ответчика, в пределах цены иска – 740 103,37 рублей, в пользу ПАО «Сбербанк России». В рамках указанного исполнительного производства <дата> вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Skoda Rapid, <дата> года выпуска, VIN №.

<дата> от ООО «УК ТрансТехСервис» поступило ходатайство о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства. <дата> судебным приставом-исполнителем отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку у судебного пристава - исполнителя нет оснований для снятия запрета на регистрационные действия в отношении данного автомобиля в связи с тем, что на исполнении в Ленинском РОСП г. Ижевска находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: наложение ареста на имущество должника. Согласно ответу ГИБДД по УР от <дата>, за должником зарегистрирован данный автомобиль. <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля.

<дата> исполнительное производство окончено по п.1 ч.1. ст. 47 закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требования, содержащегося в исполнительном документе.

Кроме того, в Ленинском РОСП г. Ижевска УФССП России по УР на исполнении находятся исполнительные производства в отношении ФИО1, которые объединены в сводное исполнительное производство по должнику №-СД.

<дата> в рамках исполнительного производства №-судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете действий по регистрации в отношении марки Skoda Rapid, <дата> года выпуска, VIN №.

<дата> в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о запрете действий по регистрации в отношении марки Skoda Rapid, <дата> года выпуска, VIN №.

<дата> в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о запрете действий по регистрации в отношении марки Skoda Rapid, <дата> года выпуска, VIN №.

Считает, что УФССП России по УР, его территориальные подразделения, а также должностные лица не могут являться надлежащими ответчиками по делам об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества). Просит в удовлетворении исковых требований ООО «УК «ТрансТехСервис» об освобождении имущества от ареста отказать в полном объеме.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что на исполнении Ленинского РОСП г. Ижевска находилось исполнительное производство №-ИП от <дата> в отношении ФИО1, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от <дата>, выданного Первомайским районным судом г. Ижевска, о наложении ареста на имущество ответчика, в пределах цены иска – 740 103,37 рублей, в пользу ПАО «Сбербанк России».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем <дата> вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля марки Skoda Rapid, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего должнику - ФИО1

Кроме того, на исполнении в Ленинском РОСП г. Ижевска находятся исполнительные производства в отношении ФИО1:

№-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № от <дата>, о взыскании задолженности по кредитным платежам, госпошлины в размере 99 445,21 рублей в пользу ПАО «Сбербанк России»;

№-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № от <дата>, о взыскании задолженности по кредитным платежам, госпошлины в размере 154574,16 рублей в пользу ПАО «Сбербанк России»;

№-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от <дата>, выданного Первомайским районным судом г. Ижевска, о взыскании задолженности по кредитным платежам, госпошлины в размере 745 978,64 рублей в пользу ПАО «Сбербанк России»;

№-ИП от <дата>, возбужденное на основании судебного приказа № от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Ижевска УР, о взыскании задолженности по кредитным платежам, госпошлины в размере 297 003,88 рублей в пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ»;

№ № от <дата>, возбужденное на основании судебного приказа № от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Ижевска УР, о взыскании задолженности по кредитным платежам, госпошлины в размере 435 674,49 рублей в пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ»;

№. № от <дата>, возбужденное на основании судебного приказа № от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Ижевска УР, о взыскании задолженности по кредитным платежам, госпошлины в размере 490 036,41 рублей в пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ»;

№ № от <дата>, возбужденное на основании судебного приказа № от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Ижевска УР, о взыскании задолженности по кредитным платежам, госпошлины в размере 84 471,90 рублей в пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ».

Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику, которому присвоен номер №-СД.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем <дата> вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля марки Skoda Rapid, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего должнику - ФИО1

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем <дата> вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля Skoda Rapid, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем <дата> вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного автомобиля.

В судебном заседании установлено, что согласно договору купли-продажи автомобиля с пробегом № от <дата> ФИО1 продала вышеуказанный автомобиль ООО «УК «ТрансТехСервис» за 950 000 рублей.

Автомобиль был передан в собственность истца <дата> в соответствии с условиями договора на основании акта приема-передачи транспортного средства от <дата>.

Указанные обстоятельства установлены из текста искового заявления, материалов дела, и сторонами не оспариваются.

Требование истца об освобождении автомобиля марки Skoda Rapid, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № от ареста, запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска, в рамках исполнительных производств №№-ИП от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата> частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что с момента передачи автомобиля и по настоящее время регистрация автомобиля в органах госавтоинспекции истцом не произведена.

Указанные обстоятельства установлены из текста искового заявления, подтверждаются представленными материалами дела, и сторонами не оспариваются.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ), право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии с п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224, п. 1 ст. 454 и п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у покупателя вещи по договору купли-продажи возникает с момента ее передачи - вручения вещи приобретателю, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд отмечает, что в договоре купли-продажи автомобиля с пробегом от <дата> не установлен порядок возникновения права собственности у истца на автомобиль по договору. Вместе с тем, факт передачи ФИО1 истцу автомобиля в день покупки (заключения договора купли-продажи) сторонами по делу не оспаривался и подтверждается актом приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 130 ГК РФ предусматривает, что вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрации прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Следовательно, поскольку договор купли-продажи автомобиля с пробегом от <дата> не подлежит государственной регистрации, право собственности истца на спорный автомобиль возникло с момента его передачи, то есть с <дата>.

Достаточно достоверных доказательств иного сторонами суду не представлено и судом не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пункт 2 статьи 174.1 ГК РФ устанавливает упомянутые в пункте 2 статьи 168 ГК РФ иные последствия нарушения установленного судом запрета, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно этой норме сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не является ничтожной, она лишь не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В соответствии с пунктом 94 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества (пункт 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

Согласно пункту 96 того же Постановления в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что один только факт совершения спорной сделки после наложения ареста на имущество - не является сам по себе безусловным основанием для констатации ее недействительности.

Из материалов дела следует, что у истца не было сомнений относительно правомерности совершаемой сделки на дату заключения <дата> договора. Согласно пункту 3.1.4 договора купли-продажи от <дата> продавец гарантирует, что Автомобиль не находится под арестом, в залоге, в доверительном управлении, в аренде, не передан в качестве вклада в простое товарищество или в уставный капитал юридического лица является предметом исков третьих лиц и не обременен какими-либо иными правами третьих лиц.

Как указано в пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из буквального толкования пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ следует, что норма устанавливает защиту прав только того кредитора, в пользу которого был наложен запрет.

Действующее правовое регулирование прямо предусматривает, что данная сделка является действительной, а также предусматривает способ защиты нарушенного права в ином порядке, установленном пунктом 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством подачи иска об обращении взыскания на спорное имущество, а не путем оспаривания сделок и применения последствий их недействительности. Надлежащим истцом по указанному иску может являться кредитор или иное управомоченное лицо, чьи интересы обеспечивались арестом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 4 ст. 80 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ (с изменениями и дополнениями) арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Учитывая изложенное, исходя из того, что <дата> у истца возникло право собственности (как у приобретателя по договору) на спорный автомобиль, исковые требования истца следует удовлетворить, и, соответственно, освободить обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, наложенного постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от <дата>, вынесенным судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике ФИО2, в рамках исполнительного производства от <дата> №-ИП, следующее имущество: автомобиль марки (модели) Skoda Rapid, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов номер №, двигатель номер №

Каких-либо доказательств опровергающих сделанные судом выводы ответчиками суду не представлено и судом не установлено.

В судебном заседании установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска вынесены постановления об окончании исполнительных производств №№-ИП от <дата>; №-ИП от <дата>; №-ИП от <дата>; №-ИП от <дата>; №-ИП от <дата>; №-ИП от <дата>; № от <дата> №-ИП от <дата> в связи с тем, что должник ФИО1 признана банкротом.

Данными постановлениями отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Так, <дата> судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки Skoda Rapid, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, наложенные:

- постановлением от <дата> в рамках ИП №-ИП от <дата>;

- постановлением от <дата> в рамках ИП №-ИП от <дата>;

- постановлением от <дата> в рамках ИП №-ИП от <дата> и постановлением от <дата> в рамках ИП №-ИП от <дата>.

Учитывая изложенное, исходя из того, что <дата> судебным приставом-исполнителем отменены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки Skoda Rapid, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № в рамках вышеуказанных исполнительных производств, исковые требования истца об освобождении автомобиля марки Skoda Rapid, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № от ареста, запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска, в рамках исполнительных производств №№-ИП от <дата>; №ИП от <дата>; №-ИП от <дата> удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 ГПК РФ предусмотрено, что в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

В силу прямого указания подп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08 января 1998 года №7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Из системного анализа положений ст. ст. 96, 97, 102 ГПК РФ следует, что судебные расходы истца в рамках рассмотрения иска об освобождении имущества от ареста и об исключении его из акта описи и ареста подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 14 этого же закона Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Таким образом, в силу прямого указания приведенных норм закона финансирование судебных издержек по делам, рассматриваемым районными судами Удмуртской Республики, отнесенных на счет федерального бюджета, осуществляется Управлением Судебного департамента в Удмуртской республике. Поэтому взыскание указанных судебных издержек должно осуществляться с Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике за счет федерального бюджета.

Таким образом, с Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике в пользу ООО «УК «ТрансТехСервис» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 000 рублей.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УК «ТрансТехСервис» к ФИО1, ПАО Сбербанк, Ленинскому РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике об освобождении имущества от ареста, удовлетворить частично.

Освободить от обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, наложенного постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от <дата>, вынесенным судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике ФИО2, в рамках исполнительного производства от <дата> №-ИП, следующее имущество: автомобиль марки (модели) Skoda Rapid, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов номер №, двигатель номер №

В освобождении имущества от ареста в рамках исполнительных производств: №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>; №-ИП от <дата> отказать.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, в пользу ООО «УК «ТрансТехСервис», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 07 ноября 2022 года.

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов