УИД 61RS0007-01-2022-002360-46
Дело № 2-2696/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе
председательствующего судьи Золотых В.В.
при секретаре Григорян А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №), в котором указал, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о том, что истец на земельном участке по адресу: <адрес>, произведет работы по строительству жилого дома, получит разрешение на строительство жилого дома, поставит его на кадастровый учет.
Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО2
В 2020 году до начала осуществления строительных работ жилого дома истцом в МУП «<данные изъяты>» был получен проект строительства двухэтажного одноквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, заказчиком данного проекта выступал ФИО1
В МУП «<данные изъяты> истцом была получена проектная документация наружных сетей водопровода по адресу: <адрес>
Истец 20.09.2021 г. заключил договор на выполнение полного комплекса кадастровых работ по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план, стоимость выполнения кадастровых работ составила 9 850 руб., что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.
В 2021 году истцом также был получен проект на газоснабжение указанного жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действующий на основании доверенности от имени ФИО2, заключил договор № на оказание услуг производству монтажных работ по проекту «Газоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ решением приемочной комиссии филиала ПАО «<данные изъяты>» в <адрес> были составлены акты приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы-газопровода, газоснабжения указанного жилого дома. Параллельно с получением проектной документации на жилой дом, истец занимался его строительством, после завершения строительных работ истец занялся постановкой жилого дома на государственный кадастровый учет и государственной регистрацией права на него, что подтверждается документами из МФЦ <адрес>, заявителем в которых указан ФИО1
Согласно выписке из ЕГРН жилой дом поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.
Для производства вышеуказанных работ ответчиком истцу была выдана нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, стороны договорились о том, что все необходимые строительные материалы для строительства дома истец будет приобретать за счет своих личных денежных средств, которые ответчик обязался вернуть истцу после даты постановки жилого дома на кадастровый учет - после ДД.ММ.ГГГГ.
Так, на приобретение строительных материалов ФИО1 были потрачены личные денежные средства в размере 595 016,84 руб.
Также истцом потрачена сумма в размере 1 300 руб. на перевозку груза (ДД.ММ.ГГГГ – 600 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 700 руб.) и сумма 9 850 руб. на выполнение кадастровых работ технической инвентаризации, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.
Итого ФИО1 на выполнение работ затрачена сумма в размере 606 166,84 руб. Данная сумма до установленной даты - ДД.ММ.ГГГГ так и не была возвращена ответчиком истцу.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 433 593,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 193,25 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 066,37 руб.
ФИО1, его представитель по доверенности от 25.03.2022 г. ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования в уточненной редакции поддержали, просили иск удовлетворить.
ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель ответчика по доверенности от 06.06.2022 г. ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
На основании п. 1 ст. 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.
Если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным (ст. 982 ГК РФ).
В силу ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Правила, предусмотренные указанными нормами, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что ФИО1 в 2020-2021 годах осуществлялось строительство индивидуального жилого дома на земельном участке ФИО2, находящемся по адресу: <адрес>. Ответчик является <данные изъяты> – ФИО8
Факт осуществления строительства жилого дома на вышеуказанном земельном участке ФИО1 с 2020 года подтвержден допрошенным в судебном заседании свидетелем ФИО6
Для осуществления действий в интересах ответчика ФИО2 ФИО1 выдана доверенность от 21.10.2021 г., удостоверенная нотариусом <адрес> ФИО7
Истцом от имени ответчика заключены договор на выполнение кадастровых работ от 20.09.2021 г., договор на оказание услуг по монтажу линии газоснабжения от 22.11.2021 г. №, получены межевой план земельного участка, архитектурный проект двухэтажного индивидуального жилого дома, проект на газоснабжение жилого дома, технические условия на подключение к сетям газораспределения, проектная документация наружных сетей водопровода.
Представитель ответчика наличие между сторонами договоренности о совместном строительстве жилого дома отрицала.
В подтверждение доводов о наличии такой договоренности ФИО1 представлены скриншоты мессенджера Whatsapp с историей переписки с абонентом «<данные изъяты>» телефонный номер +№. Из данной переписки следует, что между истцом и указанным абонентом с марта по декабрь 2021 года обсуждались вопросы строительства и финансирования строительных работ жилого дома.
Наличие договоренности о строительстве жилого дома между ФИО1 и ФИО2 подтвердила допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО8, которая указала, что знает о наличии договоренности о совместном строительстве жилого дома между сторонами, но детали такого соглашения, его конкретные условия ей не известны. Фактически строительством жилого дома занимался истец. Знает, что истец частично нес расходы на строительство данного жилого дома, которые не были компенсированы ответчиком.
Иных доказательств наличия какой-либо договоренности, соглашения между сторонами, поручения ответчика суду не представлено.
Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о недоказанности достижения ФИО1 и ФИО2 соглашения по всем существенным условиям договора строительного подряда.
При этом, суду не представлено доказательств, свидетельствующих об одобрении ФИО2 действий ФИО1 по строительству на принадлежавшем ей земельном участке жилого дома в соответствии со ст. 982 ГК РФ, а также о неодобрении таких действий в порядке ст. 983 ГК РФ.
Из представленных ФИО1 кассовых чеков, заказов покупателя, товарных чеков (л.д. 56-64) следует, что в целях строительства индивидуального жилого дома на земельном участке ФИО2 истцом приобретены строительные материалы на общую сумму 433 593,89 руб.
По смыслу ст. 987 ГК РФ действия ФИО1, направленные на обеспечение интересов ФИО2 по строительству жилого дома путем приобретения строительных материалов, образуют неосновательное обогащение на стороне ответчика в размере 433 593,89 руб.
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу об обоснованности искового требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 433 593,89 руб.
Разрешая исковое требование ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 193,25 руб., суд пришел к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
ФИО1 в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием оплатить затраченные на строительство жилого дома денежные средства в размере 606 166,84 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 288,78 руб. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.
Истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы неосновательного обогащения 443 443,89 руб., и определен в размере 43 193,25 руб.
С учетом положений ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, учитывая момент получения ФИО2 сведений о неосновательности получения обогащения в виде стоимости приобретенных истцом строительных материалов, суд пришел к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 343,28 руб.
Период
Сумма долга (руб.)
Количество дней пользования чужими денежными средствами
Количество дней в году
Процент ставки
Сумма процентов за
период (руб.)
08.04.2022 – 10.04.2022
433 593,89
3
365
20
712,76
11.04.2022 – 03.05.2022
433 593,89
23
365
17
4 644,8
04.05.2022 – 26.05.2022
433 593,89
23
365
14
3 825,13
27.05.2022 – 13.06.2022
433 593,89
18
365
11
2 352,10
14.06.2022 – 24.07.2022
433 593,89
41
365
9,5
4 626,98
25.07.2022 – 06.09.2022
433 593,89
44
365
8
4 181,51
Итого:
20 343,28 руб.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами частично в размере 20 343,28 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены исковые требования имущественного характера на общую сумму 476 787,14 руб., из них удовлетворено судом исковых требований на общую сумму 453 937,17 руб. (95 %).
ФИО1 при обращении с исковым заявлением в суд оплачена государственная пошлина в размере 9 514,56 руб.
Суд полагает подлежащими взысканию с ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины частично в размере подлежащей оплате государственной пошлины исходя из размера исковых требований (476 787,14 руб.) с учетом положений пп. 1 п. 1 ст. 333,19 НК РФ (7 967,87 руб.) пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в размере 7 569,48 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 433 593 рублей 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 343 рублей 28 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 569 рублей 48 копеек, а всего взыскать 461 506 рублей 65 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 13.09.2022 г.