ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2022 года г.Тула

Судья Привокзального районного суда г.Тулы Сидорова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы дело об административном правонарушении №5-1027/2022, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Займиго» (ООО «Займиго МФК»), ИНН ..., КПП ..., ОГРН ..., зарегистрированного и фактически находящегося по адресу: ...,

установил:

ООО «Займиго МФК» являясь кредитором, совершило действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности при следующих обстоятельствах.

ООО «Займиго МФК», являясь кредитором по договору займа от ... ..., заключенного с З., по которому с ... имелось просроченное денежное обязательство, допустило нарушение ч.1 ст.9, ч.1 ст.6, п.6 ч.2 ст.6 Федерального закона №230-ФЗ от 3 июля 2016 года «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», выразившееся в нарушении порядка и сроков уведомления должника о привлечении иных лиц для взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, а именно в не направлении в течение 30 рабочих дней уведомления о передаче договора по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку; злоупотребило правом при размещении в личном кабинете Заемщика уведомления о привлечении агента, в отсутствии соглашения, заключенного между кредитором и должником, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

В судебное заседании представитель ООО «Займиго МФК», потерпевший З., представитель УФСПП России по Тульской области не явились, о дне и времени судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом.

В связи с изложенным в соответствии с п.2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ судья приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств определены Федеральным законом от 3 июля 2016 года №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно части 1 статьи 4 данного Федерального закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 3 июля 2016 года №230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только: 1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи); 2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона №230 ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. В предусмотренный настоящей частью срок кредитор, являющийся юридическим лицом, обязан также внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее Единый федеральный реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц).

Вышеуказанные соглашения должны быть заключены только после возникновения просроченной задолженности, поскольку в силу ч.2 ст.2 Федерального закона №230-ФЗ, должником является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Согласно представленным материалам дела установлено, что в адрес УФССП России по Тульской области поступило обращение З. о поступлении на его мобильный телефон большого количества звонков, направленных на возврат просроченной задолженности.

Определением от ... возбуждено дело об административном правонарушении ...-АР и проведении административного расследования в отношении неопределенного круга лиц.

По результатам административного расследования и представленных сведений ООО «Займиго МФК» установлено, что ... между данным Обществом и З. (заемщик) заключен договор займа ... на сумму 15000 рублей со сроком возврата займа 30 дней с момента передачи денежных средств с ....

Просроченная задолженность по договору займа образовалась у З. ..., следовательно, с данной даты З. из статуса заемщик перешел в статус должника в соответствии с п.1 ч.2 ст.2 вышеуказанного Федерального закона №230-ФЗ.

С целью урегулирования взаимоотношений с З. ООО «Займиго МФК» на основании заключенного агентского договора ... от ... в период с ... по ... поручило осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности по договору займа ООО «<...>».

Уведомление о привлечении ООО «<...>» для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, было размещено в личном кабинете заемщика, что подтверждается представленным Обществом скриншотом уведомления от ..., размещенного в личном кабинете Заемщика.

Согласно п.6 ч.2 ст.6 вышеуказанного Федерального закона №230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с любым неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Вместе с тем Общество в отсутствие согласие должника на иные способы уведомления о привлечении третьих лиц для взыскания задолженности и руководствуясь условиями заключенного договора займа от ... ..., уведомило З. о привлечении третьих лиц для совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности посредством размещения уведомления в личном кабинете заемщика (... уведомление о привлечении ООО «<...>»), что является нарушением порядка и условий уведомления, предусмотренного ч.1 ст.9 Федерального закона №230-ФЗ, тем самым злоупотребило правом.

Таким образом, уведомления о привлечении ООО «<...>» совершать действия от имени ООО «Займиго МФК», направленные на возврат просроченной задолженности, в адрес З. посредством заказной почты не направлялись, под роспись не вручались.

Договор займа от ... ... передан в ООО «<...>» ..., следовательно, тридцать рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления взаимодействия с должником истекли ....

... является первым рабочим днем, следующим за истекшим периодом, и является датой совершения административного правонарушения вследствие нарушения ч.1 ст.9 вышеуказанного Федерального закона №230-ФЗ от ....

В соответствии с ч.1 ст.6 вышеуказанного Федерального закона №230-ФЗ от 3 июля 2016 года при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, ООО «Займиго МФК», являясь кредитором по договору займа от ... ..., заключенного с З., по которому ... имелось просроченное денежное обязательство, допустило нарушение ч.1 ст.9, ч.1 ст.6, п.6 ч.2 ст.6 Федерального закона №230 от 3 июля 2016 года «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», выразившееся в нарушении порядка и сроков уведомления должника о привлечении иных лиц для взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, а именно в не направлении в течение тридцати рабочих дней уведомления о передаче договора по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку; а также злоупотребило правом при размещении в личном кабинет заемщика уведомления о привлечении агента, в отсутствие соглашения, заключенного между кредитором и должником, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Вина ООО «Займиго МФК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении ...-АП от ...; обращением З.; ответом ООО «Займиго МФК» ... от ..., договором потребительского займа от ...; агентским договором ... от ...; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Займиго МФК», и иными представленными материалами.

Совокупность собранных по делу относимых, допустимых и достоверных доказательств признается судьей достаточной для того, чтобы сделать вывод о наличии в действиях ООО «Займиго МФК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, а именно совершение кредитором действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, что означает необходимость назначения ему административного наказания в пределах санкции указанной нормы закона, при этом принимая во внимание положения ст.4.1 КоАП РФ, то есть, учитывая характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Не доверять представленным вышеизложенным доказательствам у судьи оснований не имеется, поскольку данные доказательства не опровергнуты, дополняют друг друга и собраны в соответствии с действующим законодательством.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ судьей не усматривается.

Нарушений законодательства при сборе доказательств не установлено.

Событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, установлены на основании совокупности представленных доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено.

Из материалов дела не усматривается, что ООО «Займиго МФК» предприняты необходимые меры, направленные на соблюдение требований ч.1 ст.9, ч.1 ст.6, п.6 ч.2 ст.6 Федерального закона № 230-ФЗ от 3 июля 2016 года «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

При решении вопроса о назначении ООО «Займиго МФК» административного наказания конкретного вида и размера судья учитывает, что назначенное наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ООО «Займиго МФК» в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, не установлено.

К обстоятельству, отягчающему административную ответственность ООО «Займиго МФК», судья в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ относит повторное совершение однородного административного правонарушения.

Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В данном случае оснований для признания допущенного нарушения, направленное на нарушение требований Федерального закона от 3 июля 2016 г. №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», малозначительным, судом не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера предусмотренного санкцией указанной нормы административного штрафа в данном случае не установлено, либо замены его на предупреждение не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ

постановил :

признать Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Займиго», ИНН ..., КПП ..., ОГРН ..., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа 51000 (пятьдесят одна тысяча) рублей.

Штраф перечислить по следующим реквизитам: УФК по Тульской области: Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области л/с <***>; Отделение Тула Банка России // УФК по Тульской области г.Тула, БИК 017003983, ИНН <***>, КПП 710401001, ОКТМО 70701000, р/сч <***>, кор/сч 40102810445370000059, КБК 322 1 16 01141 01 9002 140, УИН 32271000220000061014.

Разъяснить ООО «Займиго МФК», что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ. В случае неуплаты административного штрафа в установленные ст.32 КоАП РФ сроки предусмотрена административная ответственность по ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья (подпись) Е.А. Сидорова