Дело № 2-1359/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2022 г. г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Бабаковой А.В.,
при секретаре Смаглиеве Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ялтырян ФИО8 к ООО УК «Основатель», третье лицо: ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного залитием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в санузле , расположенному по пер. Университетскому в (собственник ФИО2) произошел прорыв стояка горячего водоснабжения в результате которого истцу причинен материальный ущерб в размере 121 208 рублей, что подтверждается заключением эксперта-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного бюро экспертизы Выездом на адрес, специалистами аварийной службы в 18 час. 16 мин. ДД.ММ.ГГГГ отключено горячее и холодное водоснабжение подъезда 3 , для установления причины залития. Истец также отмечает, что письменный договор на управление домом в качестве управляющей компании, ответчиком истцу не предоставлялся и не представлен по настоящее время. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного причиной залива системой горячего водоснабжения , находящейся по адресу: , пер. , является превышающий нормативы срок эксплуатации и некачественно выполненные работы по монтажу трубопроводов системы горячего водоснабжения, согласно проекта и в соответствии с требованиями действующих нормативных документов: СНиП ДД.ММ.ГГГГ, СНиП ДД.ММ.ГГГГ, СНиП 41-01, СП 40-101 и других документов, утвержденных в установленном порядке. А также отсутствие контроля со стороны обслуживающей организации ООО УК «Основатель», невыполнение своих прямых обязанностей по содержанию внутридомовых систем, согласно руководящих документов. Истец полагает, что ООО УК «Основатель» не выполняет свои обязанности управляющей компании по содержанию и своевременному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которым является вся система водоснабжения, состоящая из стояков и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
На основании изложенного истец просит суд взыскать в свою пользу с ООО УК «Основатель» материальный ущерб в размере 121 208 рублей.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования, согласно которым он просит суд взыскать с ООО УК «Основатель» в свою пользу материальный ущерб в размер 80 586 рублей, расходы по оплате услуг досудебного оценщика в размере 22 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Представитель истца адвокат Лунтовский М.В., действующий на основании ордера, в судебное заседание явился заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в уточненной редакции.
Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать в полном объеме.
Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.
Из смысла статей 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.
В силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII ЖК РФ несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.
Судом установлено, что ФИО2 является собственником , расположенной по адресу: , что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, а также свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
Управление многоквартирным домом №, расположенным по адресу: осуществляет ООО УК «Основатель», что также подтверждается договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГг.
ДД.ММ.ГГГГг. произошло залитие принадлежащей истцу по причине срыва резьбового соединения от стояка горячего водоснабжения, расположенного в санузле квартиры истца. Указанное обстоятельство зафиксировано актом технического осмотра квартир №№ №, расположенных по адресу: , от ДД.ММ.ГГГГ Площадь залития составила (полы) 55 кв. м.
Истцом в материалы дела представлено досудебное экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненное согласно которому причиной залива системой горячего водоснабжения , находящейся по адресу: , является превышающий нормативы срок эксплуатации и некачественно выполненные работы по монтажу трубопроводов системы горячего водоснабжения, согласно проекта и в соответствии с требованиями действующих нормативных документов: СНиП ДД.ММ.ГГГГ, СНиП ДД.ММ.ГГГГ, СНиП 41-01, СП 40-101 и других документов, утвержденных в установленном порядке. А также отсутствие контроля со стороны обслуживающей организации ООО УК «Основатель», невыполнение своих прямых обязанностей по содержанию внутридомовых систем, согласно руководящих документов.
Разрешая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика материального ущерба, причиненного залитием квартиры, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, входит в состав общего имущества многоквартирного дома.
Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № и Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном дома, и порядке их содержания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно пункту 6 названных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В пункте 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливается следующий принцип разграничения инженерно-технических коммуникаций, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, от коммуникаций и приборов, принадлежащих сособственникам отдельных помещений: в состав общего имущества в многоквартирном доме входят стояки, ответвления от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, сами отключающие устройства, коллективные (общедомовые) приборы учета воды, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, расположенное на этих сетях.
Таким образом, граница между элементами системы отопления, входящими в состав общего имущества в многоквартирном доме, и элементами системы отопления, принадлежащими собственникам отдельных помещений, проходит по запирающим устройствам на ответвлениях от стояков и (или) первым запорно-регулировочным кранам на отводах внутриквартирной разводки от стояков, при этом сами эти запирающие устройства и краны относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.
В силу пункта 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно пункту 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно пункту 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, для обеспечения надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах производятся:
проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах);
постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем;
контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.);
восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;
контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации;
контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации;
переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока;
промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе;
очистка и промывка водонапорных баков;
проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов;
промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.
В соответствии с подпунктом «в» пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, организации по обслуживанию жилищного фонда в том числе должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.
В целях установления причины залития , расположенной по адресу: , произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., определения величины ущерба и стоимости восстановительного ремонта квартиры, определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено
Согласно заключению комиссии экспертов » № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залития исследуемой квартиры по адресу: , произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. является протечка воды из системы горячего водоснабжения в помещении туалета.
Источником залития квартиры по адресу: является течь из места примыкания соединительной муфты до первого отключающего устройства с ответвлением от стояка горячего водоснабжения, в которое в соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, входит в состав общего имущества и находится в границах эксплуатационной ответственности организации, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: , пострадавшей в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 80 586 рублей.
По отношению к существующей разводке системы ГВС в туалете исследуемой квартиры по адресу: , состоящей из металлических и полипропиленовых труб с использованием металлических фитингов и запорной арматуры не применяется норма пункта 2.23 СП 40-101-96 «Проектирование и монтаж трубопроводов из полипропилена «рандом сополимер», предъявляемая к запорной и водоразборной арматуре при использовании труб PPRC.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследование проведено с применением норм действующего законодательства, содержит все необходимые исходные сведения.
Экспертное заключение содержит мотивированные, обоснованные выводы, полученные в результате анализа данных сведений, указаны обоснования примененных подходов и методов, использованных экспертом при составлении заключения. Анализируя представленное заключение, суд приходит к выводу о достаточности и достоверности использованных экспертом данных, установленных судом и необходимых для определения действительной объективной оценки действий каждого водителя при ДТП, и анализе указанных действий для ответов на поставленные вопросы, то есть соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суду не представлено доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют, либо противоречат обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. В связи с чем, суд считает возможным руководствоваться указанным заключением, при вынесении решения, полагая его соответствующим требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, и признавая достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В нарушение требований указанной нормы права доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы суду не представлено.
В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО10 который пояснил, что является слесарем-сантехником ООО УК «Основатель», и показал суду, что за время его работы на указанной должности, собственник никогда не обращалась для осмотра ее коммуникаций горячего и холодного водоснабжения, поскольку доступ в данную квартиру не осуществлялся, впервые свидетель попал в данную квартиру в момент залития. Каких-либо заявок об аварийном состоянии от собственника квартиры не поступало. Свидетель также пояснил, что в период действия другой управляющей компании в 2012-2013 годах, был произведен звонок в данную квартиру, однако дверь никто не открыл, женщина пояснила, что у них все нормально и ничего менять не нужно, именно по этой причине не была произведена замена стояков. Свидетель также пояснил, что работы по установке удлинения стояка в , не производились, когда он попал в квартиру то увидел, что все стояки заложены плиткой, есть маленькое окошко, в котором установлены два счетчика. Свидетель также показал, что в момент залития были приняты меры по отключению отопления и горячей воды, осмотр общедомовых систем производится управляющей компанией два раза в год, в которых он принимает участие, при этом свидетель не заполняет каких-либо актов и никаких документов по факту осмотра не оформляет. Свидетель также пояснил, что по факт отказа в предоставлении доступа в квартиру, какие-либо докладные записки им не предоставлялись.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку он не заинтересован в исходе дела, показания не противоречивы, последовательны, об указанных свидетелем обстоятельствах, ему известно достоверно.
Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетеля, поскольку какие либо юридически значимые обстоятельства свидетель как не подтверждает, так и не опровергает. В частности, доказательства того, что истец отказалась допустить представителей управляющей компании в квартиру для проведения осмотра, суду не представлены, ровно как и не представлены доказательства того, что ответчик получив отказ в доступе в квартиру или установив какие-либо нарушения правил эксплуатации системой горячего и холодного водоснабжения, предпринял действия для обслуживания общедомового имущества либо требовал от собственника квартиры устранения данных нарушений в установленном порядке.
Суд критически относится к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ проводимого в рамках гражданского дела 2-1428/22, ввиду того, что выводов экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела она не опровергает, так как источник залития установлен: «до первого отключающего устройства (запорного крана), и относится к общему имуществу МКД», а данные о несоблюдении собственником договора управления многоквартирным домом и СП №, ввиду глухой заделки кирпичом ниши для стояков без доступа к резьбовому соединению и без устройства гильзы в месте прохода водопровода через кладку, не влияет на источник залития, кроме того в заключении нет прямых обоснований связи протечки и закладки. Суд так же отмечает, что эксперты приходя к выводам о том что, «причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. срыва резьбового соединения на отводе от стояка горячего водоснабжения в , расположенной по адресу: , является разрушение резьбового соединения отвода от стояка и удлинительной гайки вызванное несоблюдением собственником квартиры требований п.п. 8.9, 8.14, 10. 1, 11.5 СП № «Внутренний водопровод и канализация зданий», п.п. 6.1.2, ДД.ММ.ГГГГ СП № «Внутренние санитарно-технические системы зданий» при проведении ремонтно-отделочных работ, а именно глухая заделка кирпичом ниши для стояков без обеспечения доступа к резьбовому соединению и без устройства гильзы, в месте прохода трубопровода через кладку.», не опровергают вывод об источнике залития и причинно-следственной связи, между неисполнением управляющей компанией своих обязанностей и фактом затопления квартиры истицы, что является для суда юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора.
Ссылки на не вступившее решение Кировского районного суда от 23.06.2022г. не основаны на законе, так как оно не может быть преюдициальным согласно ст.61 ГПК РФ.
Доводы ответчика о самовольном внесении изменений истцом во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный или жилой дом, порождают иные правоотношения и не влияют на выводы судебной экспертизы об источнике залития.
Таким образом, всесторонне и полно исследовав представленные по делу доказательства, принимая во внимание выводы проведенного по делу судебного экспертного исследования, по результатам которого установлено, что источником залития является течь из места примыкания соединительной муфты до первого отключающего устройства с ответвлением от стояка горячего водоснабжения, которое входит в состав общего имущества и находится в границах эксплуатационной ответственности организации, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании ущерба, причиненного залитием.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из содержания вышеуказанной нормы, ответственность уполномоченной организации в виде уплаты штрафа наступает только в случае уклонения от добровольного исполнения требований потребителя, между тем, из материалов дела следует, что истец в досудебном порядке в ООО УК «Основатель» с какими-либо требованиями не обращалась.
На основании изложенного, суд полагает, что основания для взыскания с ООО УК «Основатель» штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отсутствуют.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациик издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг досудебного оценщика в размере 22 000 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая категорию спора, объем совершенных представителем действий, время участия в судебных заседаниях, сложность настоящего дела и исходя из принципа разумностии справедливости, реализуя обязанность установления баланса между правами спорящих сторон, суд полагает, что заявленная истцом сумма на возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, в связи с чем, суд считает необходимым снизить ее размер до 20 000 рублей, поскольку данная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В связи с поступившим из »ходатайством об оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 42 000 рублей, в порядке статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения заявленную сумму.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО УК «Основатель» (№ ) в пользу Ялтырян ФИО9 (паспорт гражданина РФ № №) материальный ущерб, причиненный залитием ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 586 рублей, расходы на досудебную оценку ущерба в размере 22 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Взыскать с ООО УК «Основатель» (№ ) в пользу (№ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 42 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Бабакова А.В.
Текст мотивированного решения суда изготовлен 29 июля 2022 г.