Дело № №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург

04 сентября 2025 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к ООО «ВИТЭЛ», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО «ВИТЭЛ», ФИО1, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 977 174 руб. 94 коп., в том числе: просроченный основной долг – 945 558 руб. 20 коп.; просроченные проценты – 13 041 руб. 17 коп.; неустойка за просроченные проценты – 1 740 руб. 02 коп.; неустойка за просроченный основной долг – 16 835 руб. 55 коп.; а также возместить понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 543 руб. 50 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ООО «ВИТЭЛ» в сумме 3 000 000 руб. на срок 35 мес. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставил банку поручительство в лице ФИО1 в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности. Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, однако, данные требования до настоящего момента не выполнены. Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк в судебное заседание суда не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, согласно исковому заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ООО «ВИТЭЛ», ФИО1 в судебное заседание суда не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся ответчиков, том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга.

Проверив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Статьей 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ПАО Сбербанк России и ООО «ВИТЭЛ» ДД.ММ.ГГГГ был заключён кредитный договор №, путем подписания клиентом заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 3 000 000 руб. для развития бизнеса, на срок 35 мес., а именно, до ДД.ММ.ГГГГ, возвращение кредита предусмотрено путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей (л.д. 66-72).

Процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения договора (включительно по ближайшую дату уплаты процентов устанавливается в размере 17,5% годовых; с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования, устанавливается процентная ставка за пользование кредитом в размере 19,5% годовых.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплату процентов, иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно Общим условиям кредитования банк имеет право прекратить выдачу кредита по договору и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и платить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также нестойки, начисленные на дату погашения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом также установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, ООО «ВИТЭЛ» предоставил банку поручительство в лице ФИО1 в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 5 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что договор поручительства вступает в силу с даты подписания сторонами индивидуальных условий. Договор поручительства и обязательство поручителя (поручительство) действуют с даты подписаний индивидуальных условий по ДД.ММ.ГГГГ включительно. До наступления указанного срока поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Таким образом, поручитель ФИО1 и заемщик ООО «ВИТЭЛ» несут перед ПАО Сбербанк России солидарную ответственность за возврат кредитных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности. В этой связи, ООО «ВИТЭЛ», ФИО1 со стороны кредитора были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, которые до настоящего момента не выполнены.

Как указывает ПАО Сбербанк России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 977 174 руб. 94 коп., из которой:

просроченный основной долг – 945 558 руб. 20 коп;

просроченные проценты – 13 041 руб. 17 коп.;

неустойка за просроченные проценты – 1 740 руб. 02 коп.;

неустойка за просроченный основной долг – 16 835 руб. 55 коп.

Суд соглашается с представленным стороной истца ПАО Сбербанк России расчетом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он обоснован, произведен исходя из условий заключенного между банком и заемщиком договора, подтвержден материалами дела, ответчиками не оспорен.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Между тем доказательств своевременного и надлежащего погашения суммы основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом либо сведений об ином размере задолженности ответчики не представили.

При установленных обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, оценив представленные в материалы доказательства в их совокупности, учитывая то, что ПАО Сбербанк России обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены в полном объеме, денежные средства перечислены заемщику, а заемщик свои обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплате процентов выполнял ненадлежащим образом, допуская нарушения сроков и сумм ежемесячных платежей, досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, до настоящего времени задолженность по кредитному договору добровольно ни заемщиком, ни поручителем не исполнена, доказательств обратного суду не представлено, приходит к выводу, что требования истца ПАО Сбербанк России о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ВИТЭЛ» и ФИО1 в сумме 977 174 руб. 94 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что в целях обращения в суд с настоящими исковыми требованиями стороной истца ПАО Сбербанк России была уплачена государственная пошлина в размере 24 543 руб. 50 коп., что объективно подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объёме, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также взыскивает с ответчиков ООО «ВИТЭЛ» и ФИО1 в солидарном порядке в пользу стороны истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 543 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 361, 363, 807, 810, 819 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «ВИТЭЛ» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: <***>, КПП: 784001001), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт гражданина РФ серии № №, выдан <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №; СНИЛС №; ИНН №) в пользу ПАО Сбербанк России (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: <***>, КПП: 773601001) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 977 174 (девятьсот семьдесят семь тысяч сто семьдесят четыре) рубля 94 копейки, 24 543 (двадцать четыре тысячи пятьсот сорок три) рубля 50 копеек в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ