РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Рощиной O.H., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0652/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими, просит взыскать с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения денежную сумму в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований указала, что в сентябре 2023 года, фио предложил истцу приобрести автомобиль экономкласса в хорошем состоянии по цене сумма и предложил на выбор несколько автомобилей. Принимая во внимание, что указанная цена являлась на тот момент значительно ниже среднерыночных цен на аналогичные машины, истец принял решение осуществить покупку автомобиля. фио попросил истца перевести денежные средства в сумме сумма за приобретаемый истцом автомобиль на банковскую карту своего партнёра по бизнесу - ответчика по иску фио 23 сентября 2023 года истец, используя сервис СБП (банковский перевод по номеру телефона получателя), перевёл ответчику на счёт Сбербанка сумма. 25 сентября 2023 года гр. фио T.C. проинформировал истца о том, что сделка по приобретению автомобиля должна быть аннулирована, поскольку последний уже реализован, денежные средства в сумме сумма будут возвращены истцу ответчиком в ближайшее время. 02 ноября 2023 года вернул денежные средства в размере сумма, 04 декабря 2023 года вернул денежные средства в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ранее приобщил возражения.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы права обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями, в силу статьи 8 ГК РФ, могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

Из содержания пункта 2 статьи 1102 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных правовых норм неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно истории операций по дебетовой карте истца ФИО1 последняя 23 сентября 2023 года осуществила перевод денежных средств в размере сумма по номеру телефона телефон на банковскую карту № ****4133 фио Р.

Факт поступления денежных средств на счет ответчика ФИО2, ответчиком не отрицается.

Из искового заявления ФИО1 следует, что в сентябре 2023 года, фио предложил истцу приобрести автомобиль по цене сумма, истец принял решение осуществить покупку автомобиля. фио попросил истца перевести денежные средства в сумме сумма за приобретаемый истцом автомобиль на банковскую карту своего партнёра по бизнесу - ответчика по иску ФИО2 23 сентября 2023 года истец, используя сервис СБП (банковский перевод по номеру телефона получателя), перевёл ответчику на счёт Сбербанка сумма.

Из возражений ответчика ФИО2 следует, что фио, связан с продажами транспортных средств по заниженным ценам, Ответчику не известно. В свою очередь путем электронной переписки гр. фио попросил меня отправить часть денежных средств, поступивших мне на счет ему, а на следующий день прислал реквизиты для отправки другой части. Так как мы долгое время проработали вместе, у меня не было оснований не доверять ему или в чем-либо подозревать. В свою очередь следует отметить тот факт, что никакого приобретения или сбережения ответчик не получил, и сразу же отправила денежные средства на счет, который указал мне фио T.C., собственно, в связи с этим считаю заявление истца о том, что ответчик приобрел или сберег имущество неосновательным.

Также из искового заявления ФИО1 следует, что 25 сентября 2023 года гр. фио T.C. проинформировал истца о том, что сделка по приобретению автомобиля должна быть аннулирована, поскольку последний уже реализован, денежные средства в сумме сумма будут возвращены истцу ответчиком в ближайшее время. 02 ноября 2023 года вернул денежные средства в размере сумма, 04 декабря 2023 года вернул денежные средства в размере сумма.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02 ноября 2023 года на счет истца ФИО1 со счета ответчика ФИО2 были перечислены денежные средства в размере сумма, 04 декабря 2023 года на счет истца ФИО1 со счета ответчика ФИО2 были перечислены денежные средства в размере сумма

Согласно пп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего перечисленные в п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ денежные суммы, также лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что какие-либо правоотношения по поводу перечисления спорной денежной суммы между сторонами отсутствуют, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком суду не представлено доказательств возврата спорной денежной суммы, перечисление которой достоверно подтверждено истцом надлежащими доказательствами, а получение спорных денежных сумм ответчик не оспаривал, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере сумма (300 000,00 – 50 000,00 -25 000,00) учитывая, что в рассматриваемом случае имело место неосновательное обогащение ответчика за счет денежных средств истца, которое не основано ни на законе, ни на совершенной в надлежащей форме сделке (договоре).

Суд также находит обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса РФ).

По смыслу изложенной правовой нормы проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом сумм возвращенных 02.11.2023 г., 04.12.2023 г. за период с 25 сентября 2023 года по 18.04.2024 года составляет сумма

Проверив представленный расчёт истца, суд с ним соглашается, признаёт его законным и обоснованным, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом сумм возвращенных 02.11.2023 г., 04.12.2023 г. за период с 25 сентября 2023 года по 18.04.2024 года в размере сумма

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В материалы гражданского дела истцом представлена квитанция от 17.04.2024 года об уплате истцом государственной пошлины в размере сумма

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2023 г. по 18.04.2024 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, начиная с 19.04.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2025 года

фио Рощина