Приговор по делу № 1-50/2023 от 07.09.2023 | Гулькевичский районный суд (Краснодарский край)

Дело № 1-50/2023 23RS0013-01-2023-000010-81

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гулькевичи 07 сентября 2023 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Надоличного В.В.,

при секретаре судебного заседания Селимовой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Гулькевичского района Сафроновой Л.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Андрианова Р.Н. представившего удостоверение № от 19.03.2015 и ордер № от 14.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, временно не работающего, невоеннообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимого:

- 29.11.2017 Урюпинским городским судом Волгоградской области, по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 163, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев. Освобожден по отбытию срока наказания 26.11.2020.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных с ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 116.1, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Он же ФИО1 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Также ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 04.08.2022 в период времени, примерно с 03 часов 00 минут по 03 часа 45 минут, находясь по месту проживания своей сожительницы П.П,О., расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к своей сожительницы П.П,О., выхватил из её рук принадлежащий ей мобильный телефон «SamsungGalaxy A 7», с силой швырнул его об пол коридора, тем самым уничтожив вышеуказанный мобильный телефон до степени непригодности его для дальнейшего использования по целевому назначению. В результате чего было уничтожено имущество, принадлежащее П.П,О., а именно: мобильный телефон «SamsungGalaxy A 7», чем согласно заключения эксперта № от 02.09.2022, П.П,О. был причинен имущественный ущерб на сумму 15 466 рублей, 66 копеек, который является для неё значительным.

Кроме того, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 66 г. Кропоткин, от 21.12.2021, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, до истечения установленного годичного срока, в течении которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, нанес побои П.П,О., при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 04 часов 00 минут по 04 часа 40 минут, ФИО1 находясь во дворе квартиры, а также в самой квартире, № 6, дома № 5, по адресу: <адрес>, в ходе словестного конфликта со своей сожительницей П.П,О., на почве внезапно возникших неприязненных отношений, действуя умышленно, схватил П.П,О. за волосы и ударил ее об дверь головой со стороны лба, а также нанес несколько ударов кулаком руки по голове П.П,О., в дальнейшем повалил ее на пол и нанес ей несколько ударов ногами по ее ногам, рукам и телу, от которых последняя испытала физическую боль, чем причинил П.П,О., телесные повреждения, в виде: <телесные повреждения>, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающийся, как повреждения, не причинившее вред здоровью человека (согласно п. 9 приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»)

Также ФИО1, 04.08.2022, в 07 часов 00 минут, находясь на законных основаниях, по месту проживания П.П,О., расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, находясь в алкогольном опьянении, взял банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, имеющую банковский счет №, зарегистрированную на имя П.П,О., и вместе с ней прибыл к АТМ-банкомату №, расположенному в магазине «Елена», по адресу: <адрес> где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, посредством АТМ-банкомата №, достоверно зная пин-код данной банковской карты, 04.08.2022, примерно в 09 часов, зайдя в личный кабинет ПАО «Сбербанк», перевел со сберегательного счета № ПАО «Сбербанк», зарегистрированного на имя П.П,О., денежные средства в сумме 12 000 рублей, на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» №, зарегистрированного на имя П.П,О., после чего обналичил сумму в размере 12 000 рублей, по средством указанного банкомата, и тайно похитил данные денежные средства в сумме 12 000 рублей, причинив П.П,О., значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, и показал, что денежные средства которые он снял с карточки принадлежали им совместно с П., поскольку он их клал на карточку, удар рукой она нанес на отмашь поскольку П. напала на него с ножом, а телефон он просто кинул в коридор, почему он разбился он не знает. Также показал, что карточку ему П. дала добровольно по соглашению.

В дальнейшем подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в ночь на 04.08.2022, ФИО1 пришел с работы, примерно в 03 часа 00 минут. Его сожительницы П.П,О., дома не оказалось, двое детей П.П,О. 3-х и 2-х лет, находились дома одни, они не спали, дом был не заперт, ФИО1 искупал детей и уложил спать. После чего отправился на поиски П.П,О.. Вернулся к ней домой 04.08.2022, примерно в 03 часа 45 минут, П.П,О. сидела дома на пороге у дверей в сильном алкогольном опьянении, у них зашел разговор о том где она была и почему бросила детей одних, П.П,О. не ответила и уткнулась в свой мобильный телефон марки «SamsungGalaxy А 71». ФИО1 пригрозил П.П,О., что если она не станет с ним разговаривать, то он заберет у нее мобильный телефон и разобьет его. Она продолжала молчать, тогда ФИО1 выхватил у неё из рук мобильный телефон, и со всей силы размахнувшись швырнул его в коридор на пол. Также в ночь на 04.08.2022, в период времени примерно с 04 часов 00 минут по 04 часа 40 минут, ФИО1 находясь схватил П.П,О. за волосы и ударил головой а именно лбом об дверь, она также пыталась бить его в ответ, далее ФИО1 ударил ее несколько раз по обеим щекам, бил кулаком по лицу в нос и в глаза. П.П,О. зашла в дом кричала и кидалась на ФИО1, он схватил ее за плечи после чего она упала, дальше ФИО1 несколько раз ударил ее ногами по телу в область рук, плеч, по бедрам, через некоторое время они попытались выйти в летнюю кухню умыться, но так и не дошли до нее, по пути на территории двора ФИО1 снова несколько раз ударил П.П,О. по ногам в область бедра, схватил за руки и ударил внутренней стороной ладони в лицо. Драка продолжалась примерно с 04 часов 00 минут до 04 часа 40 минут, 04.08.2022. После драки ФИО1 пошел к знакомым и стал пить алкоголь. Кроме того, 04.08.2022, примерно в 07 часов ФИО1 снова пришел домой к П.П,О., собрал свои вещи и оставил их в летней кухне, после взял банковскую карту П.П,О., которая валялась на кухне на полу, с целью похитить со счета данной карты денежные средства. П.В.О. в это время была в доме и видела, что ФИО1 брал карту и ничего не сказала. В 07 часов 45 минут, 04.08.2022, ФИО1 пришел в магазин «Елена», по адресу: <адрес> «а», в котором был установлен банкомат. И попытался с помощью банкомата и банковской карты П.П,О., достоверно зная пин-код перевести денежные средства со сберегательного счета П.П,О. на ее банковскую карту, но у него не получилось, тогда ФИО1 обратился к людям в магазине за помощью и ему показали как это сделать, но ФИО1 не понял и ушел к знакомому продолжать выпивать спиртное. Примерно в 09 часов 00 минут 04.08.2022, ФИО1 отправился к банкомату расположенному в магазине «Елена» снова, с целью попробовать еще раз перевести денежные средства со сберегательного счета, и у него получилось перевести 12 000 рублей на банковскую карту, которую ФИО1 похитил у П.П,О., после чего он обналичил указанную сумму денег. Далее ФИО1 решил с похищенных им денежных средств продукты, в том же магазине: гречку, картошку, хлеб, сигареты возможно что-то еще, он уже не помнит и отнес все это к П.П,О., дом был заперт тогда он оставил пакет с продуктами на пороге и положил в него банковскую карту. Около 11 500 рублей оставшихся денежных средств он решил оставить себе и распорядиться ими по своему усмотрению. После этого забрал свои вещи из летней кухни, примерно в 09 часов 30 минут, 04.08.2022 и уехал в г. Гулькевичи. Также поясняет, что более никаких денежных средств у П. он не крал и её ребенка не бил, П.П,О. оговорила его из-за того, что между ними был конфликт. До настоящего времени ущерб причиненный П.П,О., ФИО1 возмещен не был, из-за отсутствия материальной возможности. (т. 1 л.д. 190-193; т. 2 л.д. 20-23).

Помимо признания вины подсудимым его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами.

По эпизоду умышленного уничтожения имущества П.П,О.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая П.П,О. показала, что 04.08.2022, примерно с 03 до 04 часов ночи, она находилась у себя дома, сидела на пороге своего дома, была пьяной, в это время пришел домой её сожитель ФИО1, с которым они совместно сожительствуют примерно с июня 2022 года. ФИО1, пытался разговаривать с П.П,О., но так как она была пьяна, то не хотела разговаривать и вообще не понимала его претензию и что именно он от неё хочет. У П.П,О. в руках находился мобильный телефон марки «SamsungGalaxi А 71», в корпусе синего цвета, П.П,О. уткнувшись в телефон, старалась не слушать ФИО1, ему это не понравилось и он выхватил у неё из рук мобильный телефон, и разбил телефон. Сумма ущерба в размере 15 466 рублей 66 копеек, является для нее значительной. Ущерб причиненный П.П,О. по настоящее время ФИО1 не возместил.

Помимо показаний подсудимого, потерпевшей, виновность ФИО2 по эпизоду умышленного уничтожения имущества подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 04 августа 2022 года, согласно которому объектом осмотра является: <адрес>, в ходе осмотра были обнаружены следы бурого цвета во дворе и доме, которые были изъяты, а также разбитый мобильный телефон и его запчасти разбросанные на территории двора и квартиры, а также отпечатки пальцев рук. (т. 1 л.д. 11-24 )

Протокол осмотра предметов от 23 ноября 2022, в кабинете № 17 СО Отдела МВД России по Гулькевичскому району, были осмотрены: конверт № со следами бурого цвета нанесенными на ватную ткань полученный протоколом осмотра места происшествия от 04.08.2022, по адресу: <адрес>, конверт № 2 с находящейся в нем запчастью от мобильного телефона, полученной в результате осмотра места происшествия от 04.08.2022, по адресу: <адрес>, конверт № 3, с полученным протоколом осмотра места происшествия от 04.08.2022 следом руки. На момент осмотра конверты повреждений не имеют, а также не вскрывались, дактилоскопическая карта с отпечатками пальцев и ладони П.П,О., мобильный телефон «SAMSUNG Galaxy A 71», в корпусе синего цвета, IMEI 1: №, № (№). Мобильный телефон имеет повреждения дисплейного модуля, деформацию корпуса мобильного телефона. (т. 1 л.д. 234-237).

Согласно заключению эксперта № от 02 сентября 2022 года, стоимость имущества с учетом износа и принятых допущений по состоянию на 04.08.2022 г. составляет: 15 466 рублей 66 копеек ( пятнадцать тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 66 копеек. (т. 1 л.д. 164-168)

Дефектным актом «i:Top» ИП Т.В.Н., от 05.09.2022, согласно которому мобильный телефон «SAMSUNG Galaxy A 71», (А 7015), имеет повреждения дисплейного модуля, деформацию конструкции корпуса телефона, а также повреждения материнской платы. Установленные повреждения данного мобильного телефона свидетельствуют о том, что он восстановлению не подлежит. (т. 1 л.д. 175)

По эпизоду нанесения побоев потерпевшей П.П,О.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая П.П,О. показала, что 04.08.2022, примерно с 03 до 04 часов ночи, она находилась у себя дома, сидела на пороге своего дома, была изрядно выпившей, в это время пришел домой её сожитель ФИО1, с которым они совместно сожительствуют примерно с июня 2022 года. ФИО1, пытался разговаривать с П.П,О., но так как она была пьяна, то не хотела разговаривать и вообще не понимала его претензию и что именно он от неё хочет. У них произошел конфликт в результате которого ФИО3 разбил ее телефон при обстоятельствах описанных выше. Затем она встала и хотела зайти домой, а ФИО1 стал её бить, П.П,О. его не трогала, так как была сильно пьяна, он бил её ногами и руками по голове. Она смогла встать и пойти умыться в ванной, после чего она отправилась к соседям вызвать полицию, это уже было утром, подробностей она не помнит и времени тоже. После чего она вызвала скорую, врач сделал ей укол и она легла спать.

Допрошенная в качестве свидетеля Д.Н.Р. показала, что проживает по адресу: <адрес>. 04.08.2022, она находилась у себя дома с детьми, примерно в 04 часа утра, к ней в калитку очень сильно стучала женщина и звала ее по имени. Она вышла на улицу и открыв калитку увидела потерпевшую, у которой все лицо было в крови, она сказала, что ее избил сожитель, его уже не помнит. Она разрешила пройти П.П,О. лишь в коридор, чтобы она все не выпачкала кровью, после чего она позвонила 112, сказав, что нужна скорая помощь и полиция. Через некоторое время приехали указанные службы и П.П,О. пошла домой. Так как П.П,О. была в крови, то синяков на ее теле она не увидела.

Помимо показаний подсудимого, потерпевшей, свидетеля, виновность ФИО1 по эпизоду применения насилия к потерпевшей П.П,О., подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколом осмотра предметов от 23 ноября 2022, в кабинете № 17 СО Отдела МВД России по Гулькевичскому району, были осмотрены: конверт №1 со следами бурого цвета нанесенными на ватную ткань полученный протоколом осмотра места происшествия от 04.08.2022, по адресу: <адрес>, конверт № 2 с находящейся в нем запчастью от мобильного телефона, полученной в результате осмотра места происшествия от 04.08.2022, по адресу: <адрес>, конверт № 3, с полученным протоколом осмотра места происшествия от 04.08.2022 следом руки. На момент осмотра конверты повреждений не имеют, а также не вскрывались, дактилоскопическая карта с отпечатками пальцев и ладони П.П,О., мобильный телефон «SAMSUNG Galaxy A 71», в корпусе синего цвета, IMEI 1: №, № Мобильный телефон имеет повреждения дисплейного модуля, деформацию корпуса мобильного телефона. (т. 1 л.д. 234-237)

Согласно заключению эксперта № от 24.11.2022, у П.П,О. установлены кровоподтеки в лобной области справа на границе роста волос, в щечно-скуловых областях справа, слева, в области носа, на веках левого глаза, на задне-боковых поверхностях обоих плеч справа, слева, обоих предплечий справа, слева, на передне-боковых поверхностях обоих бедер справа, слева, обеих голеней справа, слева. Механизмом образования данных кровоподтеков являются травматические воздействия тупых твердых предметов в срок, указанный в установочной части постановления. Вышеуказанные кровоподтеки не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п. 9 приказа ФИО4 от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). (т. 1 л.д. 232-233)

По эпизоду кражи денежных средств с карты потерпевшей П.П,О.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая П.П,О. показала, что 04.08.2022, после того как ФИО3 сломал ее телефон и избил ее, и ей была оказана медицинская помощь при изложенных выше обстоятельствах, она легла спать. Утром ФИО1 пришел снова когда именно она не помнит и забрал у неё принадлежащую и зарегистрированную на её имя банковскую карту «VISA Моментум», на которой находилось детское социальное пособие. Данную карту ФИО1 забрал и ушел. Банковскую карту она не разрешала ему брать. Позднее от соседки, ей стало известно, что она видела как ФИО1 снимал с банковской карты денежные средства в сумме 12 000 рублей переведя их с ее счета на ее карту и обналичил, а также совершал покупки в продуктовом магазине. Данная сумма является для П.П,О. значительной, так как она не работает, находясь дома с маленькими детьми живет только на социальные выплаты на детей. Ущерб причиненный П.П,О. по настоящее время ФИО1 не возместил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г.Н.В. показала, что является продавцом в магазине «Елена», расположенном по адресу: <адрес> 04.08.2022, с 07 часов утра Г.Н.В. находилась на рабочем месте. Примерно в 07 часов 45 минут в магазин зашел подсудимый. Он прошел к банкомату и попытался что-то там сделать, в руках у него была банковская карта. По всей видимости у мужчины не получилось произвести задуманную манипуляцию с банкоматом и он обратился к женщине, посетителю магазина, чтобы она ему помогла, но у них все равно ничего не получилось. Тогда подсудимый подошел к ней и попросил её помочь ему перевести денежные средства с банковского счета на банковскую карту. Она подошла к банкомату и объяснила ему как перевести денежные средства, но он их не перевел. Сумму на счету она видела 12 000 рублей или 13 000 рублей. Дальше Г.Н.В. ушла заниматься своими рабочими обязанностями и подсудимый ушел. Через некоторое время примерно в 09 часов того же дня, подсудимый снова вернулся в магазин и стоял у банкомата, снимал ли он денежные средства или нет она не видела. Потом подсудимый ушел.

Помимо показаний подсудимого, потерпевшей, свидетеля, виновность ФИО1 по эпизоду по эпизоду кражи денежных средств с банковского счета, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протокол осмотра места происшествия от 24 октября 2022, согласно которому объектом осмотра является: территория продуктового магазина «Елена», расположенного по адресу: <адрес>, в котором установлен мобильный АТМ-банкомат ПАО «Сбербанк», №, как утверждает ФИО1, по средством данного АТМ-банкомата им было совершено хищение денежных средств с банвковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк», зарегистрированной на имя П.П,О.. (т. 1 л.д. 220-226)

Протоколом осмотра документов от 23 ноября 2022 года, согласно которого осмотрены сведения по счету П.П,О., от 23.11.2022, по счету №, ПАО «Сбербанк», открытому на имя П.П,О., адрес подразделения открытия счета: №, <адрес>, с указанием суммы перевода собственных средств от 04.08.2022, в размере 12 000 руб. на банковский счет карты №, зарегистрированной на имя П.П,О. со счета ПАО «Сбербанк» №, скриншот с сайта дополнительного офиса № расположенного по адресу <адрес>, являющийся указанием места открытия счета и банковской карты на имя П.П,О., сведения по дебетовой карте, зарегистрированной на имя П.П,О., от 23.11.2022, по банковской карте №, ПАО «Сбербанк», о снятии денежных средств в сумме 12 000 рублей, по средством АТМ-банкомата №, расположенного по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 245-247).

Суд принимает представленные государственным обвинителем доказательства и считает, что вина подсудимого в совершении им каждого из вмененных эпизодов доказана представленными доказательствами, которые являются допустимыми, согласуются между собой. Вышеприведенные доказательства суд находит последовательными, логичными, согласующимися между собой, а потому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора.

Доводы подсудимого о том, что он не причинял вред здоровью и ударил один раз на отмашь при необходимой обороне, а телесные повреждения возникли от действий других лиц судом расцениваются как способ защиты, поскольку напрямую противоречат показаниям потерпевшей и иным исследованным доказательствам по делу.

Доводы подсудимого о том, что он кинул в коридор телефон и не уничтожал его судом также расцениваются как способ защиты, поскольку противоречат показаниям потерпевшей и иным исследованным доказательствам по делу.

Доводы подсудимого о том, что деньги находившееся на счету потерпевшей частично принадлежали ему, поскольку он клал деньги на карточку потерпевшей, судом также расцениваются как способ защиты, поскольку противоречат показаниям потерпевшей и иным исследованным доказательствам по делу, а также достоверно установленным обстоятельствам совершения преступления.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 действуя умышленно 04.08.2022 в период времени, примерно с 03 часов 00 минут по 03 часа 45 минут уничтожил чужое имущество, причинив значительный ущерба потерпевшей П.П,О., то есть умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, в связи с чем суд квалифицирует деяние ФИО1 по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 04.08.2022, в период времени с 04 часов 00 минут по 04 часа 40 минут, будучи подвергнутым административному наказанию, действуя умышленно, нанес побои потерпевшей П.П,О., то есть совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в связи с чем суд квалифицирует деяние ФИО1 по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 04.08.2022, в 07 часов 00 минут действуя умышленно совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей П.П,О. в значительной размере, а именно совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, в связи с чем суд квалифицирует деяние ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Согласно сведениям из ГБУЗ Городская больница г. Кропоткина ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. (т. 2 л.д. 55-56)

Подсудимый ФИО1 имеет среднее профессиональное образование, согласно справкам на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его преступным результатом, поэтому у суда не возникает сомнений в психической полноценности подсудимого, как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время, и в отношение инкриминируемых ему деяний он признается вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Согласно копии паспорта ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>. (т. 2 л.д. 26).

Согласно справке председателя ТОС сельского поселения им. М.Горького Кавказского района ФИО1 проживает с не родственниками без регистрации по адресу: <адрес>. (т. 2 л.д. 53).

Согласно бытовой характеристике председателя ТОС сельского поселения им. М.Горького Кавказского района ФИО1 характеризуется отрицательно. Нарушает общественный порядок (т. 2 л.д. 54).

Согласно сведениям отдела ЗАГС Гулькевичского района ФИО1 холост имеет одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 48-49)

Согласно справке военного комиссара Гулькевичского и Кавказского муниципальных районом ФИО1 не является военнообязанным (т. 2 л.д. 43)

Согласно сведениям о судимости, полученным из ИЦ ГУВД по Краснодарскому краю и ГИАЦ МВД России ФИО1 ранее судим:

- 29.11.2017 Урюпинским городским судом Волгоградской области, по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев. Освобожден по отбытию срока наказания 26.11.2020. (т. 2 л.д. 27-31)

Иных юридически значимых судимостей не имеет.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а именно совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, а также тяжкого преступления, личность подсудимого, который ранее судим за совершение аналогичного преступления небольшой тяжести и тяжкому преступлению к реальному лишению свободы, судимость за преступления не погашена, освободился из мест лишения свободы вновь совершил несколько преступлений одно из которых аналогично совершенному ранее, за одно из которых был осужден к реальному лишению свободы.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Поскольку ФИО1 совершил преступления небольшой тяжести, будучи осужденным за совершение тяжкого преступления, суд признает совершение преступлений по эпизодам нанесения побоев и уничтожения имущества совершенными при рецидиве преступления.

Согласно п. «б» ч. 2 п. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление будучи осужденным ранее к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, суд признает по эпизоду кражи денежных средств с банковской карты совершенным при опасном рецидиве.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому ФИО1, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступления, а по эпизоду кражи денежных средств с банковского счета при опасном рецидиве.

С учетом отягчающих наказание обстоятельств положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые согласно ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести и тяжкому преступлению, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

С учетом требований закона о назначении наказания, соразмерного содеянному, принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, соблюдения принципа справедливости, предусмотренного ст. 6 УК РФ, то есть соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 по эпизоду кражи наказание в пределах санкции закона в виде реального лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, поскольку суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 без изоляции от общества невозможно и предыдущее наказание не достигло целей наказания в виде исправления осужденного и суд полагает, что данное наказание будет отвечать целям наказания, способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений..

С учетом требований закона о назначении наказания, соразмерного содеянному, принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, соблюдения принципа справедливости, предусмотренного ст. 6 УК РФ, то есть соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 по эпизоду умышленного уничтожения имущества наказание в пределах санкции закона в виде реального лишения свободы, поскольку суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 без изоляции от общества невозможно и предыдущее наказание не достигло целей наказания в виде исправления осужденного и суд полагает, что данное наказание будет отвечать целям наказания, способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом требований закона о назначении наказания, соразмерного содеянному, принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, соблюдения принципа справедливости, предусмотренного ст. 6 УК РФ, то есть соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 по эпизоду нанесения побоев наказание в пределах санкции закона в виде исправительных работ с отбыванием исправительных работ в соответствии с ч. 1 ст. 50 УК РФ, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, так как суд полагает, что данное наказание будет отвечать целям наказания, способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, а также в связи с тем, что до настоящего времени отсутствует возможность исполнения наказания в виде ареста.

Поскольку по иным эпизодам преступлений суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, то на основании п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ пересчитать назначенное наказание в виде исправительных работ сроком на 4 (четыре) месяца на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, что соответствует 40 дням лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание надлежит определить в колонии строго режима.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений совершенных ФИО1 которые могли бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении него положений ст. 64 или 73 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом с учетом фактических обстоятельств дела не усматривается.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд учитывает требования ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В силу разъяснения п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 (ред. от 15.12.2022) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" о том, что заявление подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или осужденного об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно части 1 статьи 51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы в общем порядке.

Таким образом поскольку судом принят отказ от защитника в связи с материальным положением подсудимого в последнем судебном заседании суд не находит оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек с подсудимого, поскольку расценивается судом как способ ухода от возмещения процессуальных издержек и злоупотребление правом.

Процессуальные издержки по делу в виде расходов по оплате услуг адвоката Андрианова Р.Н. в сумме 28 112 рублей за участие в ходе судебного разбирательства по назначению суда, и в сумме 7 800 рублей за участие в ходе следствия по назначению следователя, суд в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с осужденного в доход федерального бюджета, доводы подсудимого и защитника о его тяжелом материальном положении судом отвергаются, поскольку ФИО1 является трудоспособным.

Поскольку судебными приставами Свердловской области суду не представлены сведения о стоимости привода потерпевшей П.П,О. то данный вопрос подлежит рассмотрению в порядке ст. 397 УПК РФ

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 116.1, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ – 1 (один) год лишение свободы;

- по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ – 4 (четыре) месяца исправительных работ, с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % заработка, с отбыванием исправительных работ в соответствии с ч. 1 ст. 50 УК РФ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В силу положения ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, на основании п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ пересчитать назначенное наказание в виде исправительных работ сроком на 4 (четыре) месяца на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, что соответствует 40 дням лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 3 (три) года лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания определить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308, ст.ст. 97, 108-110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования, избранную меру пресечения в виде заключения под стражей, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 07 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражу за один день отбывания наказания в колонии строго режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- сведения по счету П.П,О., от 23.11.2022, по счету №, ПАО «Сбербанк», открытому на имя П.П,О., адрес подразделения открытия счета: №, <адрес>, с указанием суммы перевода собственных средств от 04.08.2022, в размере 12 000 рублей, на банковский счет карты №, зарегистрированной на имя П.П,О. со счета ПАО «Сбербанк» №; скриншот с сайта дополнительного офиса 8619/0243 расположенного по адресу <адрес>, являющийся указанием места открытия счета и банковской карты на имя П.П,О.; сведения по дебетовой карте зарегистрированной на имя П.П,О., от 23.11.2022, по банковской карте №, ПАО «Сбербанк», о снятии денежных средств в сумме 12 000 рублей, по средством АТМ-банкомата №, расположенного по адресу: <адрес>; конверт № 1, с находящимся в нем ватным тампоном со следами бурого цвета; конверт № 3, с находящимся в нем следом руки нанесенном на отрезок липкой ленты, конверт № 2, с находящейся в нем запчастью от мобильного телефона «SAMSUNG Galaxy A 71», хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в течении всего срока хранения.

- Мобильный телефон марка/модель «SAMSUNG Galaxy A 71», в корпусе синего цвета, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей П.П,О. считать возвращенным по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу в виде расходов по оплате услуг адвоката Андрианова Р.Н. в сумме 35 912 рублей взыскать с осужденного в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным содержащимся под стражей со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Гулькевичского

районного суда В.В. Надоличный