Решение по делу № 2-2021/2023 от 25.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Никоновой И.П.,

при секретаре Каратицкой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2021/23 по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что между 25.06.2012 ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 80 000 руб. с процентной ставкой 24 % годовых.

28.12.2017 заемщик перестал надлежащим образом исполнять свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору.

По состоянию на 21.02.2023 размер задолженности ответчика по кредитному договору № от 25.06.2012 составил 297 442,37 руб., из которых: 178 728,11 руб. – задолженности по просроченному основному долгу, 118 714,26 руб. – задолженности по просроченным процентам.

21.09.2019 между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Эникомп» заключен договор уступки прав (требования) №, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования по кредитным договорам должников с наличием просроченной задолженности в полном объеме, в частности, по кредитному договору № от 25.06.2012, что подтверждено выпиской из приложения к договору цессии.

20.11.2021 между ООО «Эникомп» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требования) №, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования по кредитным договорам должников с наличием просроченной задолженности в полном объеме, в частности, по кредитному договору № от 25.06.2012, что подтверждено выпиской из приложения к договору цессии.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № № от 25.06.2012 в размере 297 442,37 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 174,43 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствии.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, заявили ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между банком и его клиентами осуществляются на основе договоров, заключаемых с учетом требований глав 42, 44, 45 и статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 25.06.2012 ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 80 000 руб. с процентной ставкой 24 % годовых.

Ответчиком до вынесения решения суда заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 также разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, кредитный договор № заключен между заемщиком и банком 25.06.2012.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что задолженность ответчика, которую истец просит взыскать в свою пользу образовалась за период с 25.06.2012 по 21.09.2019 – 297 442,37 руб., состоящая из: 178 728,11 руб. – задолженности по просроченному основному долгу, 118 714,26 руб. – задолженности по просроченным процентам, которая передана цедентом ЗАО «Райффайзенбанк» цессионарию ООО «Эникомп» в соответствии с договором № от 21.09.2019, что подтверждено выпиской из приложения к договору цессии, а также впоследствии передана цедентом ООО «Эникомп» цессионарию ООО «Филберт» в соответствии с договором уступки прав (требования) № от 20.11.2021, что подтверждено выпиской из приложения к договору цессии.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

29.05.2018 мировым судьей судебного участка № Советского судебного района г.о. Самары был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности по кредитному договору, который был отменен по заявлению ответчика 29.12.2021.

Исковое заявление направлено ООО «Филберт» в суд 31.03.2023.

Таким образом, исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и как видно из материалов дела истек срок исковой давности по основным требованиям.

Из п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что срок исковой давности при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями истек.

При таком положении, требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» (<данные изъяты>) к ФИО1 (паспорт <...>) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись И.П. Никонова

В окончательной форме решение суда изготовлено 1 июня 2023 года.

Копия верна

Судья

Секретарь