Судья Вычегжанина Р.В. Дело № 33а-4843/2023

(№ 2а-176/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 06 сентября 2023 г.

Судья Кировского областного суда Никонов К.Ф., рассмотрев единолично частную жалобу ГУФССП по Кировской области на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 17.07.2023 о взыскании судебных расходов по административному иску ФИО1 к ГУФССП России по Кировской области, судебным приставам-исполнителям ОСП №1 по Ленинскому району г.Кирова ФИО2, ФИО3, ФИО4, ССП ФИО5 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Истец ФИО1 через своего представителя ФИО6 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением административного дела. В обоснование заявления указывала, что решением Ленинского районного суда г. Кирова от 10.01.2023 истцу отказано в удовлетворении требований. Апелляционным определением Кировского областного суда от 14.04.2023 принят отказ от иска в части, в остальной части решение суда отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований. В ходе рассмотрения дела им понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000 рублей, которые он просил взыскать с ответчика ГУФССП России по Кировской области.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 17.07.2023 заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. С ГУ ФССП России по Кировской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 14000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, представитель ГУФССП по Кировской области подал частную жалобу, в которой просит его изменить, уменьшит размер взысканных судебных расходов до разумного придела.

В соответствии с ч.ч. 2, 2.1 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания судьей областного суда единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с п. 4 ст. 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 7 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч.2 ст. 110 АПК РФ).

Как предусмотрено п. 11 указанного Постановления, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 10.01.2023 Ленинским районным судом г. Кирова вынесено решение по иску ФИО1 к ГУФССП России по Кировской области, судебным приставам-исполнителям ОСП № 1 по Ленинскому району г.Кирова ФИО2, ФИО3, ФИО4, ССП ФИО5 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 14.04.2023 принят отказ от части исковых требований, решение Ленинского районного суда г. Кирова отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении административного иска.

15.06.2023 истец обратился в Ленинский районный суд г. Кирова с заявлением о взыскании судебных расходы на оплату услуг представителя, то есть в пределах трехмесячного срока предусмотренного ст. 114.1 КАС РФ.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 16.08.2022, акт об оказании услуг от 16.08.2023. Согласно акту указано о выполненной работе: составление договора на оказание юридических услуг, составление искового заявления, подача искового заявления, устранение недостатков казанных в определении суда, участие представителя административного истца в судебных заседания суда первой и апелляционной инстанций 06.10.22, 22.11.22, 03.11.22,10.01.23, 13.04.23, 14.04.23, подготовка и подача апелляционной жалобы, подача возражений и отказа от иска, подготовка заявления о взыскании судебных расходов (л.д.141).

Разрешая требования ФИО1, расходы по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности, а также с учетом объема изученных представителем материалов дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения, суд определил в размере 14000 руб.

Судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, приняв во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, количество составленных документов по настоящему делу и совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, результат рассмотрения заявленных требований. С учетом обстоятельств, при которых обычно взимаются расходы за аналогичные услуги, взысканная судом сумма является разумной. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым. При рассмотрении частной жалобы необходимо учесть, что по делу состоялось пять судебных заседания.

Фактически доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают выводов принятого определения, так же как и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Кирова от 17.07.2023 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

Кировского областного суда К.Ф. Никонов