Дело № 2-2472/2022

УИД 33RS0011-01-2022-003710-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 05 сентября 2022 г.

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Зотовой А.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов,

установил:

между акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и ФИО1 заключен кредитный договор в соответствии с условиями которого, Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 115 000 рублей на срок по с взиманием за пользование кредитом 18, 5% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 8 – 10 том 1).

акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (цедент) и Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (цессионарий) заключили договор об уступке прав (требований) /ЦФО-КН, согласно условиям, которого цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает все права (требования) по кредитным договорам, указанным в Приложении к договору (л.д.38 - 42 том 1).

Согласно Приложению к Договору об уступке прав (требований) от под значится заемщик ФИО1 кредитный договор от (л.д.43 - 44 том 1).

Решением общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ЗАО) от (протокол ) наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменены на Банк ВТБ 24 (ПАО).

На основании протокола от общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) реорганизовано в форме присоединения к Банку ВТБ (публичное акционерное общество (л.д. 32 – 34 том 1).

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ (ПАО)) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, уточненным в ходе судебного разбирательства , о взыскании задолженности по кредитному договору от в общей сумме 185 519 рублей 89 копеек из которых: 36 276 рублей - основной долг; 4460 рублей 55 копеек – задолженность по плановым процентам за период с по ; 66 927 рублей 67 копеек - задолженность по процентам на просроченный основной долг с по ; 18 453 рубля 62 копейки – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 59 402 рубля 05 копеек – пени по просроченному долгу и о расторжении кредитного договора от с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему исковому заявлению, а также расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 81).

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Банк исполнил взятые на себя обязательства, предоставив ФИО1 денежные средства в сумме 115 000 рублей. Однако должник условия договора не исполнил, денежные средства в полном объеме не вернул. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. После в порядке исполнения судебного приказа от должника поступили денежные средства в общей сумме 49225 рублей 43 копейки, а именно: – 31, 58 руб., – 467,93 руб., -4001, 50 руб., – 6907, 50 руб., – 9589, 08 руб., – 17544, 28 руб., – 7179, 54 руб., – 1504, 02 руб., – 2000 руб., из которых в погашение судной задолженности перечислено 34389, 33 руб., в погашение плановых процентов 14836, 10 руб. В связи с чем, задолженность составила 185519, 89 рублей из которых: 36 276 рублей - основной долг; 4460 рублей 55 копеек – задолженность по плановым процентам за период с по ; 66 927 рублей 67 копеек - задолженность по процентам на просроченный основной долг с по ; 18 453 рубля 62 копейки – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 59 402 рубля 05 копеек – пени по просроченному долгу (л.д. 3-5, 81 том 1).

Истец Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Ковровского городского суда в информационно - телекоммуникационной сети Интернет (л.д. 73, 74), в исковом заявлении, указал на возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя общества (л.д.3- 5).

Ответчик ФИО1 в судебном заседание исковые требования не признала. Пояснила, что действительно в 2013 году она заключила кредитный договор с АКБ «Банк Москвы». С 2018 года платежи по кредиту ею не производились. Банк за взысканием кредитной задолженности не обращался. Кредитный договор был заключен на срок до . За взысканием кредитной задолженности банк обратился к мировому судье только , то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, просит его применить к заявленным исковым требования, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Суд, с учетом мнения ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, надлежащим образом уведомленного о рассмотрении дела.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободы в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (cт. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и ФИО1 заключен кредитный договор .

В соответствии с п.3.1.4 Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов осуществляются в соответствии с Графиком платежей по потребительскому кредиту, размер ежемесячного аннуитетного платежа согласно п. 3.1.5 кредитного договора составляет 2952 рубля.

Пунктами 2.1 и 2.2. Кредитного договора установлено, что кредит предоставляется Банком единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет , открытый в банке на имя ответчика (л.д. 8-10 том 1).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в сумме 115 000 рублей, что подтверждается банковским ордером от (л.д.7 том 1). Ответчик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Как следует из пояснений ФИО1, она не отрицает факт заключения кредитного договора с АКБ «Банк Москвы», заявляя о применении срока исковой давности.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что исчисление срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17). В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18). По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24). Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию, о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) (п. 25).

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку возврат денежных средств и уплата процентов за их использование ФИО1 должен был осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами, срок давности по иску следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.

Из расчета задолженности следует, что задолженность по основному долгу в размере 36276 рублей и плановым процентам в размере 4460, 55 руб. образовалась за период с по , именно эту сумму основного долга и начисленные на нее проценты Банк предъявляет к взысканию.

Банк ВТБ (ПАО) обратилось к мировому судье судебного участка № 5 г. Коврова Владимирской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности (л.д.62-64 том 1).

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 5 г. Коврова от 10.02.2022 о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору от в размере 150273, 17 руб., в том числе 70665, 33 руб. – основной долг, 19296, 65 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 60311, 19 руб. – проценты на основной долг, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2103 рубля отменен по заявлению должника ФИО1 определением от (л.д.65-67 том 1).

в Ковровский городской поступило в электронном виде исковое заявление Банк ВТБ (ПАО) о взыскании с ФИО1 указанной задолженности (л.д. 3).

Анализируя график платежей по потребительскому кредиту, являющемуся Приложением № 2 к кредитному договору от (л.д.11-12 том 1), предусмотренную им дату внесения ежемесячных платежей, дату последнего платежа – , суд пришел к выводу, что на дату обращения за судебной защитой - , срок исковой давности, составляющий три года, истек.

При этом суд учитывает, что уведомление (требование) о досрочном погашении задолженности было направлено должнику (л.д.23 том 1), то есть после даты последнего, согласно графику, платежа – , что исключает вывод о том, что заявлено требование о досрочном погашении кредита и изменении срока исполнения обязательства.

В связи с истечением срока исковой давности по главному требованию о взыскании основного долга по кредитному договору, считается истекшим и срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поэтому в удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (ПАО) следует отказать в полном объеме.

В соответствии с ч.1 и ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5481 рубль взысканию с ответчика ФИО1. в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Чикова

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2022.