Решение по делу № 2А-6714/2023 от 28.06.2023 - об оспаривании постановления судебного пристава –исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Резолютивная часть решения оглашена 21 июня 2023 года дело № 2а-6714/2023

Мотивированное решение составлено 28 июня 2023 года УИД № 86RS0004-01-2023-006676-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут 21 июня 2023 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного- пристава исполнителя ОСП России по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, Управлению ФССП России по ХМАО – Югре об оспаривании постановления судебного пристава –исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском и просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязать административного ответчика возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа № ФС 040867198 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сургутским городским судом по гражданскому делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: алименты на содержание детей, с периодическими платежами: доли доходов ежемесячно в размере 1/4 дохода должника, и заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указывает, что она является взыскателем по исполнительному листу № ФС 040867198 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с службу судебных приставов по городу Сургута с заявлением о возбуждении исполнительного производства. В возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО2 было отказано. Считает оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным и нарушающим ее права и законные интересы как взыскателя.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования просила удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в административном иске. Дополнительно пояснила, что фактически требования исполнительного документа исполнены не были. Отозвать исполнительный лист ее вынудили. В настоящее время по решению суда взысканы с должника алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, но период удержаний другой.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель ОСП России по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2 просила отказать в удовлетворении административного иска, считает свои действия и оспариваемое постановление законными и обоснованными. Указывает, что в отделении судебных приставов по городу Сургуту было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере 1/4 части всех видов заработной платы и/или иных доходов ежемесячно, должник ФИО3, взыскатель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отозвала исполнительный документ, указала претензий по выплате алиментов не имеет. Исполнительное производство было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась в ОСП России по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре с заявлением о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку ранее исполнительный документ был предъявлен к исполнению, исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел административный иск в отсутствие указанных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сургутским городским судом ХМАО-Югры, предмет исполнения: алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка с периодическими платежами: доли доходов ежемесячно в размере 1/4 части всех видов заработной платы и/или иных доходов, должник ФИО3; взыскатель ФИО1; период взысканий с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения судом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отделение судебных приставов по городу Сургуту поступило заявление взыскателя о возврате исполнительного документа в отношении ФИО3, в котором указано, что претензий по выплате алиментов взыскатель не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, согласно п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ в отделение судебных приставов по городу Сургуту поступило заявление ФИО1 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения тот же.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, на основании п. 6 ч. 1 ст. 31 ФЗ № «Об исполнительном производстве», поскольку исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения, Федеральный закон N 118-ФЗ) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

Если отказ в возбуждении исполнительного производства был осуществлен ввиду того, что исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено или окончено (п. п. 5 и 6 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве), повторное предъявление исполнительного документа невозможно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель по окончании исполнительного производства №-ИП (ДД.ММ.ГГГГ) внес в исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС № запись об отсутствии задолженности на ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя по внесению записи в исполнительный лист об отсутствии задолженности и постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют.

Предметом оспаривания в рамках настоящего дела постановление об окончании исполнительного производства не является, поэтому его законность проверке и оценке не подлежит.

Вместе с тем, судебный пристав окончил исполнительное производство №-ИП на основании заявления взыскателя ФИО1, в котором не было указано причин отзыва исполнительного документа ввиду отсутствия задолженности должника перед взыскателем по алиментным обязательствам, кроме того само исполнительное производство окончено спустя месяц после его возбуждения, расчета задолженности либо отсутствия таковой в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств погашения спорной задолженности полностью или в части с момента окончания исполнительного производства №-ИП, суд пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа ФИО1 в возбуждении исполнительного производства.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы суда, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, судебным приставом не представлено.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. ст. 3, 4 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действий (бездействия) незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", установил, что в материалах дела отсутствуют сведения о расчете задолженности, либо ее отсутствии в рамках ранее возбужденного исполнительного производства №-ИП, в связи с чем, отказ в возбуждении исполнительного производства по основанию фактического исполнения требований исполнительного документа при отсутствии подтвержденных данных такого исполнения, привел к нарушению прав взыскателя в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем, судом отклоняются доводы административного истца о том, что ее вынудили отозвать исполнительный документ, поскольку такие доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства и наличии оснований для частичного удовлетворения административных исковых требований.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения требований в части обязания судебного пристава возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа № ФС 040867198 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, судебному приставу- исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2 необходимо устранить допущенные нарушения и препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов ФИО1, повторно рассмотрев заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства.

Учитывая изложенное, административным истцом представлены суду доказательства нарушения его прав, в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Принимая во внимание, что по данному административному делу имеется совокупность оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу об наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь статьями 150, 175, 178-180, 182, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, Управлению ФССП России по ХМАО – Югре об оспаривании постановления судебного пристава –исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, - удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3.

Судебному приставу- исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2 устранить допущенные нарушения и препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов ФИО1, повторно рассмотрев заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья подпись Выговская Е.Г.

КОПИЯ ВЕРНА 28.06.2023.

Подлинный документ находится в деле № 2а-6714/2023

УИД № 86RS0004-01-2023-006676-34

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Выговская Е.Г.

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания Коптева Л.Е.