Решение по делу № 2-163/2025 от 16.06.2025 - о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании судебной неустойки, компенсации восстановительного ремонта, судебных расходов, по встречному иску <ФИО> <Е.С.> к <ФИО> <И.В.> о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку, прекращении права собственности.

Дело № 2-163/2025 КОПИЯ

УИД № 59RS0035-01-2024-004008-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2025 года г.Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Мошева А.А.,

при секретаре судебного заседания Кораблёвой Д.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <И.В.> к ФИО5 <Е.С.>, ФИО8 <А.С.> о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании судебной неустойки, компенсации восстановительного ремонта, судебных расходов, по встречному иску ФИО5 <Е.С.> к ФИО1 <И.В.> о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку, прекращении права собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 <Е.С.>, ФИО8 <А.С.> о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании судебной неустойки, компенсации восстановительного ремонта, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Ответчики ФИО3, ФИО8 являются собственниками дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Она и ее супруг неоднократно делали соседям замечания по поводу отсутствия снегозадержателей на кровле их дома, так как с крыши сходит снег, ударяясь о стену их дома, что создает опасность для жизни и здоровья их и третьих лиц, причиняя вред имуществу. Так, 27.02.2023 с крыши дома ответчиков произошел сход снега, в результате чего произошло повреждение сайдинга, которым обшит дом. Ссылаясь на заключение эксперта №, указывает, что были установлены повреждения элементов конструкции имущества (отделка сайлинга), установлено, что образовались в результате массового схода снега с крыши соседнего дома, а также определена стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений. Ссылаясь на заключение №61 указывает о том, что техническое состояние кровли дома по адресу: <данные изъяты> не соответствует требованиям СП 70.133330.2012, не обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию, нарушает права и законные интересы граждан, третьих лиц. С учетом рекомендаций эксперта, полагает необходимым возложить обязанность на ответчиков установить на кровлю дома снегозадерживающие устройства. с учетом уточненного искового заявления, просит обязать ответчиков оборудовать скат крыши снегозадерживающими устройствами, в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчиков судебную неустойку, взыскать стоимость восстановительного ремонта (отделка стены металлическим сайдингом) в размере 34992, 86 руб., а также судебные расходы.

ФИО3 обратилась со встречным исковым заявлением, которым просила о признании строения – жилого дома по адресу: <данные изъяты> самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку, прекращении права собственности на указанный объект недвижимости.

Требования мотивированы тем, что она, ФИО3 является собственном жилого дома по адресу: <данные изъяты>. Год завершения строительства ее дома – 2018, зарегистрирован 16.01.2019, поставлен на кадастровый учет 31.05.2019, тогда как строительство дома ФИО1 начато весной 2019 года. Ссылаясь на положения гражданского, градостроительного законодательства, своды правил, связанных с градостроительной деятельностью индивидуальных жилых домов, указывает, что дом построен в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности. Полагает, что уведомление от 16.01.2019 о соответствии построенного <...> требованиям ГрК РФ является первичным способом возникновения права на вещь (сооружение), которая к моменту начала постройки <...> в <...> городского округа является созданной (возведенной). Указывает, что постановка дома ФИО1 на кадастровый учет не свидетельствует о допустимости и правильности его расположения. В кадастровом паспорте на земельный участок вид объекта недвижимости указан неверно, так как дом ФИО1 имеет прямоугольную форму. Также указывает, что ФИО1 не направлено уведомление о соответствии построенного, реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности, и, как следствие, не получено уведомление от администрации Соликамского городского округа о соответствии построенного, реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности. Кроме того указывает, что при возведении дома ответчика ФИО1 были нарушены требования Федерального закона «О пожарной безопасности», а также требования градостроительного законодательства в части соблюдения противопожарных требований о противопожарном разрыве между домами, который должен составлять не менее 10 метров. По изложенным основаниям полагает индивидуальный жилой дом ФИО1 самовольной постройкой, что нарушает ее права, права детей, создает угрозу жизни и здоровья, препятствует исполнению ею родительских обязанностей.

Истец ФИО1 (ответчик по встречному иску) извещенная о месте и времени судебного заседания не явилась.

Представитель истца ФИО1 (ответчика по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить заявленные требования с учетом представленного уточненного иска. Указала, что ответчики длительное время не намерены устранять нарушения, скат крыши устроен таким образом, что снег падает на земельный участок истца, отчего фасад дома был поврежден. Указала, что в январе 2025 года с крыши дома ответчика вновь произошел сход снега, в результате которого был поврежден сайдинг. Представленными заключениями экспертов подтверждено нарушение прав истца, а также определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного сайдинга. На составление актов осмотров С-вы приглашались, но не явились. Полагает, что дом ФИО1 не является самовольной постройкой, зарегистрирован в установленном порядке. Уведомление об окончании строительства, о котором указывает представитель ФИО5, не требовалось, так как дом зарегистрирован в упрошенном порядке. Своды правил, на которые ссылается представитель ответчика не являются обязательными к исполнению. Полагает, что акт осмотра от 28.02.2025, подготовленный ФИО12 является недопустимым доказательством, так как подписан одним лицом, а не группой лиц, часть фотоизображений изготовлены другим экспертом, при этом ссылка на иные документы не содержится, указано на отсутствие повреждений и одновременно наличие вмятин на сайдинге, кроме того, акт не пронумерован, не прошит. По встречным требованиям указывает, что с 2018 года действует упрощенная процедура регистрации объектов недвижимости, которая не требует подачу уведомлений, получение разрешения на строительство не требовалось, в связи с чем ФИО1 было подано уведомление о планируемой застройке. Дом ФИО1 построен, зарегистрирован в установленном порядке, регистрационная запись недействительной не признана, объективных доказательств, что дом ФИО1 является самовольной постройкой не представлено. ФИО1 за нарушение противопожарного режима не привлекалась. Действующий свод правил предусматривает возможность снижения расстояний противопожарных режимов при наличии определенных обстоятельств, категория противопожарной безопасности не устанавливалась. Представленное заключение С-выми полагает недопустимым доказательством, так как подготовлено без учета положений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не содержи сведений о стаже эксперта, по тексту заключения имеются недопустимые опечатки, были использованы фотографии из другого экспертного заключения, у эксперта имеется только техническое образование, список используемой литературы не приведен, представленные письменные возражения соответствуют тексту представленного заключения.

Ответчик ФИО3 (истец по встречному иску) извещенная о месте и времени судебного заседания не явилась, в предыдущем судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, на удовлетворении заявленных встречных требований настаивала.

Представитель ответчика ФИО3 (истца по встречному иску) ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований ФИО1 и настаивал на удовлетворении встречных требований по доводам, изложенных в письменных возражениях, пояснениях и встречному иску. Пояснил, что на составление акта осмотра в 2023 году они не приглашались, представленные заключения ФИО1 вызывают сомнения, так как эксперты не имеются образования в сфере промышленного строительства, ФИО9 именует себя судебным экспертом, но судом экспертиза не назначалась, также не имеет специального образования в сфере строительства, а представленные документы не позволяют ему проводить экспертизы. Указывает, что установка снегозадерживающих устройств не входит в нормативные документы по строительству, их установка ничем не регламентирована. Указывает, что эксперт ФИО10 ссылается на свод правил, регламентирующих планирование и застройку при ведении садоводства. Указывает, что действующее законодательство не регламентирует каким должен быть уклон крыши, уведомления, установленные градостроительным законодательством ФИО1 не подавались. Полагает, что снег с крыши попадает на соседний участок из-за измененного забора, до 2023 года снег не попадал на земельный участок ФИО1 Полагает, что ФИО1 при строительстве своего дома нарушены нормы противопожарных требований, поскольку расстояние между домами должно быть не менее 10 метров для соблюдения противопожарного разрыва. Несоблюдение данных требований влечет признание дома ФИО1 самовольной постройкой. Указывая, что дом ФИО3 является первичной постройкой, то ФИО1 при строительстве дома должны были быть соблюдены требования противопожарного разрыва. В настоящее время уведомление о соответствии градостроительным нормам ФИО1 не получено, поскольку не подавалось уведомление об окончании строительства и соответствии дома градостроительным нормам. В подтверждение их доводов представлены акты осмотра, составленные ФИО7, обнаружены две вмятины, других повреждений не зафиксировано, органами полиции проверки проведены с нарушением действующего законодательства. Указывает, что эксперты ФИО11 и ФИО10 для дачи заключений должны иметь соответствующее образование, стаж, опыт работы.

Ответчик ФИО8 извещенный о месте и времени судебного заседания не явился.

Третье лицо ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания не явился.

Специалист ФИО9 в судебном заседании пояснил, что в рамках рассматриваемых исковых требований им готовились экспертные заключения по поставленным вопросам. У него имеется образование по специальности «Судебный эксперт», также имеются иные дополнительные квалификации для проведения экспертиз в различных сферах. Строительного образования он не имеет, однако он вправе проводить соответствующие экспертизы. Пояснил, что для проведения судебно-строительной экспертизы не требуется именно строительного образования, поскольку Градостроительный кодекс РФ предусматривает специальное образование при проведении экспертизы проектной документации, изысканий, но данный вид экспертиз он не проводил и не проводит. Указал, что экспертной работой он занимается с 2002 года, в области судебной строительно-технической экспертизы работает 4 года.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п. 4.8 ч. 4 "СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76", утвержденному приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 31 мая 2017 г. N 827/пр., при проектировании кровель необходимо предусматривать ограждения и специальные элементы безопасности, к которым относятся крюки для навешивания лестниц, элементы для крепления страховочных тросов и снегозадержания, ступени, подножки, стационарные лестницы и ходовые трапы, эвакуационные платформы, элементы молниезащиты зданий и др.

Как следует из п.9.1.1 вышеуказанного Свода правил, на кровлях зданий с уклоном 5% (~ 3°) и более и наружным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены в зависимости от типа кровли и крепления к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6 - 1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши. Снегозадерживающие устройства рассчитывают в зависимости от снеговой нагрузки в соответствии с СП 20.13330.2016 (раздел 10).

Данное требование является обязательным к применению, как обеспечивающее соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Элементы снегозадержания - инженерная система, для защиты зданий, сооружений и обеспечения безопасности людей во время схода снега и льда с кровли. Отдельные изделия системы обеспечивают безопасность доступа на кровлю для ее ремонта и обслуживания.

Снегозадержатель предотвращает лавинообразный сход снега и льда с кровли. Устанавливается по всему периметру крыши, защищая людей, автомобили, постройки и земельные насаждения вокруг дома.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления данного Закона в силу и до принятия соответствующих технических регламентов требования к зданиям и сооружениям подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц.

Статьей 65 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что планировка и застройка территорий поселений и городских округов должны осуществляться в соответствии с генеральными планами поселений и городских округов, учитывающими требования пожарной безопасности, установленные настоящим Федеральным законом. Согласно части 1 статьи 69 указанного закона противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Конкретные противопожарные расстояния, ранее содержавшиеся в таблице 11 Федерального закона N 123-ФЗ, воспроизведены в Своде правил "СП 4.13130.2013. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

В соответствии с п. 4.3. СП 4.13130.2013. в редакции, действовавшей на момент строительства жилого дома ФИО1, противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения (за исключением отдельно оговоренных в разделе 6 настоящего свода правил объектов нефтегазовой индустрии, автостоянок грузовых автомобилей, специализированных складов, расходных складов горючего для энергообъектов и т.п.) в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1.

Согласно п. 4.3. СП 4.13130.2013. в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора судом первой инстанции, минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом пунктов 4.4 - 4.13. Противопожарные расстояния от указанных зданий, сооружений до зданий, сооружений производственного и складского назначения следует принимать по таблице 1, если иное не предусмотрено настоящим сводом правил и другими нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.

В соответствии с п. 7.2. СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные" противопожарные расстояния между домами и другими зданиями и сооружениями должны соответствовать требованиям (3) и СП 4.13130.

Согласно п. 7.9. СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные" степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности не нормируются для одноэтажных и двухэтажных домов.

Разделом 5.3. СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные" предусмотрены требования к объектам класса функциональной пожарной опасности Ф.1.4 при организованной малоэтажной застройке, в том числе в таблице 2 предусмотрены противопожарные расстояния между объектами I-III степени огнестойкости здания класса конструктивной пожарной опасности зданий С0-С1.

В соответствии с п. 3.2.6. СП 4.13130.2013. организованная жилая малоэтажная застройка: смежные земельные участки, застройка которых осуществляется одним застройщиком в едином архитектурно-композиционном стиле, в соответствии с документацией по планировке территории, разработанной и утвержденной в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> (т.1 л.д.8-10,50,218-223), ФИО3 является собственником дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> (т.1 л.д.79, т.2 л.д.115-117). Указанные домовладения являются соседними, земельные участки граничащими между собой, что сторонами не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно выписки из ЕГРН, право собственности ФИО1 на дом зарегистрировано 01.12.2021, право собственности ФИО3 зарегистрировано 28.02.2019.

Как следует из материалов дела, 27.02.2023 с крыши дома ФИО3 произошел сход снега на участок ФИО1, в результате чего был поврежден сайдинг (общивка) дома ФИО1 (т.1 л.д.51-57).

Определением должностного лица ОМВД России по Соликамскому городскому округу от 28.10.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д.11-12).

Согласно техническому заключению №, подготовленного ФИО9 21.05.2023, на основании результатов визуально-инструментального технического обследования кровли индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> установлено, что техническое состояние кровли дома не соответствуют требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01.87», Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и следовательно не обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию, нарушает права и законные интересы граждан и третьих лиц. Также, даны рекомендации эксперта об установки снегозадерживающих устройств (т.1 л.д.14-32).

Согласно экспертному заключению №07/04-2023 (т.1 л.д.33-48), в нем приведены характеристики жилого дома по адресу: <данные изъяты>, зафиксированы повреждения элементов конструкции, а именно, отделки дома сайдингом, определены причины повреждения сайдинга, а также стоимость восстановительного ремонта.

Согласно акту обследования недвижимого имущества от 12.04.2023, составленного в рамках проведения строительно-технической экспертизы размещения жилых домов на земельных участках и повреждения сайдинга металлического на западной стене <...> результате массового схода снега с крыши <...> в <данные изъяты>, на обшивке дома (сайдинге) обнаружены повреждения, которые были зафиксированы в ходе осмотра, а также даны рекомендации по установке снегозадерживающих устройств на крыше дома по адресу: <данные изъяты>.

09.1.2025 вновь с крыши дома ФИО3 произошел сход снега на участок ФИО1, в результате чего был поврежден сайдинг (общивка) дома ФИО1 Сторонами данный факт в судебном заседании не оспаривался.

Согласно расчету на восстановительный ремонт наружной отделки дома по адресу: <данные изъяты> от 10.01.2025, стоимость восстановительного ремонта составляет 34992,86 руб. (т.1 л.д.132). Ответчиками данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Судом представленный расчет принимается как относимый и допустимый, арифметически верный, оснований для непринятия данного расчета не имеется.

Аналогичная сумма восстановительного ремонта указана и в отчете на определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, подготовленного ФИО9 (т.1 л.д.159-205), в котором приведен подробный анализ как объема необходимых работ, так и материала, для производства восстановительных работ.

Согласно справки ФИО6, ориентировочная стоимость материалов и работ по установке снегозадержателей составляет 14384,70 руб. (т.1 л.д.206-213).

Анализируя характерные признаки повреждений обшивки дома ФИО1, в частности, направление крыши дома ФИО3 и деформаций обшивки дома, суд приходит к выводу о том, что обшивка дома ФИО1 повреждена в результате лавинообразного схода снега и льда с кровли дома, расположенного на соседнем земельном участке, принадлежащего ФИО3

Разрешая спор в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд приходит к выводу, что ущерб истцу ФИО1 вследствие повреждения обшивки дома был причинен по вине ответчика ФИО3, являющейся собственником дома по адресу: <данные изъяты>, которая не обеспечила надлежащего содержания своего имущества - кровли, в результате чего при сходе снега с кровли дома была повреждена конструкция обшивки дома истца ФИО1

Как следует из заключения специалиста № от 21.02.2025, подготовленного ФИО9, повреждения на сайдинге на задней части <данные изъяты> образовались в результате схода снега с крыши <данные изъяты> в период с 09.01.2025 по 03.02.2025 (т.2 л.д.180-217).

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворения требований о взыскании ущерба, причиненного истцу ФИО1 в размере стоимости восстановительного ремонта забора с ответчика ФИО3, поскольку именно она является собственником дома, и отсутствии оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта с ФИО8, поскольку объективных данных, свидетельствующих, что он является собственником дома, либо допустил нарушение прав истца ФИО1 не представлено.

Вышеприведенные экспертные заключения стороной ответчиков не оспорены, доказательства того, что ущерб истцу был причинен по иной причине, нежели та, которая была установлена судом, в материалах дела отсутствуют.

Согласно материалам дела установлено, что снегозадержатели на кровле основного здания дома, отсутствуют. Данные обстоятельства стороной ответчиков не оспаривались.

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что суд пришел к выводу о том, что повреждение конструкции забора, произошло при сходе снега с кровли дома, принадлежащего ответчику, суд полагает, что сход снега произошел по причине отсутствия на крыше кровли дома снегозадерживающих устройств.

Таким образом, причинение истцу ущерба находится в причинно-следственной связи с бездействием ответчика ФИО3, выразившимся в ненадлежащем содержании имущества, принадлежащего им на праве собственности.

Учитывая, что доказательства, которые бы исключали ответственность ответчика за причинение ущерба истцу представлены не были, имеются правовые основания для возложения ответственности по возмещению причиненного истцу вреда на ответчика, являющегося собственником жилого дома.

Доводы о том, что жилой дом ответчика был построен ранее, чем дом истца, введен в эксплуатацию с соблюдением действующего градостроительного законодательства не освобождают ответчика от ответственности за причинение ущерба.

Устранение нарушенных прав истца возможно - путем установления снегозадерживающих устройств, что соответствует пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Разрешая вопрос о сроке исполнения такой обязанности, суд полагает возможным, с учетом стоимости работ, связанных с установкой снегозадерживающего устройства, семейного и финансового оположения ответчика, времени, необходимого для выполнения работ. Суд полагает возможным установить срок – три месяца со дня вступления решения суда в законную силу. При недостаточности этого срока в силу объективных причин, ФИО3 не лишена возможности обратиться в порядке ст. 203 ГПК РФ за предоставлением отсрочки исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По мнению суда, заявленный истцом размер судебной неустойки на случай неисполнения решения суда 300 рублей, в том числе, с учетом характера мероприятий, который ответчику следует выполнить во исполнение решения суда, является чрезмерно завышенным, в то же время учитывая требования разумности и справедливости, неустойка в размере 100 рублей в день позволит соблюсти интересы обеих сторон.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку, прекращении права собственности суд исходит из следующего.

12.12.2018 ФИО1 в адрес администрации Соликамского городского округа Пермского края подано уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома по адресу: <данные изъяты> Согласно названному уведомлению, среди прочих условий указано, что минимальное расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках должно составлять 6 метров (т.1 л.д.63-66).

19.12.2018 администрацией Соликамского городского округа Пермского края ФИО1 выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке (т.1 л.д.60-62).

Истцом ФИО3 в целях подтверждения своих доводов представлены акт осмотра и заключение эксперта ФИО12 (т.2 л.д.1-4, 5-55, 218-241).

Доводы стороны представителя ответчика ФИО1 о том, что заключение эксперта ФИО12 подписано не на каждой странице, носят формальный характер. То обстоятельство, что представленное заключение фактически повторяют доводы представителя истца не свидетельствует о признании его недопустимым доказательством. Вместе с тем, данное заключение судом не принимается, поскольку, фактически, оно сведено к оценке нормативно-правовых актов, в том числе, в части градостроительного строительства и противопожарным требованиям, без фактического исследования жилого дома ФИО1, о его конструктивных особенностях, необходимого для дачи заключения. Кроме того, как установлено в судебном заседании, часть фотоизображений, приложенных к заключению, использовались экспертом из иных экпертных заключений, ссылки на которые отсутствую, часть изображений выполнены в периоды, которые затруднительно определить (на части изображений явно отсутствует снежный покров, при том, что исследование проводилось в зимний период времени. Кроме того, представленный акт осмотра от 28.02.2025 содержит по своему содержанию противоречивые выводы, одновременно указывающий на отсутствие повреждений и одновременно о наличии «вмятин» на осматриваемом сайдинге (обшивке дома), при этом, научное обоснование выводов, содержащихся в акте экспертом не приведено.

Данных, свидетельствующих о том, что в отношении дома ФИО1 определен уровень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности материалы дела не содержат, обратного – суду не представлено.

Жилые дома истца и ответчика не подпадают под признаки организованной малоэтажной застройки, обозначенные в п. 3.2.6. СП 4.13130.2013, что не оспаривалось обеими сторонами, жилые дома сторон не возводились одним застройщиком (таких сведений суду не представлено), в едином архитектурно-композиционном стиле, в соответствии с документацией по планировке территории, разработанной и утвержденной в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Соответственно, в данном случае подлежат применению положения п. 7.2. СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные", п. 4.3., таблица 1 СП 4.13130.2013, которыми регламентированы нормативные расстояния между жилыми домами.

При этом отсутствие в сводах и правилах нормирования степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности для одно- и двух этажных жилых домов означает, что основные конструкции таких жилых домов могут быть выполнены из любого горючего материала, но такие объекты все равно имеют степень огнестойкости в соответствии с требованиями статьи 87 и таблицы 21 Федерального закона N 123-ФЗ и расстояние между ними в силу положений п. 7.2. СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные" должны соответствовать требованиям (3) и СП 4.13130.

Действительно, несоблюдение требований по устройству противопожарных разрывов может привести к травме, травлению или гибели человека и (или) к материальному ущербу. Сторонами данные обстоятельства не оспариваются.

Относительно определения представителем истца ФИО3 – ФИО4 степени огнестойкости (III) и класса пожарной опасности (C1) жилого дома ответчика ФИО1, то суд относится к его пояснениям критично, не основанных на представленных в материалы дела доказательствах. То минимальное расстояние, которое должно быть соблюдено было при строительстве домов как истца ФИО3. так и ответчика ФИО1, зависит в данном случае от множество факторов, в том числе, связанных с определением и материалов, при использовании которых осуществлялось строительство дома ФИО1, их горючесть и огнестойкость, наличие установок пожаротушения, сейсмичность, климатичность района застройки, особенности конструкций домов, расположение хозяйственных построек.

Одна лишь формальная ссылка на сам Свод правил, а также нормативные показатели расстояний, приведенных в таблице Свода Правил, не свидетельствует о верности доводов представителя истца о необходимости соблюдения противопожарного разрыва, указываемого представителем истца. Более того, в ходе судебного заседания представитель истца полагает, что противопожарный разрыв должен составлять от 8 до 10 метров, что по своей природе противоречит вышеприведенному Своду правил, который устанавливает такие расстояния как минимальные.

Более того, суд принимает во внимание и имеющиеся в материалах дела уведомление о планируемых строительстве, поданное ФИО1 в адрес администрации Соликамского городского округа от 12.12.2018, в котором указано минимальное расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках должно составлять 6 метров и уведомление администрации Соликамского городского округа от 19.12.2018 о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Таким образом, органом местного самоуправления, при начале строительства ФИО1 индивидуального жилого дома минимальное расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках 6 метров принято как надлежащее.

Данное расстояние, как установлено в судебном заседании ФИО1 соблюдено.

Указанные документы незаконными в установленном порядке не признаны, не оспорены, в связи с чем, данные уведомления суд принимает как относимые и допустимые доказательства.

По смыслу пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требования технического регламента считаются не соблюденными.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 N 2970-О, Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в частности в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан от пожаров определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты, в том числе к зданиям и сооружениям (часть 1 статьи 1). В указанных целях данный Федеральный закон устанавливает требования пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации поселений и городских округов (раздел II). В частности, определяет требования к противопожарным расстояниям между зданиями и сооружениями (глава 16), которые должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения (часть 1 статьи 69). В силу положений Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, целью создания которой является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре (части 1 и 2 статьи 5); пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной либо в случае выполнения в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", при этом пожарный риск не должен превышать допустимых значений, установленных Федеральным законом "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", либо в случае выполнения в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности (часть 1 статьи 6).

В качестве одного из вариантов устранения угрозы пожарной опасности экспертом Б. было предложено подтвердить безопасность объекта в соответствии с "Методикой определения безопасных противопожарных разрывов (расстояний) между жилыми, общественными зданиями, сооружениями" (Приложение А к СП 4.13130.2013).

Согласно п. 1.1.Приложения А, введенного в действие с 14.08.2020 года, "Методика определения безопасных противопожарных разрывов (расстояний) между жилыми, общественными зданиями, сооружениями" (далее - Методика) предназначена для расчетной оценки возможности сокращения противопожарных расстояний (разрывов) между жилыми, общественными зданиями и сооружениями и в конкретных случаях может применяться для обоснования сокращения значений, указанных в таблице 1 настоящего свода правил, но не менее чем 6 м, а до (от) зданий и сооружений IV степени огнестойкости класса C2 - C3 и V степени огнестойкости - не менее чем 10 м.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно п. 3.1 ст. 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом.

В порядке ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года, применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 этого постановления Пленума).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В пункте 29 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года N 44 приведены разъяснения, что, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

При этом, само по себе не соблюдение противопожарного расстояния не может являться безусловным основанием для сноса жилого дома, поскольку самовольная постройка подлежит сносу только в том случае, если ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, одно лишь указание в своде правил минимальных значений расстояний между постройками и наличие иных расстояний между домами ФИО3 и ФИО1 по мнению суда не влечет оснований для признания дома ФИО1 самовольной постройкой и возложении обязанности по сносе такого дома, поскольку, в качестве способа устранения, при их наличии, таких нарушений противопожарного режима при строительстве дома. Возможно иным способом, в том числе, путем повышение класса огнестойкости и класса пожарной опасности объект капитального строительства – жилого дома ФИО1

Собственник, заявляющий такое требование о сносе, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны истца, к которому заявлены требования.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Между тем, жилое строение ответчика самовольной постройкой не является. Несоблюдение противопожарных расстояний может служить основанием для сноса постройки, которая непосредственно создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данная угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи. Даже отсутствие требуемых противопожарных разрывов не свидетельствует о существующей угрозе для жизни и здоровья людей, нарушении прав и законных интересов иных лиц.

Какие-либо доказательства того, что возведение строения, эксплуатируемого на протяжении многих лет, может повлечь повреждение или уничтожение имущества других лиц, причинение вреда жизни, здоровью человека, суду не представлено. При этом из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком, третьим лицом сложились конфликтные отношения.

При принятии судом решения учитывается и представленное в материалы дела заключение специалиста <данные изъяты> №, согласно которому индивидуальный жилой дом, выстроенный на земельном участке по адресу: <данные изъяты> соответствует строительным нормам и правилам и иным требованиям, не нарушает права и законные интересы иных лиц, а также не создает угрозу жизни или здоровью граждан и иных лиц.

Судом, представленные ФИО1 заключения эксперта, специалиста ФИО9, а также ООО «Эксперт» принимаются судом, в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированными, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключениях эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а также при даче заключения. Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что ФИО9, а также эксперты ООО «Эксперт» имеют соответствующие образования, опыт в проведении экспертиз, заключения даны в пределах их специальных познаний, оснований сомневаться в заключении экспертов у суда не имеется, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, а поэтому заключения ФИО9, ООО «Эксперт» принимается судом в качестве относимых и допустимых доказательств.

Доводы представителя ФИО4 о необходимости наличия у экспертов высшего образования соответствующего профиля судом не принимаются, поскольку, в силу положений ст.49.1, 55.5, 55.5-1 ГрК РФ такое образование требуется при проведении подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий, что в данном случае не проводилось.

Действительно, как указывает представитель истца ФИО3, по общему правилу строительство объектов ИЖС (кроме объектов, строящихся с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации") и садовых домов осуществляется по согласованию с органом государственной власти или местного самоуправления, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство (далее - уполномоченный орган).

В течение семи рабочих дней уполномоченный орган должен рассмотреть представленные документы и направить застройщику уведомление о соответствии объекта ИЖС или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения такого объекта на земельном участке (далее - уведомление о соответствии) либо уведомление о несоответствии. Иные сроки установлены для объектов ИЖС и садовых домов, расположенных в границах исторического поселения, в уведомлении о планируемом строительстве которых отсутствует указание на типовое архитектурное решение.

Полученное уведомление о соответствии либо ненаправление уполномоченным органом в предусмотренные сроки уведомления о несоответствии считается согласованием строительства и дает застройщику право осуществлять строительство в соответствии с указанными параметрами в течение 10 лет. Указанное право сохраняется при переходе прав на земельный участок и объект недвижимости (ч. 7, 8, 13 ст. 51.1 ГрК РФ).

Кадастровый учет и регистрация права собственности на построенный жилой или садовый дом осуществляются по заявлению уполномоченного органа (ч. 1.2 ст. 19 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В связи с этим для получения возможности эксплуатации построенного объекта ИЖС или садового дома и осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на него вы должны направить в указанный орган уведомление об окончании строительства и иные необходимые документы, в частности технический план построенного объекта недвижимости и соглашение об определении долей на него, заключенное между правообладателями земельного участка, находящегося в долевой собственности (ч. 16, 16.1 ст. 55 ГрК РФ).

Однако следует учитывать, что до 01.03.2031 кадастровый учет и регистрация прав на жилой или садовый дом, созданный на земельном участке, предназначенном для ведения садоводства, для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, допускаются на основании только технического плана и правоустанавливающего документа на земельный участок (не представляется, если в ЕГРН зарегистрировано право заявителя на данный земельный участок). Наличие уведомлений о планируемом строительстве и об окончании строительства такого объекта недвижимости не требуется. Право выбора порядка оформления указанного объекта недвижимости принадлежит его правообладателю (ч. 12 ст. 70 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"; Письмо Минэкономразвития России от 13.08.2019 N 26559-ВА/Д23и; Письмо Росреестра от 08.02.2021 N 13-0775-АБ/21).

Как следует из п.39 ст.1 ГрК РФ, объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия "объект индивидуального жилищного строительства", "жилой дом" и "индивидуальный жилой дом" применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства настоящим Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.51.1 ГрК РФ, в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства (за исключением строительства объектов индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации") или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, исполнительный орган субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее также - уведомление о планируемом строительстве), содержащее сведения, поименованные в указанной части.

Согласно ч.13 ст.52 ГрК РФ, в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 настоящего Кодекса для строительства или реконструкции здания или сооружения не требуются получение разрешения на строительство и (или) подготовка проектной документации, строительство или реконструкция здания или сооружения (помещений или машино-мест в таких здании или сооружении) считаются завершенными со дня осуществления их государственного кадастрового учета. Положения настоящей части применяются также в отношении жилого дома или садового дома, строительство или реконструкция которых осуществлялись без получения уведомления, предусмотренного пунктом 2 части 12 настоящей статьи, при условии, что строительство или реконструкция указанных объектов без получения такого уведомления допускаются федеральным законом.

В силу п.2 ч.15 ст.52 ГрК РФ, застройщик или иное лицо, имеющие в соответствии с законом основания для приобретения прав на здание, сооружение (помещения или машино-места в таких здании, сооружении), для получения возможности их эксплуатации, осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на такие здание, сооружение (помещения или машино-места в таких здании, сооружении) обязаны: подготовить и направить в орган регистрации прав документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на здание, сооружение (помещения или машино-места в таких здании, сооружении), в случае, если для строительства или реконструкции таких здания, сооружения не требовалось получение разрешения на строительство.

Как следует из ч.3 ст.55.24 ГрК РФ, в случае, если для строительства, реконструкции объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, эксплуатация таких объектов допускается после окончания их строительства, реконструкции и возникновения прав на них.

При таких обстоятельствах, подача ФИО1 уведомления об окончании строительства объекта недвижимости – индивидуального жилого дома не требовалось.

По изложенным основаниям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3

Представленное нормативно-правовое обоснование представителем ФИО3 – ФИО4 не влечет оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО3

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 при обращении с иском в суд понесены судебные расходы, а именно: 12500 руб. – по составлению экспертного заключения № (т.1 л.д.215-217), 10 000 руб. – по договору об оказании экспертных услуг № от 15.05.2023 (т.1 л.д.214), 7000 руб. – государственная пошлина при подаче иска в суд (т.1 л.д.3), 10000 руб. – расходы по составлению иска в суд (т.1 л.д.214).

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая принцип разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 понесенные ею судебные расходы в размере 39500 рублей, из которых, 12500 руб. – по составлению экспертного заключения №07/04-2023, 10 000 руб. – по договору об оказании экспертных услуг №61 от 15.05.2023, 7000 руб. – государственная пошлина при подаче иска в суд, 10000 руб. – расходы по составлению иска в суд.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 <И.В.> к ФИО5 <Е.С.>, ФИО8 <А.С.> о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании судебной неустойки, компенсации восстановительного ремонта, судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать ФИО5 <Е.С.> оборудовать скат крыши жилого дома по адресу: <данные изъяты>, обращенного в сторону жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> снегозадерживающими устройствами в соответствии с требованиями п.9.11 СП 17.13330.2017 Кровли, исключающими неконтролируемое сползание (сход) снега и наледи в течении трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

При неисполнении судебного постановления в установленный срок взыскать с ФИО5 <Е.С.> в пользу ФИО1 <И.В.> судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО5 <Е.С.> в пользу ФИО1 <И.В.> стоимость ремонтно-восстановительных работ по восстановлению имущества в размере 34 992 рубля 86 копеек.

Взыскать с ФИО5 <Е.С.> в пользу ФИО1 <И.В.> судебные расходы в размере 39500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО8 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 <Е.С.> к ФИО1 <И.В.> о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку, прекращении права собственности – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.06.2025.

Судья подпись А.А. Мошев

Копия верна

Судья А.А. Мошев