Дело № 2а-85/2023 (2а-569/2022)

УИД: 61RS0046-01-2022-001094-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2023 года ст. Обливская Ростовской области

Обливский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Устиновой С.Г. единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рудаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» к старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» (ООО «МКЦ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу ОСП по Обливскому и Советскому районам Ростовской области, судебному приставу-исполнителю ФИО3, Управлению ФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится судебный приказ № 2-253/2021 от 12.04.2021 года, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Обливского судебного района Ростовской области, по которому возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 В ходе исполнительного производства у должника производятся удержания из его доходов, но взыскателю денежные средства поступают с нарушением действующего законодательства: денежные средства удерживаются без распределения должностными лицами; если распределение производилось, то с нарушением пропорции распределения удержанной суммы относительной всех исполнительных производств, нарушением очередности среди кредиторов. Жалоба, адресованная старшему судебному приставу, осталась без удовлетворения.

Административный истец просит суд: признать незаконным нарушение очередности и пропорции распределения денежных средств взыскателю в течение действия исполнительного производства № в отношении ФИО4; признать незаконным бездействие судебного пристава ОСП по Обливскому и Советскому райгеам Ростовской области ФИО1, выразившееся в: ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов; нарушении срока утверждения постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов, в отношении должника ФИО4; нарушении срока перечисления взыскателю денежных средств, поступающих на депозитный счет службы судебных приставов по исполнительному производству № в отношении должника ФИО4; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Обливскому и Советскому районам Ростовской области ФИО3, выразившееся в: нарушении срока вынесения постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение подразделения приставов, по исполнительному производству № в отношении должника ФИО4; нарушении срока перечисления взыскателю денежных средств, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов по исполнительному производству № в отношении должника ФИО4; возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Обливскому и Советскому районам Ростовской области ФИО3 и старшего судебного пристава обязанность распределить денежные средства, поступившие во временное распоряжение подразделения судебных приставов, по исполнительному производству № в отношении должника ФИО4; в случае признания незаконным бездействия старшего судебного пристава, возложить на старшего судебного пристава ОСП по Обливскому и Советскому районам ФИО1 обязанность сообщить суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу об устранении допущенных нарушений и восстановлении законных прав и интересов административного истца.

Представитель административного истца ООО «МКЦ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки сведений суду не представлено.

Определением суда от 18.01.2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО2 с исключением из их числа судебного пристава-исполнителя ФИО3, в качестве заинтересованного лица – общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании против административных исковых требований возражал, пояснив, что исполнительные производства в отношении ФИО4 объединены в сводное по должнику, которое находится у него на исполнении; все денежные средства были распределены в соответствии с законом и отправлены взыскателю в срок; перечисленные в «МКЦ» денежные средства возвращались на депозитный счет ввиду того, что реквизиты взыскателя изменились, новые реквизиты были представлены взыскателем 17.01.2023 года.

Административные ответчики: старший судебный пристав отделения судебных приставов по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, а также заинтересованное лицо ФИО4 и представитель заинтересованного лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представлено.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Неявка в судебное заседание представителей административного истца, административных ответчиков, а также заинтересованных лиц не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статей 59, 62 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (части 6, 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Административный истец 05.12.2022 года обращался с жалобой на имя начальника ОСП по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области, в которой оспаривались действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в несвоевременном перечислении взысканных с должника денежных средств взыскателю; постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава от 16.12.2022 года в удовлетворении жалобы отказано (л.д. 8, 7). С настоящим административным иском ООО «МКЦ» обратилось 26.12.2022 года.

Учитывая указанные обстоятельства, суд находит ходатайство административного истца о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 этого же Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что 05.06.2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Обливского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ № 2-407/2020 о взыскании с должника ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» взыскана часть задолженности по договору потребительского кредита № от 18.05.2013 года в сумме 10 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 200 рублей (л.д. 40).

Решением Обливского районного суда Ростовской области от 11.11.2019 года в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору № от 29.12.2015 года в размере 174 874,05 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4697,48 рубля; взыскателю 13.12.2019 года выдан исполнительный лист № (л.д. 50-57).

12.04.2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Обливского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ № 2-253/2021 о взыскании с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» взыскана часть задолженности по кредитному договору № от 29.03.2014 года в сумме 325 341,93 рубля и расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3226,70 рубля (л.д. 189).

В отношении должника ФИО4 возбуждены исполнительные производства: № от 30.11.2022 года на основании судебного приказа № 2-407/2020, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 10 200 рублей (л.д. 45-47); № от 19.07.2022 года на основании исполнительного листа № от 13.12.2019 года, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 94 646,16 рубля (л.д. 61-63); № от 16.07.2021 года на основании судебного приказа № 2-253/2021, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 328 568,63 рубля (л.д. 184-186).

При этом, как усматривается из материалов административного дела, 23.07.2021 года исполнительное производство № 23.07.2021 года было объединено с ранее возбужденным исполнительным производством № от 25.09.2019 года в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в отношении должника ФИО4, предмет исполнения: наложении ареста на имущество ФИО4 в пределах заявленных исковых требований 179 571,53 рубля, с присвоением исполнительному производству номера №; 30.08.2022 года к сводному исполнительному производству присоединено исполнительное производство №; 19.01.2023 года – исполнительное производство № (л.д. 78, 79-80).

Административный истец оспаривает действия должностных лиц ОСП по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области по распределению денежных средств, на которые обращено взыскание по исполнительным производствам в отношении должника ФИО4

В соответствии с положениями, закрепленными в ч. 1 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве), денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

В силу ч. 3 ст. 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (ч. 5 ст. 110 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 ст. 111 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 111 Закона об исполнительном производстве при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Согласно п. 2 «Порядка перечисления денежных средств с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации» (утв. приказом ФССП России от 02.07.2021 года № 356), в перечислении денежных средств с депозитного счета могут участвовать следующие должностные лица Федеральной службы судебных приставов: главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта (субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав, специалист по ведению депозитного счета (далее – уполномоченное лицо по учету средств).

При этом перечисление денежных средств с депозитного счета производится на основании распоряжения о совершении казначейского платежа в электронной форме в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет (п. 4 Порядка).

Реквизиты получателя денежных средств в распоряжении о совершении казначейского платежа указываются в соответствии с данными, содержащимися в исполнительном производстве (п. 5 Порядка).

В случае отсутствия реквизитов взыскателя, необходимых для перечисления денежных средств, сумма, достаточная для полного удовлетворения требований последнего, сохраняется на депозитном счете до поступления информации о реквизитах или до истечения трехлетнего срока. Денежные средства, не востребованные взыскателем, хранятся на депозитном счете в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет на основании распоряжения о совершении казначейского платежа (п. 6 Порядка)

Денежные средства, оставшиеся от суммы, необходимой для удовлетворения требований взыскателя, перечисляют в счет удовлетворения требований последующей очереди взыскания, вне зависимости от перечисления денежных средств предыдущей очереди (п. 7 Порядка).

Приказом ФССП России от 04.05.2016 года № 238 утверждена форма постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение судебных приставов, предусмотрено, что постановление должно утверждаться старшим судебным приставом.

Согласно ч. 5.1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № (л.д. 64-67), 07.02.2022 года из заработной платы ФИО4 было произведено удержание в сумме 7454,69 рубля. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.02.2022 года, утвержденного начальником отделения – старшим судебным приставом в тот же день, произведено распределение денежных средств по исполнительному производству №, постановлено перечислить денежные средства в счет погашения долга взыскателю ООО «МКЦ» в сумме 7457,69 рубля (л.д. 83), которые перечислены взыскателю на основании платежного поручения № от 09.02.2022 года на счет, открытый в Ставропольском отделении № 5230 ПАО Сбербанк №.

В дальнейшем удержания из заработной платы должника ФИО4 не производились в связи с подачей ею и удовлетворением судебным приставом-исполнителем заявления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума (л.д. 136-137, 142, 143-144).

01.06.2022 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника ФИО4 на общую сумму 8000 рублей (л.д. 110-112), которое на основании заявления ФИО4 от 03.06.2022 года было реализовано ею самостоятельно (л.д. 90).

Оплаченная должником задолженность в сумме 8000 рублей поступила на депозитный счет 06.06.2022 года; 07.06.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено и старшим судебным приставом утверждено постановление о распределении денежных средств по СД, постановлено перечислить средства в счет погашения долга взыскателю ООО «МКЦ» в сумме 8000 рублей на счет № в банк Ставропольское отделение № 5230 ПАО Сбербанк (л.д. 34); денежные средства перечислены на указанный счет на основании платежного поручения № от 08.06.2022 года и возвратились 09.06.2022 года на депозитный счет с пояснением «по указанным реквизитам зачисление невозможно».

17.06.2022 года на депозитный счет были перечислены денежные средства в счет погашения долга взыскателю в сумме 1000 рублей; 20.06.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено и старшим судебным приставом утверждено постановление о распределении денежных средств по СД, постановлено перечислить средства в счет погашения долга взыскателю ООО «МКЦ» в сумме 1000 рублей на счет № в банк Ставропольское отделение № 5230 ПАО Сбербанк (л.д. 35); денежные средства перечислены на указанный счет на основании платежного поручения № от 21.06.2022 года и возвратились 23.06.2022 года на депозитный счет с пояснением «по указанным реквизитам зачисление невозможно».

17.01.2023 года взыскателем ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» на адрес электронной почты ОСП по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области osp66@r61.fssp.gov.ru были направлены реквизиты для перечисления (л.д. 87, 206), из сравнения которых с реквизитами, указанными в заявлении о возбуждении исполнительного производства (которому был присвоен №) (л.д. 187-188), следует, что у взыскателя изменился расчетный счет на №. На указанный расчетный счет 23.01.2023 года были перечислены ранее возвратившиеся на депозитный счет денежные средства в сумме 8000 рублей и 1000 рублей, о чем в материалы административного дела представлены заявки на кассовый расход (л.д. 81, 82).

20.10.2022 года на депозитный счет были перечислены денежные средства в счет погашения долга взыскателю в сумме 3000 рублей; 25.10.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО5, временно исполняющей на тот момент обязанности начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Обливскому и Советскому району УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о распределении денежных средств по СД, постановлено перечислить средства в счет погашения долга взыскателю ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 670,91 рубля, счет погашения долга взыскателю ООО «МКЦ» - 2329,09 рубля (л.д. 86); денежные средства перечислены ООО «МКЦ» на основании платежного поручения № от 27.10.2022 года.

Таким образом, на основании исследованных судом доказательств установлено, что должностными лицами ОСП по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области перечисление денежных средств, удержанных (полученных) у должника ФИО4, произведено взыскателям, в том числе и административному истцу ООО «МКЦ», при полном соблюдении требований законодательства, нормы которого приведены выше.

Перечисление 23.01.2023 года взыскателю денежных средств, поступивших во временное распоряжение подразделения судебных приставов 06.06.2022 года и 17.06.2022 года, имело место ввиду бездействия самого взыскателя, который своевременно службу судебных приставов об изменении платежных реквизитов не проинформировал. При этом должностными лицами ОСП соблюден установленный для перечисления пятидневный срок со дня предоставления взыскателем актуальных реквизитов для перечисления денежных средств.

Поскольку предмет исполнения как по исполнительному производству, возбужденному в пользу административного истца ООО «МКЦ», так и в пользу заинтересованного лица – взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», является одинаковым – задолженность по кредитным платежам, оснований для применения к производимым удержаниям положений ч. 1 ст. 111 Закона об исполнительном производстве не имеется.

Принцип пропорциональности, закрепленный в ч. 3 ст. 111 Закона об исполнительном производстве, при распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение подразделения судебных приставов 22.10.2022 года, нарушен не был; в пользу административного истца перечислена сумма, равная 77,6364 %, в пользу второго взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - 22,3636 %, что соответствует соотношению задолженностей по исполнительным производствам (328 568,63 рубля и 94 646,16 рубля соответственно); исполнительное производство № в пользу ООО «МКЦ» на тот момент еще возбуждено не было.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 293, 294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный консалтинговый центр" к старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о признании незаконным бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Обливский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

Решение в окончательной форме принято 22 февраля 2023 года.