Дело № 2-1-27/2026 г.

64RS0017-01-2025-001022-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Диановой С.В.

при секретаре Ереминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калининске Саратовской области гражданское дело по исковому заявлению Министерства лесного хозяйства и природопользования Ярославской области к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Министерство лесного хозяйства и природопользования Ярославской области обратилось в Калининский районный суд Саратовской области с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что 18 июля 2025 года в 22 часов 30 минут на 163 км + 100 м автомагистрали ФАД М-8 «Холмогоры» на территории Переславского района Ярославской области автомобиль "Тойота-аква" государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 произвел наезд на дикое животное (лось), в результате происшествия животное погибло. Размер ущерба, причиненного государственному охотничьему ресурсу, рассчитанный в соответствии с методикой исчисления размера вреда причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.12.2011 года составил 80 000 рублей. Просит взыскать с ФИО1 в пользу Министерства лесного хозяйства и природопользования Ярославской области ущерб в сумме 80 000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о дне, времени и месте судебного заедания надлежащим образом, просившим о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчика надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте его рассмотрения, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненныйисточникомповышенной опасности.

Согласно ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире»юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 77 Федерального закона, N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", согласно которой юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2025 года в 22 часов 30 минут на 163 км + 100 м автомагистрали ФАД М-8 «Холмогоры» на территории Переславского района Ярославской области автомобиль "Тойота-аква" государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 произвел наезд на дикое животное (лось), в результате происшествия животное погибло. О чем составлен акт гибели дикого животного от 18.07.2025 года. (л.д. 6).

Определением от 18.07.2025 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.7).

Исходя из объяснений, отобранных от ФИО1, он не оспаривает факт совершения указанного ДТП, повлекшего смерть объекта животного мира (л.д.31).

Согласно административного материала по факту ДТП, имевшего место 18.07.2025 г. на момент совершения ДТП автогражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

Согласно п. 4 Методики размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле N 1: У = Т x К x N, где: У - размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, руб.; Т - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб.; К - пересчетный коэффициент; N - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов.

Размер суммарного вреда вследствие прямого уничтожения нескольких видов охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения охотничьих ресурсов по неосторожности исчисляется как сумма вреда в отношении всех особей каждого вида охотничьих ресурсов.

Т = 80000; К = 1; N = 1.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного животному миру в результате гибели лося от наезда автомобиля "Тойота-аква" государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин., составляет 80 000 рублей.

С учетом приведенных положений действующего законодательства, принимая во внимание, что гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, суд полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации о животном мире подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб., с зачислением в бюджет Калининского муниципального района Саратовской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Министерства лесного хозяйства и природопользования Ярославской области к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН <***>, в пользу Министерства лесного хозяйства и природопользования Ярославской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, ущерб в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН <***>, государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Калининского муниципального района Саратовской области в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: