Решение по делу № 2-1731/2022 от 14.04.2023

Производство № 2-364/2023 (№ 2-1731/2022)

УИД - 62RS0005-01-2022-002034-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2023 года г. Рязань

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Маклиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Андреевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3,

представителя ответчика ООО «Единый центр права» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр права» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО11. обратился в суд с иском к ООО «Единый центр права» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что в виду некачественно оказанных услуг по договорам об оказании юридических услуг № РЗНЬ-прм-30771272-ПР_СУД от 24.03.2020 года и № РЗНЬ-прм-3079454-ПР-СУД от 21.07.2020 года, заключенным с ответчиком, ему было отказано в регистрации права на часть жилого дома, раздел которого был произведен решением Рязанского районного суда Рязанской области от 16.07.2021 года, вступившим в законную силу 17.08.2021 года. В восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда, в исправлении описки в решении суда, взыскании судебных расходов судебными актами также было отказано.

В рамках заключенных договоров с ООО «Единый центр права» истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей, в том числе дополнительные расходы на подготовку межевого плана и технического плана в размере № рублей, расходы за проведение строительно-технического исследования в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей, которые просит взыскать с ответчика, расторгнуть договор об оказании юридических услуг № РЗНЬ-прм-30771272-ПР_СУД от 24.03.2020 года и № РЗНЬ-прм-3079454-ПР-СУД от 21.07.2020 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей.

Истец ФИО1 ФИО13. в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения уведомлялся судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 ФИО12 по доверенности Козлов ФИО14 в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснив, что после состоявшегося решения суда, кадастровым инженером ФИО6 ФИО15. по заказу истца был подготовлен межевой и технический план для регистрации права на часть жилого дома и пристройки выделенных в натуре, однако, в регистрационном органе ему в этом было устно отказано. Последующее обращение ответчика в суд с апелляционной жалобой на решение суда, с заявлением об исправлении описки в решении суда, взыскании судебных расходов по делу остались безрезультатными. Ненадлежащего качества оказанные услуги связывает с тем, что при составлении искового заявления в нем ошибочно были указаны площади жилого дома и выделяемых ему помещений в нем. Поскольку истец не может реализовать свое право на регистрацию части дома, он понес моральные страдания, которые оценивает в № рублей. Строительно-техническое исследование, представленное суду при рассмотрении дела, технический и межевой план были составлены по инициативе ответчика. Полагает, что все расходы, связанные с рассмотрением дела, как уплата государственной пошлины, оплата договорам об оказании юридических услуг, за строительно-техническое исследование, подготовку технического и межевого плана, должны быть взысканы с ответчика, в дальнейшем ему указанные документы не понадобятся. Относительно досудебного порядка пояснил, что обращался с заявлением к ответчику 22.07.2022 года, данное заявление расценивает как досудебную претензию, а также неоднократно устно. При положительно состоявшемся в пользу истца решении, он не получил результат. Ответчиком были допущены ошибки как технического характера, так и юридического, касающиеся соблюдения сроков на совершение процессуальных действий, что выразилось в отказе в удовлетворении его заявлений.

Представитель ответчика ООО «Единый центр права» по доверенности ФИО4 ФИО16. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что юридические услуги были оказаны истцу, судебные акты приняты. Ответчиком по условиям заключенного с истцом договоров были оказаны только юридические услуги, иные расходы должны были оплачиваться истцом самостоятельно в соответствии с пунктом 2.3.6 Договоров. Также полагала размер морального вреда и штрафных санкций завышенными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, а также материалы истребованного дела №, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьями 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в соглашении. Из содержания указанных норм следует, что существенным условием, названным в законе, для данного договора является его предмет.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 ФИО17 обратился в ООО «Единый центр права» по вопросу оказания ему юридических услуг по выделению долей в натуре, сопровождения дела по регистрации пристройки к дому: консультация, письменное правовое заключение, полное сопровождение судебного дела (консультация, подготовка необходимых документов, представление интересов в суде первой инстанции). Для разрешения данных вопросов между ФИО1 ФИО18. (заказчик) и ООО «Единый центр права» (исполнитель) были заключены 2 договора об оказании юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг № РЗНЬ-прм-30771272-ПР_СУД, согласно пункту 1.1 которого перечнем оказываемых услуг по сопровождению дела по выделении долей в натуре является: консультация, письменное правовое заключение, полное сопровождение судебного дела (консультация, подготовка необходимых документов, представление интересов в суде первой инстанции). Услуги по настоящему договору считаются принятыми после подписания заказчиком акта оказанных услуг.

Стоимость услуг по договору определена пунктом 3.1 и составляет № рублей, которые заказчик оплачивает при подписании договора № рублей, и не позднее ДД.ММ.ГГГГ – оставшаяся часть денежных средств.

Из пункта 2.3.6 Договора следует, что заказчик обязан оплатить дополнительные расходы, расходы по оплате государственной пошлины и иных необходимых платежей, связанных с получением, копированием, нотариальным удостоверением и т.д. документов.

Во исполнение условий договора ответчиком оказаны следующие услуги: консультация и анализ документов, составление письменного правового анализа, составление искового заявления, участие в судебном заседании участие 07.04.2021 года, 21.04.2021 года, 19.05.2021 года, 16.07.2021 года, выездная работа по проведению межевания, что подтверждается подписанными сторонами актами от 24.03.2020 года, от 06.04.2020 года, от 19.05.2020 года, от 25.05.2020 года, от 16.07.2021 года.

В подтверждение оплаты стоимости оказанных услуг истцом представлены платежные документы.

21.07.2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг № РЗНЬ-прм-3079454-ПР-СУД, согласно пункту 1.1 которого перечнем оказываемых услуг по сопровождению дела по регистрации пристройки к дому является: консультация, письменное правовое заключение, полное сопровождение судебного дела (консультация, подготовка необходимых документов, представление интересов в суде первой инстанции). Услуги по настоящему договору считаются принятыми после подписания заказчиком акта оказанных услуг.

Стоимость услуг по договору определена пунктом 3.1 и составляет № рублей, которые заказчик оплачивает при подписании договора № рублей, и не позднее 20.08.2020 года – оставшаяся часть денежных средств.

Во исполнение условий договора ответчиком оказаны следующие услуги: консультация и анализ документов, подготовка письменного правового анализа, что подтверждается подписанными сторонами актами от 21.07.2020 года, от 24.07.2020 года.

В том числе в рамках указанного договора было составлено правовое заключение, заявление об исправлении ошибки в решении суда, частная жалоба на определение, апелляционная жалоба на решение суда, заявление о взыскании судебных расходов.

В подтверждение оплаты стоимости оказанных услуг истцом представлены платежные документы.

Истцом также понесены расходы на проведение строительно-технического исследования, стоимость которых составила № рублей, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордером от 13.11.2020 года. Оплата указанных услуг произведена ФИО1 ФИО19. супругой истца. Из свидетельства о заключении брака следует, что ФИО1 ФИО20. состоит в браке с ФИО1 № с 13.10.2018 года.

За изготовление межевого плана и технического плана истцом оплачено № рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.12.2021 года.

При подаче искового заявления в суд ФИО1 ФИО21. уплачена государственная пошлина в размере № рублей.

Названные расходы истец просит взыскать с ответчика в связи с некачественно оказанными услугами по вышеуказанным договорам об оказании юридических услуг, поскольку при составлении искового заявления о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и выделе в натуре долей жилого дома ошибочно были указаны площади помещений, что привело невозможности зарегистрировать на них право собственности. В дальнейшем действия ответчика по обращению в суд с заявлениями об исправлении описки в решении суда, взыскании судебных расходов по делу, подачи апелляционной жалобы на решение суда не привели к результатам, в том числе в связи с пропуском процессуального срока на совершение указанных процессуальных действий.

Из материалов исстребованного судом гражданского дела № следует, что ФИО2 обратился в Рязанский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО8, администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район <адрес> с требованиями о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и выделе в натуре долей жилого дома.

При рассмотрении дела в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнялись исковые требования, интересы истца представляла представитель по доверенности в порядке передоверия ООО Единый центр права» ФИО7 ФИО22 предоставлялся акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 16.07.2021 года удовлетворены исковые требования ФИО1 ФИО23.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, сохранен в реконструированном виде.

Изменена общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Прекращено право общей долевой собственности между ФИО1 ФИО24. и ФИО1 ФИО25 на жилой дом, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Произведен раздел жилого дома, общей площадью 61,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в натуре.

В собственности ФИО1 ФИО26. выделена часть жилого дома – жилое помещение лит. А, общей площадью 25,9 кв.м., пристройка площадью 14 кв.м.

В собственность ФИО1 ФИО27. выделена часть жилого дома – помещение литА1, общей площадью 21,8 кв.м., нежилые (подсобные) помещения: лит. А1 (общей площадью 9,98 кв.м.), а2 (общей площадью 2,41 кв.м.), а3 (общей площадью 2,06 кв.м.).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 01.04.2022 года ФИО1 ФИО28. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 16.07.2021 года.

Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 28.04.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Рязанского областного суда от 06.07.2022 года, ФИО1 ФИО29. отказано в удовлетворении заявления об исправлении описки в решении Рязанского районного суда Рязанской области от 16.07.2021 года.

Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 09.08.2022 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов возвращено в виду пропуска процессуального срока на подачу заявления.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как указано в статье Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с положением пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требование о расторжении договора заявлено только в исковом заявлении, доказательств направления в адрес ООО «Единый центр защиты» предложения о расторжении договора не представлено.

В адрес ответчика истцом направлялось заявление от 22.07.2022 года следующего содержания: «В связи с неполученным результатом, а именно: неисправленной ошибкой в решении суда при указании площадей помещения, в результате чего нам было отказано в регистрации данных объектов, а также в связи с затягиванием сроков пропущен срок для взыскания судебных расходов по делу. Прошу разобраться в данном вопросе».

Из названного заявления также не следует требований о расторжении договора.

Вместе с тем, учитывая возражения ответчика относительно расторжения договора и удовлетворения иска, истечение тридцатидневного срока с момента получения искового заявления, требования по иску подлежат рассмотрению по существу.

Проверяя доводы истца о некачественно оказанных юридических услугах по договору № РЗНЬ-№ от 24.03.2020 года, суд полагает возможным согласиться с ними, поскольку как следует из материалов дела, при рассмотрении дела площадь спорного жилого дома по выписке из ЕГРН от 03.06.2020 года составляла 76,7 кв.м., выделяемые истцу помещения имели иную площадь, нежели были указаны в уточненном исковом заявлении, как и площадь дома в реконструированном виде, составляющая 103,9 кв.м.

Исковые требования ФИО1 были удовлетворены в полном объеме в связи с признанием иска ответчиками.

Данные ошибки в исковом заявлении привели к тому, что при состоявшемся в пользу истца решении он лишен возможности зарегистрировать свое право на выделенную часть дома, в том числе данные обстоятельства нашли свое подтверждение в заключении кадастрового инженера ФИО5, составившей технический план от ДД.ММ.ГГГГ.

Так кадастровый инженер делает выводы о том, что в решении суда указана неверная площадь жилого дома (при подсчете площади не учтены требования действующего законодательства, а также использованы сведения технического паспорта БТИ по состоянию от ДД.ММ.ГГГГ, которые на момент обращения в суд были не актуальны); в решении суда, в отношении помещения лит. А1 указаны линейные примеры, а не площади выделяемых помещений. При камеральной обработке результатов измерений, кадастровым инженером было выявлено, что площадь дома составляет 103,9 кв.м., по сведениям ЕГРН 76,7 кв.м., происхождение значений площадей обусловлено тем, что со стороны пользования ФИО2 была возведена пристройка.

Оценив условия заключенного между сторонами договора и произведенное исполнителем по договору о возмездном оказании юридических услуг исполнение, которое при удовлетворенных требованиях истца привело к невозможности реализации права на оформление права собственности на выделенную в натуре часть дома, что стало следствием некачественно оказанных ответчиком услуг, суд приходит к выводу о расторжении договора об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Единый центр права», и взыскании с ответчика в пользу ФИО2 уплаченных по нему денежных средств в размере № рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая требования иска в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что взысканию подлежит компенсация в размере 3000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере № рублей (№).

Разрешая требования ФИО2 о расторжении договора на оказание юридических услуг № №СУД от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пунктах 3, 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

По смыслу положений данной главы Гражданского кодекса Российской Федерации, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие.

С учетом конкретных особенностей отдельных видов услуг осуществляется дальнейшая нормативная регламентация порядка их предоставления как в специальных законах, так и в принимаемых в соответствии с ними Правительством Российской Федерации правилах оказания отдельных видов услуг.

Федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей договора оказания юридических услуг, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

По требованиям истца о расторжении договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченных денежных средств, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку данный договор был заключен по сопровождению дела по регистрации пристройки к дому, ответчиком согласно представленным актам фактически были оказаны услуги по консультации и анализу документов, подготовлено правовое заключение, а также были составлены и поданы заявление об исправлении описки в решении суда, частная жалоба на определение суда, апелляционная жалоба на решение суда, заявление о взыскании судебных расходов.

Все обязательства по данному договору ответчиком были исполнены в соответствии с пожеланием истца, каких-либо обязательств по положительному разрешению спора ответчик на себя не возлагал.

Указаний на то, что оплата юридических услуг поставлена в зависимость от результата этих действий, договор не содержит.

Отсутствие желаемого для заказчика конкретного результата (регистрации права собственности), что зависит не только от исполнителя, но и от действий других органов, и взыскание в связи с этим с исполнителя юридических услуг суммы оплаты, исходя лишь из не достижения желаемого для заказчика юридических услуг результата, противоречит существу обязательства и особенностям.

Плата за оказание юридических услуг осуществляется независимо от достижения положительного или желаемого результата, поскольку при оказании юридической помощи оплачивается не сам результат работ, а деятельность по оказанию юридических услуг.

Кроме того, государственная регистрация права собственности, которую истец рассматривает как результат оказания услуг, к полномочиям ООО «Единый центр права» не относится.

Обращение в суд с заявлениями об исправлении технической ошибки в решении суда, взыскании судебных расходов, обжаловании судебных актов осуществлялось в связи с намерениями истца таким образом защитить свои права.

Поскольку нет основания для удовлетворения требований о расторжении договора № №-СУД от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют основания для удовлетворения иных требований, производных от данных, а именно о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Не может суд согласиться с требованиями истца о взыскании с ответчика понесенных им затрат на уплату государственной пошлины при подаче иска в рамках дела №, составление межевого и технического плана, акта исследования, поскольку условиями договора об оказании юридических услуг такие расходы возлагались на заказчика (п. 2.3.6), исполнителем данные услуги не оказывали и ему не оплачивались истцом. Учитывает суд и тот факт, что данного рода услуги были подготовлены по заказу истца специалистами в рамках иных договорных отношений.

Межевой план был подготовлен в связи с разделом земельного участка и не связан с существом рассмотренного судом дела по реальному разделу дома. Технически план был составлен после состоявшегося по делу решения с целью подачи документов на регистрацию.

Уплата государственной пошлины при подаче в суд иска по делу №, является обязанностью истца в силу закона, и не может быть отнесена на ООО «Единый центр права» при установленном факте некачественного оказанной услуги по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере № рублей (№ рублей - за требования имущественного и № рублей - неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО30 к обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр права» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг № №_СУД от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 ФИО31 и ООО «Единый центр права».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый центр права» в пользу ФИО1 ФИО32 денежные средства в размере № (№) рублей, компенсацию морального вреда в размере № (№) рублей, штраф в размере № (№) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый центр права» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1430 (одна тысяча четыреста тридцать) рублей.

В остальной части иска ФИО1 ФИО35 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Маклина

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2023 года