К делу № 2-1864/2022

УИД 61RS0022-01-2022-000540-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курасовой Е.А.,

при секретаре Зубец О.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности № от <дата>,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, третьи лица ФИО5, АО «АльфаСтрахование», Министерство транспорта Ростовской области, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5,, ФИО3 о возмещении ущерба, причинного в результате ДТП, в котором с учётом уточнения исковых требований от <дата> и ходатайства об исключении из числа ответчиков ФИО5 от <дата> просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), а именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа в размере 143 600 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что <дата> в районе дома № по <адрес>, выезжая из придомовой территории водитель, водитель ФИО5, управляя ТС <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, допустил столкновение с принадлежащим истцу ТС <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>.

Водитель ФИО5 вину оспаривал, поэтому была составлена схема ДТП и дело рассматривалось инспекторами ГИБДД, при этом введя в заблуждение т.к. предоставил страховой полис, который как выяснилось позже на момент ДТП был поддельным. Факт ДПТ подтверждается выданным Сведениями о дтп и тс №, Постановлением по делу и Протоколом об административном правонарушении. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, причинен материальный ущерб. В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об исключении из числа ответчиков ФИО5, а так же уточнил исковые требования. Ссылаясь на неполучение страхового возмещения от страховой компании, а так же факт нахождения автомобиля виновника в собственности ФИО3 просил суд удовлетворить уточненные исковые требования.

В судебном заседании представители истца ФИО1 ФИО2 на уточненных исковых требованиях, изложенных в заявлении <дата>, настаивали и просили их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также пояснил, что считает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, являющийся собственником транспортного средства ТС <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты> и он должен возмещать причиненные истцу ущерб, поскольку вред обязано возмещать лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности. Представитель истца ФИО2 ссылаясь на полис ОСАГО серии <данные изъяты> № считает, что ФИО3 передал полис водителю ФИО5, заведомо понимая, что данный полис поддельный, в результате чего истец не имел возможности получить страховое возмещение в рамках ОСАГО.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считает, что ответчик ФИО3 ненадлежащий ответчик, мотивируя это тем, что ФИО3 передал согласно договору аренды (имущественного найма) транспортного средства без экипажа от <дата> автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты> ФИО5, в связи с чем, ФИО5 согласно п.<данные изъяты> договора аренды обязуется нести возникающие в связи с эксплуатацией арендованного транспортного средства расходы. Арендатор автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты> ФИО5, являясь его владельцем на основании п.<данные изъяты> Договора №, должен был заключить договор ОСАГО арендуемого им автомобиля, но не сделал этого. Соответственно надлежащим ответчиком по делу является ФИО5, который и обязан возместить истцу причинённые в ДТП убытки.

Представитель ФИО5 ФИО6, направила в суд возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказать в полном объеме, в связи с тем, что ФИО5 управлял автомобилем на основании договора аренды. Считает, что случившееся ДТП является страховым случаем и возмещение вреда лежит на страховой компании, а в случае возникновения проблем в связи со страхование автомобиля, вред имуществу должен быть возмещен за счет средств собственника, как лица, не исполнившего своих обязательств по страхованию автомобиля.

Представителем ответчика ФИО3 - ФИО4 к материалам дела приобщена копия договора № аренды (имущественного найма) транспортного средства без экипажа от <дата> и акта приема-передачи транспортного средства от <дата>, по условиям которых арендодатель ФИО3 передал, а арендатор ФИО5. принял транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, принадлежащее ФИО3 согласно № № от <дата>, во временное владение и пользование. Стороны, подписавшие указанный акт, подтверждают, что транспортное средство передано арендатору на весь период аренды транспорта в технически исправном состоянии, пригодном для эксплуатации.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ответчика ФИО3 ФИО4, исследовав материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования истца ФИО1 к ответчику ФИО3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, <дата> на выезде с прилегающей территории не уступил дорогу ТС <данные изъяты> в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца ФИО1, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>. Эти обстоятельства отражены в имеющихся в деле материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО5 Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты> ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты> является ФИО3

Судом установлено, что <дата> между ответчиком ФИО3 и третьим лицом ФИО5 был заключен договор № аренды (имущественного найма) транспортного средства без экипажа, по условиям которого ответчик ФИО3 передал ФИО5 транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак № во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению со сроком действия до <дата>.

Согласно указанного выше договора аренды автомобиля арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство за плату в соответствии с условиями настоящего договора; водителем транспортного средства является арендатор.

Договор аренды транспортного средства между ФИО3 и ФИО5 на момент ДТП от <дата> не расторгался в установленном договором порядке, что подтверждено письменными возражениями ФИО5 и объяснениями представителя ФИО3

Таким образом, в период действия договора аренды № (имущественного найма) транспортного средства без экипажа от <дата> было совершено ДТП, виновником которого является ФИО5, управляющий арендованным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, в связи с чем, ответственность за возмещение ущерба должна возлагаться на лицо, владеющее транспортным средством на момент ДТП.

Из представленных доказательств следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, который был поврежден в результате ДТП по вине водителя ФИО5, ответственность которого не была застрахована по правилам ОСАГО.

С целью независимой оценки автомобиля истец обратился к независимому эксперту ИП <данные изъяты> об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению ИП <данные изъяты> № от <дата>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых не ограничен.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктами 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровья гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Доводы представителя истца ФИО1 ФИО2. о том, что по договору аренды № (имущественного найма) транспортного средства без экипажа от <дата> ответчиком ФИО3 был передан недействительный полис ОСАГО, являются несостоятельными в связи с отсутствием доказательств данного факта.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с требованиями, установленными ст. 643 ГК РФ, договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 645 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Судом установлено, что в момент ДТП от <дата>, принадлежащий ответчику ФИО3 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, находился во владении ФИО5 на основании договора аренды.

Из положения ст. 648 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Таким образом, утверждение представителя истца о том, что ответчик ФИО3 должен нести ответственность за повреждение транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, суд полагает несостоятельным, так как договор аренды № (имущественного найма) транспортного средства без экипажа не признан до настоящего времени недействительным, ничтожным не является. Выводы представителя истца о необходимости взыскания причинённого истцу ущерба с собственника автомобиля допустимыми доказательствами не обоснованы, не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. По договору аренды транспортного средства № п<данные изъяты> следует, что расходы по страхованию несет собственник, а обязанность по страхованию в силу требований ст.646 ГК РФ по оформлению ОСАГО лежит на арендаторе, поскольку прямо договором распределены только расходы по ОСАГО.

Так, за повреждения транспортного средства истца, причинённые в ДТП, имевшем место <дата> по вине водителя ФИО5 в период действия договора аренды автомобиля, несет ответственность арендатор автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, которым является ФИО5 Между действиями водителя ФИО5 имеется прямая причинно-следственная связь с наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу. Соответственно надлежащим ответчиком по делу является ФИО5, управлявший и владевший <дата> арендованным им автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>.

Оснований к замене ненадлежащего ответчика надлежащим суд не усматривает, поскольку исходя из положений ст. 41 ГПК РФ суд может допустить такую замену только по ходатайству или с согласия истца. Вместе с тем, представитель истца ФИО1 ФИО7 заявил ходатайство об исключении из числа ответчиков ФИО5, а также уточнил исковые требования и отказался от взыскания с ФИО5 ущерба причиненного в результате ДТП.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, так как отсутствуют правовые основания для возложения на ФИО3 ответственности за причинение материального ущерба истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО5, отсутствуют.

Между тем, отказ в удовлетворении иска не препятствует истцу обратиться в суд с иском к надлежащему ответчику о возмещении ущерба.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, третьи лица ФИО5, АО «АльфаСтрахование», Министерство транспорта Ростовской области, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А.Курасова

Решение в окончательной форме изготовлено 04.07.2022 года.