Дело № 2-684/2025 (УИД) №69RS0040-02-2024-007478-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 апреля 2025 года город Тверь
Центральный районный суд г.Твери
в составе: председательствующего судьи Стёпиной М.В.
при помощнике судьи Львовой А.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчиков Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Прокуратуры Тверской области, Прокуратуры Центрального района города Твери, помощника прокурора Центрального района города Твери Ярощука М.В., действующего на основании доверенности
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Прокуратуры Заволжского района города Твери Артемьева Д.Е., действующего на основании доверенности,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований помощника прокурора Центрального района города Твери Ярощука М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Тверской области, Прокуратуре Центрального района города Твери, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании в счет компенсации за причиненный моральный вред один миллион рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что моральный вред, выраженный в её нравственных страданиях, является негативным последствием и результатом нарушения её личных неимущественных прав, приобретенных ею от рождения и находится в причинной связи с противоправным поведением причинителей вреда, которыми являются должностные лица прокуратуры Центрального района города Твери, нарушившие требования приказа Генеральной прокуратуры РФ от 09.12.2022 года №746 «О государственном едином статистическом учёте данных о состоянии преступности», а также в сообщениях о преступлениях, следственной работе, дознании, прокурорском надзоре. Причинители вреда нарушили положения уголовно-процессуального закона (УПК РФ), в частности ст. ст. 1, 20 УПК РФ, иные нормы. Причинители вреда нарушили ФЗ «О прокуратуре РФ», в частности ст.ст. 1,3, иные нормы, ст. 129 Конституции РФ и действовали вопреки тем целям и задачами, для достижения которых они наделены властными полномочиям, в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства. Причинители вреда нарушили её личные неимущественные права, гарантированные в том числе Гл. 2 Конституции: право на соблюдение законов государственными органами и их должностными лицами, право на достоинство и доброе имя, иные неимущественные права (нематериальные блага). Должностные лица прокуратуры Центрального района города Твери нарушили его неимущественные права при нижеследующих обстоятельствах. Указывает, что 30.01.2023 года бывший заместитель прокурора Центрального района города Твери Щелкунов С.М. изготовил постановление с указанием об уголовном преследовании её по ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ (мошенничество). В установочной части постановления прямо указано на неё и апелляционное определение Тверского областного суда от 16.09.2014 года, резолютивную часть которого Щелкунов С.М. умышленно сократил путём исключения второго по счёту решения апелляционной инстанции, которое вынесено в её пользу (в пользу ответчика) отказом истцу ФИО2 в удовлетворении требования о признании недействительной записи в ЕГРН Росреестр по Тверской области о её праве собственности на <данные изъяты> долю дома <адрес>. В момент изготовления постановления от 30.01.2023 г. Щелкунов С.М. достоверно знал о полном содержании резолютивной части вышеуказанного судебного решения. Также Щелкунов С.М. знал и понимал, что 13.01.2022 года право собственности на указанный объект и запись об этом в ЕГРН Росреестра изменена на запись о праве на имя ФИО на основании решения Пролетарского районного суда г. Твери от 02.07.2021 года по делу №2-627/2021. Ссылается в своих требования, что в соответствии с ч.3 ст. 20 УПК РФ преступления, предусмотренные ч.4 ст. 159 УК РФ, являются преступлением, уголовное преследование по которым осуществляется в публичном порядке на основании заявления потерпевшего. В соответствии с ч.4 ст. 20 УПК РФ возбуждение уголовного дела при отсутствии заявления потерпевшего возможно только при условии, если преступление совершено в отношении лица, который в силу зависимости или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. ФИО не обращалась с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении неё по факту мошеннических действий, что подтверждено ответом начальника Центрального отдела полиции УМВД России по г. Твери ФИО3 от 03.10.2024 года. На допросе 24.04.2024 года по уголовному делу №1-133/2024 года в Центральном районном суде г. Твери ФИО, признана потерпевшей, сообщила о том, что у неё не было беспомощного физического или психического состояния и Щелкунова С.М. не знает. ФИО не смогла описать её действия (протокол судебного заседания от 24.04.2024 года, стр. 27,55,56). Вместо ФИО прокурор Сиротина Е.А. описала действия следующим: «попытка обращения взыскания по исполнительному листу» (стр. 1 постановления Центрального районного суда г. Твери от 09.12.2023 г., №3/1-45/2023). Описание её действий не соответствует требованиям Генеральной прокуратуры РФ от 09.12.2022 года №746, в частности справочникам: №5-0 (Уголовный кодекс РФ), №16-ГП (место совершения преступления), №19-ГП (мотив (цель) преступления); №20-ГП (способ совершения преступления), №21-ГП (дополнительная характеристика преступления), №46-ГП (способ выявления преступления); №56-ГП (форма собственности). Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 09.12.2022 г. №746 утверждено Положение, целью которого в п.1.2 определено, что государственный единый статистический учёт является обеспечением государственных органов Российской Федерации достоверной и полной статистической информацией о сообщениях о преступлениях и результатах рассмотрения, состояния преступности, состояния и результатах следственной работы, дознания, прокурорского надзора для повышения эффективности деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью, прокурорского надзора, укрепления законности и правопорядка в РФ, реализации прав человека и гражданина. Поскольку отсутствовало заявление ФИО, а также отсутствовал и рапорт об обнаружении признаков преступления, то и рассматривать было нечего с внесением результата в статистический учёт. Отсутствовал повод для возбуждения уголовного дела. По тем же причинам считает, что должностные лица причинителя вреда внесли в статистический учёт недостоверную информацию о состоянии преступности, чем нарушили её право на доброе имя, опорочили её честь и достоинство, распространили в отношении неё не соответствующие действительности сведения о совершении ею 17.03.2021 года мошенничества (хищения) <данные изъяты> доли квартиры <адрес>, якобы принадлежащей ФИО по состоянию на дату 17.03.2021 г. В момент распространения порочащих её сведений, которые являются заведомо ложными, причинителю вреда были известны сведения из ЕГРН Росреестра по Тверской области о том, что <данные изъяты> доли указанной квартиры принадлежит на праве собственности её (ФИО1), а не ФИО. Более того, причинитель вреда признал факт того, что ФИО не является собственником <данные изъяты> доли квартиры, указывая на неё как «наследницу», и зная о том, что постановлением нотариуса от 30.10.2020 г. ФИО отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на <данные изъяты> доли квартиры по причине того, что наследодателю не принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доля данной квартиры. Указывает, что в момент внесения в статистический учёт недостоверных и ложных сведений о своём прокурорском надзоре для создания лишь видимости такого «надзора», который не привел и не мог привести к повышению эффективности деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью, причинитель вреда обязанный знать законодательство Российской Федерации, либо должен был знать о нижеследующем. Наследственные права граждан не являются объектом уголовно-правовой охраны в соответствии с ч.1 статьи 2 УК РФ и не являются предметом преступлений, предусмотренных разделом VIII Особенной части УК РФ (преступления в сфере экономики), в частности главы 21 УК РФ (преступления против собственности), куда входит норма статьи 159 (мошенничество), поскольку наследственные правоотношения и объекты наследования (наследственная масса) не являются объектами гражданских прав в силу статьи 128 ГК РФ и не обладают оборотоспособностью в соответствии со статьей 129 ГК РФ. В силу части 1 статьи 129 ГК РФ наследование является лишь способом отчуждения объектов гражданских прав и не имеет отношение к уголовно-правовому понятию обмана и злоупотребления доверием в отношении объектов, принадлежащих гражданам на праве собственности. Обращает внимание суда, что с учётом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» факт неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда доказан. Считает, что вина причинителя вреда также доказана, поскольку у него имелся умысел на причинение ей вреда, который выражен в том, что причинитель вреда осознавал противоправность своих действий (бездействия), предвидел возможность и неизбежность наступления негативных последствий вследствие своих противоправных действий (бездействия) и желал наступления таких последствий. Моральный вред выражен в нравственных страданиях и относящихся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия), чувства унижения и беспомощности, разочарования в организации деятельности прокуратуры Центрального района г. Твери, невозможности получить доступ к правосудию из-за созданных причинителем вреда препятствий. Противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий, что доказывает наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением морального вреда. Общие условия возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда ею соблюдены.
В дополнениях к правовой и фактической позиции по делу (уточнение оснований) от 21 января 2025 года (том 1 л.д. 67-73), истец указала, что 31.10.2024 года №)ГР-454633-24 в Генеральной прокуратуре РФ зарегистрирована её жалоба по факту нарушения и подделки данных статистического учёта о состоянии преступности по приказу Генеральной прокуратуры РФ от 09.12.2022 года №746. 05.11.2024 года её жалоба вместе с документами на 60-ти листах направлена в Прокуратуру Тверской области для проверки. Из сообщения прокуратуры Тверской области от 24.10.2024 года известно, что Щелкунов С.М. с 23.04.2024 года не занимает должность зам. прокурора Центрального района г. Твери, а приказом №407-К назначен на должность Пеновского района Тверской области. В просительной части жалобы в п.2 она просила принять меры прокурорского реагирования по факту приобщения к уголовному делу заведомо поддельного экспертного заключения №1729-Т\О от 17.11.2023 года в качестве доказательства обвинения. Однако, меры прокурорского реагирования не приняты. При этом, ответчику известно о том, что в действительности экспертиза не проводилась, договор на проведение экспертизы с экспертной организацией АНО «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» никогда не заключался, оплата за проведение экспертизы не производилась, акт выполненных работ о проведении экспертизы отсутствует. Ответчик знает, что в постановление о назначении экспертизы от 30.10.2023 года, следователь ФИО4 внесла заведомо ложные сведения о, якобы, наличии фотографий квартиры за 2021 г. (п.3,4 постановления от 30.10.2023 г.) (уголовное дело, т.3 л.д.80). Ответчик знает, что в т.3 л.д. 84 уголовного дела подшито сопроводительное письмо в адрес следователя ФИО4 от17.11.23, подписанное экспертом ФИО, с заведомо ложными сведениями о тех же фотографиях за 2021 г. той же квартиры. Ответчик знает, что этих фотографий никогда не было. Вместо прокурорского надзора, с целью обмана и введения суд в заблуждение 12.09.2024 г. в судебном заседании в Центральном районном суде г. Твери по уголовному делу №1-133/2024 под видом «допустимости» заведомо поддельного экспертного заключения №1729-Т/О от 17.11.2023 года государственный обвинитель прокурор Ярощук М.В. представил в суд сопроводительное письмо от 11.09.2024 года в адрес прокурора Центрального района г. Твери Гагариной М.А. за подписью следователя ФИО4 вместе с рапортом, адресованным начальнику СУ УМВД России г. Твери ФИО5, из которых следует, что прокурор Ярощук М.В., а также следователь ФИО4, признали факт того, что на даты 30.10.23 г. и 17.11.23 г. фотографии квартиры <адрес> действительно отсутствовали, а оценочная экспертиза действительно не проводилась 17.11.23г. и эту экспертизу на дату 11.09.24 г. только еще «необходимо провести». Указывает, что доказательств относимости фотографий к помещениям вышеуказанной квартиры не представлено и нет доказательств кто, когда, где и какими техническими средствами изготовил эти фотографии «за 2021 г», также отсутствуют доказательства факта передачи этих фотографий потерпевшей ФИО, следователю ФИО4, неизвестны сведения о месте, времени и способе передачи этих фотографий. Представленные прокурором Ярощук М.В. сопроводительное письмо от 11.09.24 г. и рапорт следователя ФИО4 без даты оглашены и исследованы в судебном заседании 12.09.24 г. и приобщены к материалам уголовного дела №1-133/2024 в качестве доказательств обвинения (протокол судебного заседания от 12.09.24 г., стр. 84-86). При внесении в статистическую отчетность о состоянии преступности заведомо ложных сведений причинители вреда знали, что в соответствии со ст. 70 УПК РФ (отвод эксперта) эксперт ФИО не может принимать участие в производстве по уголовному делу по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст. 70 УПК РФ (некомпетентность). По тем же основаниям и другой эксперт – ФИО заведомо подлежала отводу. В приложенных документах к жалобе от 31.10.24 г. в п.19 она направила ответчику сообщение из Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от 15.10.24 о привлечении к дисциплинарной ответственности обоих экспертов ФИО и ФИО, которые не имеют соответствующего предмету оценочной экспертизы (недвижимое жилое помещение) образования, специальности, стажа работы, надлежащей квалификации. Согласно ответу от 24.05.24 г. из НП «СРО» у ФИО отсутствуют действующие сертификаты, выданные СРО. Данный ответ был оглашен и исследован в судебном заседании 04.09.24 г. по уголовному делу №1-133/2024 и с учетом мнения прокурора Ярощук М.В. приобщен к материалам уголовного дела (протокол судебного заседания от 04.09.24, стр. 53-54). В судебном заседании 27.09.24 г. по тому же уголовному делу оглашена и приобщена к делу её жалоба на действия (бездействие) прокурора Ярощук М.В., выраженные в предоставлении в суд заведомо поддельных документов (сопроводительное письмо от 11.09.24 г., рапорт и фотографии), злоупотреблении полномочиями и превышении полномочий государственного обвинителя, ограниченных положениями ст. 246 УПК РФ (протокол судебного заседания от 27.09.24 г., стр. 92-93). Указывает, что ответчик нарушил п.1.14 приказа Генеральной прокуратуры РФ от 17.09.2021 г. №544, а именно: обязанность проверять соответствие выводов следователя установленным в ходе расследования обстоятельствам дела, достаточность собранных доказательства, правильность квалификации содеянного. Обращать внимание на соблюдение при назначении и производстве судебных исследований и экспертиз требований УПК РФ, в том числе касающихся обеспечения принципа независимости эксперта, а также его компетентности, включая наличие аттестации на право самостоятельного производства экспертизы. Выносить согласно части 3 статьи 88 УПК РФ мотивированное постановление о признании недопустимыми доказательств, полученных с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, и об исключении их из обвинительного заключения. В случае установления обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, отсутствия достаточных доказательства виновности обвиняемого, неправильной квалификации содеянного, неполноты проведенного предварительного расследования, возвращать уголовное дело следователю. Заблаговременно принимать исчерпывающие меры, обеспечивающие изучение уголовного дела и утверждение обвинительного заключения до истечения срока содержания под стражей. Формируя статистическую отчетность о состоянии преступности применительно к предмету спора, причинитель вреда достоверно знал, что в соответствии с апелляционным определением Тверского областного суда от 16.09.2014 года по делу №33-3401/2014 (№2-894/2014) запись в ЕГРН Росреестра по Тверской области о её праве собственности на <данные изъяты> долю кв. <адрес> по состоянию на 17.03.2021 г. является действительной и данная запись на дату 17.03.2021 г. не изменена, не прекращена и не аннулирована. О содержании вышеуказанного судебного акта причинитель вреда знал и сам ссылается на данный судебный акт. Ссылается, что прокурор обязан знать содержание действующего законодательства Российской Федерации, поэтому причинитель вреда знал, что в силу ч.5 ст. 1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» №218-ФЗ запись о государственной регистрации прав в ЕГРН Росреестра является единственным доказательством самого существования зарегистрированного права. Причинитель вреда знал, что апелляционным определением Тверского областного суда от 16.09.2014 г. установлено, что она являясь наследником по завещанию от 17.12.2013 г. всего имущества (движимого и недвижимого) после смерти ФИО. Причинитель вреда знал содержание сведений из Росреестра на 1/3 долю кв.25 дома 7 по ул. К. Маркса в Твери о том, что данный объект принадлежит исключительно ей на праве собственности и на данный объект наложен судебный арест от 10.04.2014 г. и запрет на регистрационные действия, наложенные судебными приставами, о чем в своих объяснениях от 21.09.2021 указала ФИО, являющаяся сотрудником Управления федеральной регистрационной службы по Тверской области. Указывает, что объяснения ФИО подшиты в т.1 л.д.117 уголовного дела №1-133/2024. Данные показания закреплены допросами ФИО от 23.03.2023 г. и от 13.04.2023 г. на стадии предварительного следствия и в судебном следствии 21.08.24 г.. Оригинал завещания на её имя от 17.12.2013 г. исследован в судебном заседании 15.05.24 г. по уголовному делу №1-133/2024 (протокол стр. 43) и повторно в судебном заседании 29.08.24 г. (протокол, стр.45). Оригинал свидетельства о праве собственности на <данные изъяты> долю квартиры по вышеуказанному адресу исследован в судебном заседании того же уголовного дела 29.08.24 г. (протокол, стр.44). Причинитель вреда знал содержание выписки из ЕГРН Росреестра о том, что запись о её праве собственности на <данные изъяты> долю квартиры была погашена 13.01.2022 г. и в тот же день запись была изменена на имя ФИО. Указывает, что выписка из Росреестра была оглашена, исследована и приобщена к материалам дела №1-133/2024 в судебном заседании (протокол, стр. 47, 54-55; Т.7 л.д.36). Причинитель вреда знал, что ФИО не является наследником <данные изъяты> доли квартиры после смерти ФИО, поскольку прокурор был осведомлен о содержании постановления нотариуса, которым ФИО отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на данный объект по причине того, что право собственности на <данные изъяты> долю квартиры не было зарегистрировано в Росреестре на имя ФИО. Причинитель вреда сам представил и подшил в уголовное дело постановление нотариуса от 30.10.20 г. об отказе в совершении нотариального действия, которое было оглашено и исследовано в судебном заседании 09.09.24 г. (протокол, стр. 62, т.3 л.д.64). Причинитель вреда знал, что ФИО не имеет к ней претензий и не является потерпевшей. Согласно объяснения ФИО от 27.09.21 г. она пояснила, что <данные изъяты> доли квартиры находилась в собственности у ФИО1, «была по арестом. Запись в Росреестре не поменялась». Объяснения ФИО от 27.09.2021 г. оглашены и исследованы в судебном заседании 09.09.2024 г. по уголовному делу №1-133/2024 (протокол, стр. 72). Причинитель вреда сам представил и подшил в дело данные объяснения ФИО от 27.09.21 г. (т.1 л.д. 205). Указывая ФИО, как «наследника», а не собственника <данные изъяты> доли квартиры по вышеуказанному адресу, причинитель вреда обязанный знать содержание действующего законодательства, что наследственные права граждан не являются объектом уголовно – правовой охраны в соответствии с ч.1 ст. 2 УК РФ и не являются предметом преступлений, предусмотренных разделом VIII Особенной части УК РФ (преступления в сфере экономики), в частности главы 21 УК РФ (преступления против собственности), куда входит статья 159 УК РФ (мошенничество), поскольку наследственные отношения и объекты наследования (наследственная масса) являются объектами гражданских прав в силу ст. 128 ГК РФ, не обладают оборотоспособностью в соответствии со ст. 129 ГК РФ. В силу ч.1 ст. 129 ГК РФ наследство является лишь способом отчуждения объектов гражданских прав и не имеет отношения к уголовно-правовому понятию обмана и злоупотребления доверием в отношении объектов, принадлежащим гражданам на праве собственности. В обоснование заявленных требований указывает, что 02.08.2021 г. судья Тверского областного суда Васильева Т.Н., а также её помощник ФИО6, направили в адрес руководителя СУ СК РФ Тверской области ФИО7 обращение, изготовленное на бланке Тверского областного суда, содержащее заведомо ложные сведения и направленное на возбуждение в отношении неё уголовного дела с обвинением её(заведомо невинной) в совершении тяжкого преступления с указанием квалификации – ч.4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, срок лишения свободы до 10 лет). В уголовно-правовую квалификацию в отношении неё Васильева добавила ещё и ч.3 ст. 30 УК РФ – покушение на преступление. На данном обращении Васильевой Т.Н. (стр.1) стоит виза: «ФИО Обсудим». 20.08.2021 г. руководитель контрольно-следственного отдела СУ СК РФ по Тверской области ФИО8 обращение Васильевой Т.Н. направил в УМВД России по тверской области с указанием о наличии в её действиях признаков преступления ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ только со слов Васильевой Т.Н., как «начальника» над следственным управлением. Оснований вывода о «наличии» в её действиях признаков преступления ФИО8 не указал, свой вывод не мотивировал. 24.08.2021 ответственный по УМВД России по Тверской области ФИО9 направил материал по заявлению судьи Васильевой Т.Н., зарегистрированный в КУСП УМВД России по Тверской области №3634 от 23.08.2021, для проведения проверки в УМВД Росси по г. Твери. Сообщение от 24.08.2021 г. за подписью ФИО9 направлен в адрес судьи Тверского областного суда Васильевой Т.Н.. 07.09.2021 врио начальника УМВД России по г. Твери ФИО10 направил в Центральный отдел полиции УМВД России по г. Твери тот же материал, по заявлению Васильевой Т.Н., зарегистрированный в УМВД России по г. Твери в КУСП №15887 от 26.08.2021 г. и поименованный как «информация из Тверского областного суда в отношении ФИО1». 06.09.2021 в Центральном отделе полиции УМВД России г. Твери тот же материал зарегистрирован в КУСП №!0871 от 06.09.2021 г.. По данному материалу неоднократно вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с направлением постановлений судье Васильевой Т.Н., как заявителю. Позднее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено в декабре 2021 г. о/у ОУР ЦОП УМВД России г. Твери ФИО11. В нарушение ч.2 ст. 148 УПК РФ и положений о статистической отчётности заявитель Васильева Т.Н. не опрашивалась по принятым ею доводам и оценка её действий с позиции ст. 306 УК РФ (заведомо ложный донос) не давалась. Обращает внимание суда, что «ФИО» не являлся заявителем и не существует в природе. Следовательно, принятое решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО юридически ничтожно. 30.01.2023 г. начальник СУ УМВД России по г. Твери (Центральный отдел полиции) ФИО5 направила прокурору Центрального района г. Твери материала проверки КУСП №10871 от 06.09.2021 г. по заявлению Васильевой Т.Н.. На данном сопроводительном письме имеется резолюция ФИО, решается в СУ вопрос о возбуждении уголовного дела 30.01.2023 г.. В тот же день 30.01.2023 г. зам. прокурора Щелкунов С.М. путем подчистки и перечёркивания даты последнего вынесения в декабре 2021 г. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и подделал, иную дату – «23.03.2022 г.». В тот же день 30.01.2023 г. зам. прокурора Центрального района г. Твери Щелкунов С.М. изготовил и подписал постановление об отмене постановления о/у ОУР ФИО11 об отказе в возбуждении уголовного дела, якобы с датой «23.03.2022 г.», и дал указание об уголовном преследовании. 06.02.2023 г. в здании УМВД России по г. Твери, расположенного по адресу: <...>, следователь ФИО12, обслуживающая территорию Пролетарского района г. Твери изготовила и подписала постановление о возбуждении уголовного дела, якобы рассмотрев сообщение о преступлении, поступившее в Центральный отдел полиции КУСП №10871/1623 от 06.09.2021 г.. Согласно должностному регламенту правомочия следователя ФИО12 распространяются не на преступления против собственности (ст. 159 УК РФ – мошенничество), а на преступления, совершённые с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. Непосредственным начальником следователя ФИО12 является начальник СУ УМВД России по г. Твери на территории Пролетарского района г. Твери ФИО13, а не начальник СУ УМВД России по г. Твери на территории Центрального района г. Твери ФИО5. Следователь ФИО12 внесла в постановление о возбуждении уголовного дела от 06.02.23 г. заведомо ложные сведения о реализации кв.<адрес>, принадлежащей ФИО. Возбужденное уголовное дело №12301280040000088 следователь ФИО12 приняла к своему производству и копию постановления направила прокурора Заволжского района г. Твери. Сообщениями от 14.10.24 г. и 17.10.24 г. заявитель Васильева Т.Н. признала свою заведомую ложь, указав на то, что частные определения в отношении нее не выносились по делам №33а-2624/2021 и №33а-4231/2024. Указывает, что сведения о действиях должностных лиц и содержание вышеприведенных документов противоречат положениям закона и ведомственным нормативным актам, регулирующим деятельность соответствующих государственных органов – прокуратуры и полиции, нарушают принципы государственного единого статистического учёта, противоречат целям статистического учёта, что привело к нарушению её неимущественных прав, в том числе права на доброе имя, и повлекло её причинение морального вреда, выраженного в физических и нравственных страданиях. Физические страдания выражены в незаконном содержании её в изоляции в СИЗО-1 начиная с 08.12.2023 г. до настоящего времени. Указывает, что нравственные страдания выражены в нарушении душевного неблагополучия, нарушении душевного спокойствия, чувства унижения, беспомощности, разочарования в работе прокуратуры и полиции, невозможности продолжать активную общественную жизнь и юридическую работу, в иных негативных эмоциях.
Определением судьи Центрального районного суда г. Твери от 26 декабря 2024 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Прокуратура Тверской области, Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Прокуратура Центрального района города Твери.
Протокольным определением суда от 04.02.2025 года изменён процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Прокуратуры Центрального района города Твери на соответчика.
Протокольным определением суда от 04.02.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечены Прокурор Пеновского района Тверской области Щелкунов С.М. и помощник прокурора Центрального района города Твери Ярощук М.В..
Протокольным определением суда от 14.02.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Прокуратура Заволжского района города Твери.
Истец ФИО1 посредством видеоконференц-связи в судебном заседании заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также в уточнениях к нему, полностью поддержала, просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчиков Генеральной Прокуратуры, Прокуратуры Тверской области, Прокуратуры Центрального района города Твери по доверенности Ярощук М.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований, указав, что оснований для их удовлетворения не имеется.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований помощник прокурора Центрального района г. Твери Ярощук М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований прокуратуры Заволжского района города Твери, помощник прокурора Артемьев Д.Е., просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Прокурор Пеновского района Тверской области Щелкунов С.М., в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
С учетом мнения участников процесса, с целью соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав истца и представителя ответчиков, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица.
В соответствии со статьёй 11 Гражданского кодекса Российской Федерации условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав или законных интересов заявителя при условии выбора адекватного нарушению способа защиты права. Выбор способа защиты должен потенциально вести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
Из взаимосвязанного толкования указанных положений очевидно, что право на обращение в суд закон связывает с наличием нарушенного права и необходимостью его защиты определенным способом. Разрешение спора должно вести к восстановлению нарушенного права.
В соответствии со статьёй 53 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
На основании пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьёй 1069 данного кодекса.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Следовательно, данным законом регламентированы специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу указанных норм, а также статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, указывающий, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц, ему причинен вред, обязан, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.
Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ, в соответствии с которой к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица, нарушающих личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие другие нематериальные блага, истцу были причинены нравственные страдания.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (компенсация морального вреда), и ст. 151 ГК РФ.
Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, постановлением заместителя прокурора Центрального района г. Твери Щелкунова С.М. от 30 января 2023 года отменено как незаконное (необоснованное) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 марта 2022 года, вынесенное ст. оперуполномоченным ОУР ЦОП УМВД России по г. Твери ФИО11 Материал проверки КУСП 10871/1623-21 от 06 сентября 2021 года направлен в СУ УМВД России по г. Твери для решения вопроса об уголовном преследовании по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 43).
Как следует из уведомления УМВД России по г. Твери от 18.03.2025 г. за исх. №50/5775, направленного в адрес суда по запросу, материал проверки, зарегистрированный в КУСП УМВД России по Тверской области за №3634 от 23.08.2021 поступил в УМВД России по г. Твери (исх. №1/6588). 26.08.2021 год данный материал был зарегистрирован в КУСП УМВД России по г. Твери за №15887. 06.09.2021 года материал проверки КУСП №15887 направлен по территориальности в Центральный ОП УМВД России по г. Твери (исх.№69/14646) и зарегистрирован в КУСП за №10871 от 06.09.2021. 06.02.1013 по результатам проведения проверки по исковому заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело №12301280040000088 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ. 29.03.2024 уголовное дело №12301280040000088 направлено с обвинительным заключением в Центральный районный суд города Твери (том 4 л.д.91).
Постановлением Центрального районного суда г. Твери от 09 декабря 2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть по 06 февраля 2024 года включительно (том 1 л.д. 15-17).
Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу 13 декабря 2023 года.
Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось сторонами, истец ФИО1 до настоящего времени содержится под стражей и находится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области.
Как усматривается из копии обвинительного заключения, утверждённого заместителем прокурора Центрального района г. Твери Павловым А.Ю. 29 марта 2024 года, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 4 л.д. 144-149).
Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 29 марта 2024 года поступило в Центральный районный суд г. Твери, где находится в настоящее время.
Как указано истцом в исковом заявлении, действия должностных лиц (ответчиков) и содержание документов противоречат положениям закона и ведомственным нормативным актам, регулирующим деятельность соответствующих государственных органов – прокуратуры и полиции, нарушают принципы государственного единого статистического учёта, противоречат целям статистического учёта, что привело к нарушению её неимущественных прав, в том числе права на доброе имя, и повлекло её причинение морального вреда, выраженного в физических и нравственных страданиях. Физические страдания выражены в незаконном содержании её в изоляции в СИЗО-1 начиная с 08.12.2023 г. до настоящего времени. Указывает, что нравственные страдания выражены в нарушении душевного неблагополучия, нарушении душевного спокойствия, чувства унижения, беспомощности, разочарования в работе прокуратуры и полиции, невозможности продолжать активную общественную жизнь и юридическую работу, в иных негативных эмоциях.
При этом, при обращении в суд с требованием о компенсации морального вреда истец, в числе прочего, в силу положений статей 150, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации должна доказать причинение ей морального вреда и наличие причинно-следственной связи между вредом и противоправными действиями ответчика.
Согласно ответа Прокуратуры Тверской области от 14.02.2025 года, указано, что в соответствии с приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 10.01.2023 года №3 «О временном приостановлении опытной эксплуатации государственной автоматизированной системы правовой статистики» эксплуатация государственной автоматизированной системы правовой статистики (ГАС ПС) приостановлена. В этой связи учетные карточки и электронный журнал в соответствии с приказом Генерального прокурора Российской Федерации №746 (формы «СП», «РК», «1-ГП», «2-ГП», «5-ГП» ) не заполнялись.
Кроме того указывают, что уголовное дело №12301280040000088 СУ УМВД России по г. Твери, которое не участвовало в опытной эксплуатации ГАС ПС (том 3 л.д. 119).
Согласно ответа начальника управления правовой статистики, информационных технологий и защиты информации от 03.04.2025 года за №11/1-22-2025/ВнН3371-25 ФИО14, приказ №746 от 09.12.2022 «О государственном едином статистическом учете данных о состоянии преступности, а также о сообщениях о преступлениях, следственной работе, дознании, прокурорском надзоре» и прилагаемые к нему Положение, Инструкция и формы учетных документов будут введены в действие со дня ввода в эксплуатацию государственной автоматизированной системы правовой статистики (ГАС ПС). В настоящее время эксплуатация ГАС ПС приостановлена в соответствии с приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 10.01.2023 №3 «О временном приостановлении опытной эксплуатации государственной автоматизированной системы правовой статистики» (том 5 л.д.2).
Таким образом, истцом ФИО1 не представлено доказательств причинения ей физических и нравственных страданий непосредственными действиями ответчиков.
В действиях ответчиков отсутствует противоправность, установление которой необходимо в силу статьи 1069, пункта 2 статьи 1070, статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы искового заявления и доводы истца ФИО1 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в действительности сводятся к изложению правовой позиции истца и основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
Таким образом, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что причинная связь между действиями ответчиков и нарушением неимущественных прав истца отсутствует, доказательств нравственных страданий истцом не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения, то судебные расходы возмещению не подлежат.
Оснований предусмотренных статьей 57 ч.3 и ч.1 статьи 105 ГПК о наложении на прокуратуру Тверской области судебного штрафа в размере 100000,00 рублей судом не усматривается, так как каких либо нарушений со стороны ответчика по не предоставлению доказательств по делу судом не установлено.
Оснований для вынесения частного определения в адрес Генерального Прокурора Российской Федерации, как на то указано стороной истца, судом также, не установлено, поскольку в ходе рассмотрения дела не выявлены случаи нарушения законности со стороны ответчиков, по изложенным истцом доводам.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Тверской области, Прокуратуре Центрального района города Твери, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий М.В. Стёпина
Мотивированное решение изготовлено судьей 20 мая 2025 года
Председательствующий М.В. Стёпина