Решение по делу № 2-657/2022 от 15.12.2023

Дело № 2а-22/2023

УИД № 44RS0028-01-2022-000622-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кострома 15 декабря 2023 года

Костромской районный суд Костромской области в составе

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,

при секретаре Спивак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску прокурора Костромского района, заявленному в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Костромского муниципального района Костромской области о возложении обязанности принять меры по организации водоотведения дорожного полотна,

установил:

Прокурор Костромского района Костромской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации Костромского муниципального района Костромской области об обязании принять исчерпывающие меры, направленные на организацию водоотведения дорожного полотна.

В обоснование заявленных требований указали, что прокуратурой Костромского района в феврале-марте 2022 года проведена проверка по обращению ФИО1, проживающего по адресу: ..., поступившему 22 февраля 2022 года, по вопросу неисполнения администрацией Костромского района представления прокуратуры района, внесенного 21 сентября 2021 года, об устранении нарушений законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, содержащее требование принять исчерпывающие меры, направленные на организацию водоотведения дорожного полотна автодороги ....

По итогам проведенной проверки установлено, что автомобильная дорога «...» передана в собственность Костромского муниципального района на основании постановления губернатора Костромской области от 04 августа 2005 года №.... Администрация Костромского муниципального района несет ответственность за надлежащее состояние указанной автомобильной дороги, в частности, осуществлять деятельность по реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог в границах муниципального района, а также осуществлять иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что дорожное полотно по ... дренажной канавы не имеет, водоотвод домовладений с №... по №... по ... не обеспечен.

Ранее в 2021 году прокуратурой района уже проводилась проверка по обращению ФИО1, по итогам которой 21 сентября 2021 года в администрацию Костромского муниципального района внесено представление об устранении нарушений законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности.

По итогам рассмотрения представления прокуратуры района от 21 сентября 2021 года администрацией Костромского района подготовлен ответ от 05 октября 2021 года №..., из которого следует, что в 2021 году в рамках заключенных по итогам электронных аукционов муниципальных контрактов проводились работы по ремонту дорожного покрытия автомобильной дороги общего пользования местного значения Костромского муниципального района «...». В частности, выполнен ремонт участков покрытия картами общей площадью 2089,5 кв.м, ямочный ремонт 24 кв.м (по всей протяженности дороги), санация трещин, протяженностью 400 м, и срезка обочин с обеих сторон, протяженностью 220 м (...). В октябре 2021 года также осуществлены работы по срезке обочин с обеих сторон, протяженностью 220 м в ..., работы по срезке и углублению обочины на участке ..., восстановлен разрушенный участок асфальтобетонного покрытия в районе ....

Кроме этого, специалистами Комитета ЖКХ администрации Костромского муниципального района 17 марта 2022 года проведено выездное обследование организации системы водоотвода автомобильной дороги местного значения «...», в ходе которого установлено, что в продольной плоскости автомобильной дороги с примерно 0+280 км по примерно 0+350 км, в связи с существующим рельефом местности образован уклон. Вследствие разности высот, сточные воды стекают вниз по рельефу. Также, в виду сложившейся застройки, нормы отвода земель, необходимые для определения границ полосы отвода не соблюдены.

По итогам проведенного обследования специалисты Комитета ЖКХ администрации Костромского муниципального района пришли к выводу, что организовать системы водоотвода возможно путем изменения уклонов автомобильной дороги.

Поскольку до настоящего времени требования представления прокуратуры района от 21 сентября 2021 года администрацией района в полном объеме не исполнены, прокурор обратился в суд с настоящим иском, указав, что непринятие мер администрацией Костромского муниципального района к организации надлежащего водоотвода (системы водоотвода талых и поверхностных вод) на ... влечет нарушение прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, не обеспечивает стока паводковых, ливневых вод и предохранение участков от заболачивания, застоя вод.

На основании изложенного, со ссылками на положения ст.ст. 12, 13, 17, 34 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 2, 6 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» ст. 1, п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре РФ», ст.ст. 45, 131 ГПК РФ, просили обязать администрацию Костромского муниципального района Костромской области в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу принять исчерпывающие меры, направленные на организацию водоотведения дорожного полотна автодороги ....

Определением от 02 августа 2023 года произведен переход к рассмотрению дела по иску прокурора Костромского района, заявленному в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Костромского муниципального района Костромской области об обязании принять исчерпывающие меры, направленные на организацию водоотведения дорожного полотна в порядке административного судопроизводства.

В ходе рассмотрения дела, с учетом выводов экспертов, изложенных в заключении от 01 августа 2023 года, требования прокурором уточнены, в окончательном варианте прокурор Костромского района просит обязать администрацию Костромского муниципального района Костромской области в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда организовать водоотведение с дорожного полотна проезжей части автомобильной дороги «...» на участке ..., а именно:

- исправить продольный уклон дороги с исключением большого количества переломов на малом по протяженности участке (L=253 м);

- привести поперечные уклоны проезжей части к нормативным показателям для улицы в жилой застройке (двухскатный поперечный профиль с уклоном i=20‰, в соответствии с п. 11.10 СП 42.13330.2016 и п. 5.34 СП 34.13330.2021 для II дорожно-климатической зоны);

- выполнить организованный сбор воды с поверхности проезжей части путем установки с двух сторон бортового камня БР100*30*15 (L=253 м на рассматриваемом участке);

- устройство водоотводных сооружений (закрытая ливневая канализация) с обеих сторон проезжей части со сбросом воды в пониженных участках рельефа - в откосный лоток между земельными участками №... и №... или в существующую ливневую канализацию №... и №...;

-выполнить профилирование обочин и планировку пространства между верхов земляного полотна и заборами частных земельных участков.

В судебном заседании помощник прокурора Костромского района Матасова М.С. уточненные требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Административный ответчик администрация Костромского муниципального района Костромской области в судебное заседание своего представителя не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ФИО2 требования прокурора Костромского района в первоначальной формулировке не признала, пояснив, что поддерживает позицию, изложенную ранее в письменном отзыве на административное исковое заявление.

В письменном отзыве администрации Костромского муниципального района Костромской области от 17 июня 2022 года указано, что спорная автомобильная дорога «подъезд к н....», протяженностью 4,6 км, находится в собственности Костромского муниципального района с 2005 года.

24 марта 2021 года специалистами комитета ЖКХ администрации Костромского муниципального района с участием представителей администрации Шунгенского сельского поселения было проведено обследование дороги, по результатам которого выявлено: завышение обочин относительно уровня дорожного полотна, что является одной из причин застоя воды на поверхности дороги; проход на земле общего пользования, между участками домовладений №... и №..., с имеющимся естественным уклоном, в настоящее время незаконно перекрыт двойным забором; в районе ... установлена самовольная водоотводная конструкция со стоком воды с дорожного покрытия на участок домовладения №... по ....

По итогам обследования в соответствии с Правилами благоустройства территории Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района в адрес собственника домовладения №... по ... поселения было направлено уведомление на демонтаж водоотводной конструкции со сроком исполнения - до 07 апреля 2021 года. До настоящего времени конструкция не демонтирована.

В октябре 2021 года при организации ремонтных работ автодороги общего пользования местного значения Костромского муниципального района «...» администрацией проведены мероприятия по срезке обочин с обеих сторон автомобильной дороги протяженностью 220 м по .... Кроме того, были проведены работы по срезке и углублению обочины на участке .... Работы проводились в соответствии с локальным сметным расчетом, составленным МКУ «Служба единого заказчика».

В апреле текущего года состоялось повторное обследование указанного участка дороги с участием представителей комитета ЖКХ Костромского района, МКУ «Служба единого заказчика» и жителями домовладений №..., №... по .... В результате обследования принято решение об организации дренажной траншеи, которая пройдет вдоль обочины от ... до ..., протяженностью 170 п.м, шириной 1,2 м, глубиной 0,2 м.

Считали, что в целях организации водоотведения с дороги общего пользования местного значения Костромского муниципального района «...» в районе домов №... и №... по ..., необходимо выполнить следующие мероприятия: устройство дренажной траншеи вдоль обочины от ... до ... протяженностью 170 п.м, шириной 1,2 м, глубиной 0,2 м с добавлением инертных материалов: песка и щебня; организация стока сточных вод между участками домовладений №... и №... в проход общего пользования; ликвидация уклона дорожного покрытия в месте скопления воды. Полагали, что указанные мероприятия позволят устранить скопление поверхностных вод на дорожном покрытии данной автомобильной дороги.

Указали, что в целях решения проблемы водоотведения с полотна автомобильной дороги, комитетом ЖКХ администрации Костромского муниципального района Костромской области 25 мая 2022 года размещено извещение о проведении электронного аукциона на определение подрядчика по объекту: «Ремонт автодороги общего пользования местного значения Костромского муниципального района Костромской области «...» на сумму 1 296 327,42 рубля. Заявок на участие в электронном аукционе не поступило.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ аукцион признан несостоявшимся.

02 июня 2022 года извещение о проведении электронного аукциона размещено повторно. Ни одной заявки не поступило.

В соответствии с Протоколами подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 02 июня 2022 года №..., от 10 июня 2022 года №... аукционы признаны несостоявшимися.

В настоящее время администрацией проведена корректировка локального сметного расчета с учетом текущих цен и рекомендуемой величине индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ по объектам строительства «Автомобильные дороги» и «Искусственные дорожные сооружения» в I квартале 2022 года (письмо Минстроя России от 29 апреля 2022 года №...).

Мероприятия по организации проведения закупки на выполнение работ по ремонту указанной автомобильной дороги планируется начать сразу после получения положительного заключения по проверке достоверности применения расценок к смете.

Полагали, что исковые требования прокурора в первоначальной формулировке не подлежат удовлетворению, поскольку носят неопределенный характер, что приведет к неисполнимости судебного решения. Также считали срок, заявленный истцом, недостаточным, с учетом длительности процедуры подготовки и проведения аукциона на проведение подрядных работ, и погодных условий.

С учетом изложенного полагали возможным обязать администрацию Костромского муниципального района Костромской области в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить следующие мероприятия по организации водоотведения с дорожного покрытия автомобильной дороги: устроить дренажную траншею вдоль обочины от ... до ..., протяженностью 170 п.м, шириной 1,2 м, глубиной 0,2 м с добавлением инертных материалов: песка и щебня; организовать сток сточных вод между участками домовладений №... и №... в проход общего пользования; ликвидировать уклон дорожного покрытия в месте скопления поверхностных вод.

Заинтересованные лица ФИО3, представитель заинтересованного лица ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании требования прокурора поддержали частично, возражая против формулировки просительной части заявленных требований, поскольку они основаны на выводах экспертов, которые, по мнению заинтересованного лица, не могут быть положены в основу решения, как недопустимое доказательство.

Заинтересованные лица Комитет ЖКХ администрации Костромского муниципального района Костромской области, ОГБУ «Костромаавтодор», Комитет имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района Костромской области в судебное заседание не явились, отношения к заявленным требованиям не выразили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения между поселениями в границах муниципального района; участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района; создание условий для оказания медицинской помощи населению на территории муниципального района; создание условий для обеспечения поселений, входящих в состав муниципального района, услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения.

Согласно п. 1 и 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу ч. 1 ст. 34 Федерального закона № 257-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий (ст. 1).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 6 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» полномочия органов местного самоуправления, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, на территории сельского поселения осуществляются органами местного самоуправления муниципального района, на территории которого расположено сельское поселение, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Согласно п. 6 ст. 9 Устава муниципального образования Костромской муниципальный район к полномочиям органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения относится, в том числе организация водоснабжения и водоотведения.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Постановлением правительства РФ от 28 сентября 2009 года № 767 утверждены Правила классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесение к категориям автомобильных дорог.

Согласно п.п. 3, 6 указанных Правил отнесение автомобильной дороги к соответствующему классу осуществляется в соответствии с критериями, установленными ст.5 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при этом классификация и отнесение автомобильной дороги к соответствующей категории осуществляется по результатам оценки технического состояния автомобильной дороги, проводимой в порядке, установленном Министерством транспорта РФ, в отношении автомобильной дороги местного значения органом местного самоуправления.

В силу п.п. 2, 3, 4 Приказа Министерства транспорта РФ от 27 августа 2009 года № 150 «О порядке проведения оценки технического состояния автомобильных дорог» оценка технического состояния в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения проводится органом местного самоуправления либо уполномоченной им организацией не реже одного раза в год.

Согласно требованиям п.п. 7.29, 7.30 ГОСТ 33100-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Правила проектирования автомобильных дорог» система дорожного водоотвода - ряд сооружений и конструктивных мероприятий, предназначенных для отвода поверхностных и подземных (грунтовых) вод и обеспечения устойчивости земляного полотна, и дорожной одежды на проектируемой автомобильной дороге.

Для отвода поверхностных вод и защиты от них необходимо предусматривать следующие мероприятия:

- боковые канавы (кюветы), отводящие дождевые воды с поверхности дороги и прилегающей к ней территории;

- водоотводящие канавы для выпуска воды из кюветов или находящихся около дороги котлованов;

- нагорные канавы, служащие для перехвата воды, стекающей по склону к дороге, и для отвода к водопропускным сооружениям, в пониженные места;

- испарительные бассейны;

- прикромочные, дождеприемные и поперечные водосбросные лотки, ливневая канализация применяются для отвода воды с поверхности проезжей части и разделительной полосы на автомобильных дорогах I категории;

- водопропускные сооружения (мосты и трубы) в местах пересечения автомобильными дорогами водотоков, суходолов и оврагов;

- сооружения подземного водоотвода: дренажи глубокого заложения, дренажные прорези, дренажи мелкого заложения, подкюветные дренажи и т.д. обеспечивают перехват и отвод грунтовых вод, снижая их негативное воздействие на дорожные конструкции.

В соответствии с требованиями п. 11.12 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» ТР ТС 014/2011 поперечный уклон проезжей части и обочин автомобильной дороги должен обеспечивать сток поверхностных вод.

Судом установлено, что автомобильная дорога «...» постановлением губернатора Костромской области от 04 августа 2005 года №... передана в собственность Костромского муниципального района.

Указанная автомобильная дорога, протяженностью 4,6 км числится в реестре автомобильных дорог общего пользования местного значения Костромского муниципального района Костромской области, утвержденном Постановлением администрации Костромского муниципального района Костромской области от 30 мая 2019 года №....

Из изложенного следует, что администрация Костромского муниципального района несет ответственность за состояние автомобильной дороги ..., в связи с чем должна, в частности, принимать меры по организации водоотведения с дорожного полотна проезжей части автодороги, а также осуществлять иные полномочия в области содержания и использования автомобильной дороги, осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между тем, в ходе проверки, проведенной прокуратурой Костромского района в феврале-марте 2022 года, установлено, что дорожное полотно ... дренажной канавы не имеет, водоотвод домовладений с №... по №... по ... не обеспечен.

Ранее, по итогам проверки, проведенной по обращениям граждан в 2021 году, прокуратурой Костромского района 21 сентября 2021 года в адрес администрация Костромского муниципального района внесено представление об устранении нарушений законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности.

По итогам рассмотрения представления прокуратуры района от 21 сентября 2021 года администрацией Костромского района подготовлен ответ от 05 октября 2021 года №..., из которого следует, что в 2021 году в рамках заключенных по итогам электронных аукционов муниципальных контрактов проводились работы по ремонту дорожного покрытия автомобильной дороги общего пользования местного значения Костромского муниципального района «...». В частности, выполнен ремонт участков покрытия картами общей площадью 2089,5 кв.м, ямочный ремонт 24 кв.м (по всей протяженности дороги), санация трещин, протяженностью 400 м, и срезка обочин с обеих сторон, протяженностью 220 м (в ...). В октябре 2021 года также осуществлены работы по срезке обочин с обеих сторон, протяженностью 220 м в ..., работы по срезке и углублению обочины на участке ..., восстановлен разрушенный участок асфальтобетонного покрытия в районе ....

Сторона административного ответчика в ходе рассмотрения дела полагали, что достаточным для организации водоотведения дорожного полотна на спорной автодороге будет проведение работ по устройству дренажной траншеи вдоль обочины от дома №... до дома №... по ..., протяженностью 170 п.м, шириной 1,2 м, глубиной 0,2 м, с добавлением инертных материалов: песка и щебня; организация стока сточных вод между участками домовладений №... и №... в проход общего пользования; ликвидация уклона дорожного покрытия в месте скопления поверхностных вод.

С целью определения перечня и объема необходимых работ для организации водоотведения дорожного полотна судом по ходатайству прокурора назначена строительная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области».

По результатам проведения строительной технической экспертизы суду представлено заключение экспертов №... от 01 августа 2023 года Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области», из содержания которого следует, что объектом исследования являлся земельный участок, включающий в себя: дорожное полотно и дорожные сооружения, обочины, отдельные сооружения и элементы, частные строения и сооружения в районе домов с №... по №... по .... Автомобильная дорога общего пользования проходит по сложившейся жилой застройке в ....

При проведении осмотра установлено, что поверхность земляного полотна ..., в районе домовладений с №... по №..., поверхностный водоотвод поперечными уклонами проезжей части и обочинами дороги на определенных участках не обеспечен.

Водоотвод от земляного полотна участка автомобильной дороги, в районе домовладений с №... по №... осуществляется за счет двух характерных понижений естественного рельефа. На одном характерном участке водоотвод от земляного полотна обеспечивается кюветом в пониженное место рельефа с проходом по железобетонной водопропускной трубе диаметром 0,9 м, заложенной под проезжей частью дороги в районе дома №... со сбором воды в колодец и последующим отводом по ливневому коллектору, расположенному по границе земельных участков домовладений №... и №... и далее со сбросом на рельеф. На другом характерном участке водоотвод выполняется за счет самой низкой отметки проезжей части в продольном профиле с последующим сбросом в откосный лоток и далее в дренажную систему между домами №... и №....

По результатам обследований в марте 2021 года и апреле 2022 года администрацией Костромского муниципального района в октябре 2021 года и сентябре 2022 года выполнен ряд работ, направленных на организацию водоотвода на автодороге в районе домов с №... по №... по ..., что отражено в акте выполненных работ. Кроме того, выполнен демонтаж забора в проулке между домами №... и №... по ....

Согласно экспертному заключению по вопросу 1 эксперты пришли к следующему выводу: учитывая, что рассматриваемый участок автомобильной дороги в соответствии с определением п. 11.4 табл. 11.2а СП 42.13330.2016 является дорогой местного значения, обеспечивающей транспортные и пешеходные связи на территории жилых районов (микрорайонов), выходы на улицы общегородского и районного значения, то расчетные параметры автомобильной дроги должны быть следующие (п. 11.5, табл. 11.2а, СП 42.13330.2016): расчетная скорость движения - 40 км/ч; ширина полосы движения - 3,0 м; количество полос движения - 2 шт.; наименьший радиус кривых и в плане без виража - 80 м; наибольший продольный уклон - 80%; наименьший радиус вертикальной выпуклой кривой - 600 м; наименьший радиус вертикальной вогнутой кривой - 250 м; ширина пешеходной части тротуара - 1,5 м.

По результатам проведенной геодезической съемки выявлено, что участок автомобильной дороги по ... между домами №... и №... проходит в плотной малоэтажной застройке.Автомобильная дорога на рассматриваемом участке в плане имеет два радиуса поворота 400 м и 30 м, при которых нарушены нормативные требования по минимальному радиусу кривых в плане - 80 м. Учитывая давно сложившуюся жилую застройку и невозможность выполнить проложение трассы автомобильной дороги в соответствии требуемыми радиусами (80 м), необходимо предусмотреть мероприятия по организации безопасности дорожного движения - установкой знаков с понижением скоростного режима относительной остальной части дороги. На отдельных участках ширина проезжей части составляет 5,5-6,3 м, что не соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к ширине проезжей части, а именно - менее 6 м. Необходимо привести ширину проезжей части к минимальным значениям - 6 м.

Поперечный уклон проезжей части в основном односкатный переменный от 15‰ до 44‰, поперечный уклон направлен в сторону домов с №... по №..., что не соответствует требованиям к двухскатному поперечному профилю проезжей части согласно пп. 11.10 СП 42.13330.2016, п.5.5.7 СП 396.1325800.2018 и п.5.34 СП34.13330.2021 для II дорожно-климатической зоны). Привести к двухскатному поперечному профилю с уклонами i=20‰.

По нормативным требованиям:

СП 42.13330.2016: п.11.10 Поперечные уклоны элементов поперечного профиля следует принимать: - для проезжей части - минимальный - 10‰, максимальный - 30‰; - для тротуара - минимальный - 5‰, максимальный - 20‰; - для велодорожек - минимальный - 5‰, максимальный - 30‰.

СП 396.1325800.2018: п. 5.5.7 Проезжую часть на прямолинейных участках улиц и дорог при двухстороннем движении транспорта, а также на кривых в плане с радиусом, превышающий указанные в таблице 5.2 для случая без устройства виража, а на магистральных улицах - в таблице 5.3, следует предусматривать с двухскатным поперечным профилем.

СП 34.13330.2021: п. 5.34 Поперечные уклоны проезжей части (кроме участков кривых в плане, на которых предусматривается устройство виражей) принимают в зависимости от климатических условий по таблице 5.13.

Таблица 5.13 - Поперечные уклоны проезжей части

Категория дороги

Поперечный профиль проезжей части

Полоса движения

Поперечный уклон в различных дорожно-климатических зонах, ‰

Односкатный на каждом направлении движения

Первая и вторая от разделительной полосы

Третья и последующие от разделительной полосы

Двускатный на каждом направлении и движения

Первая и вторая от оси проезжей части

Третья и последующие от оси проезжей части

II-IV

Двускатный

Каждая

На гравийных и щебеночных покрытиях поперечный уклон принимают 25-30‰, а на покрытиях из грунтов, укрепленных местными материалами, и на мостовых из колотого и булыжного камня - 25-35‰.

В районе домов №... и №... поперечный уклон обочины дороги направлен в сторону проезжей части дороги, что по нормативным требованиям не допустимо, инаглядно предоставлено на вертикальной планировке с указанием зон скопления воды (Приложение №...).

По нормативным требованиям:

СП 34.13330.2021: 5.36 Поперечные уклоны обочин при двускатном поперечном профиле следует принимать на 10-30‰ больше поперечных уклонов проезжей части. В зависимости от климатических условий и типа укрепления обочин предусматривают следующие значения поперечных уклонов: 30-40‰ - при укреплении с применением вяжущих; 40-60‰ - при укреплении гравием, щебнем, шлаком или замощении каменными материалами и бетонными плитами; 50-60‰ - при укреплении дернованием или засевом трав.

Для районов с небольшой продолжительностью снегового покрова и отсутствием гололеда для обочин, укрепленных дернованием, может быть установлен поперечный уклон 50-80‰.

Примечание - При устройстве земляного полотна из крупно- и среднезернистых песков, а также из тяжелых суглинистых грунтов и глин уклон обочин, укрепленных засевом трав, допускается принимать равным 40‰.

Данное нарушение по водоотводу приводит к локальному скоплению воды с последующим переливом в неорганизованном для этого месте, либо впитыванием в рабочий слой земляного полотна автодороги, что по нормативным требованиям не допустимо.

По нормативным требованиям:

ТР ТС 014/2011 Технический регламент Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог»: п. 11.12. поперечный уклон проезжей части и обочин автомобильной дороги должен обеспечивать сток поверхностных вод.

ГОСТ Р 59611-2021: п. 4.2 Для отвода поверхностных вод и защиты от них необходимо предусматривать в соответствии с ГОСТ 33100-2014 (пункты 7.29, 7.30) следующие мероприятия: - поперечные уклоны на проезжей части и обочинах; - боковые продольные канавы, кюветы, поперечные канавы; - нагорные канавы; - испарительные бассейны; - прикромочные (продольные) и откосные телескопические (поперечные) лотки; - дождеприемные колодцы и ливневую канализацию; - мосты и трубы.

ГОСТ 33100-2014: п. 7.29 Система дорожного водоотвода - ряд сооружений и конструктивных мероприятий, предназначенных для отвода поверхностных и подземных (грунтовых) вод и обеспечения устойчивости земляного полотна, и дорожной одежды на проектируемой автомобильной дороге.

п. 7.30 Для отвода поверхностных вод и защиты от них необходимо предусматривать следующие мероприятия: - боковые канавы (кюветы), отводящие дождевые воды с поверхности дороги и прилегающей к ней территории; - водоотводящие канавы для выпуска воды из кюветов или находящихся около дороги котлованов; - нагорные канавы, служащие для перехвата воды, стекающей по склону к дороге, и для отвода к водопропускным сооружениям, в пониженные места; - испарительные бассейны; - прикромочные, дождеприемные и поперечные водосбросные лотки, ливневая канализация применяются для отвода воды с поверхности проезжей части и разделительной полосы на автомобильных дорогах I категории; - водопропускные сооружения (мосты и трубы) в местах пересечения автомобильными дорогами водотоков, суходолов и оврагов; - сооружения подземного водоотвода: дренажи глубокого заложения, дренажные прорези, дренажи мелкого заложения, подкюветные дренажи и т.д. обеспечивают перехват и отвод грунтовых вод, снижая их негативное воздействие на дорожные конструкции.

Тротуар отсутствует по обе стороны .... В продольном профиле участок расположен в основном на вогнутых кривых с множеством переломов, создающих дополнительные условия для скопления воды на проезжей части.

По вопросу 2 экспертами сделан следующий вывод.

В результате застоя воды на проезжей части дороги выполняется нарушение требований Федерального закона от ... N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный приказом Росстандарта от ... N 687. Нарушаются требования п.п.11.10, 12.11а, 13.3 СП 42.13330.2016 и пп.5.5.7, 11.6, СП 396.1325800.2018.

По вопросу 3 эксперты пришли к следующему выводу.

Для обеспечения нормальной и долговечной работы дороги необходимо провести комплекс мер, а именно:

- исправить продольный уклон дороги с исключением большого количества переломов на столь малом по протяженности участке (L=253 м), (Приложение 1);

- привести поперечные уклоны проезжей части к нормативным показателям для улицы в жилой застройке (двухскатный поперечный профиль, с уклоном i=20‰ в соответствии с п.11.10 СП 42.13330.2016 и п.5.34 СП34.13330.2021 для II дорожно-климатической зоны);

- выполнить организованный сбор воды с поверхности проезжей части, путем установки с двух сторон бортового камня БР 100x30x15 (L=253 м, на рассматриваемом участке);

- выполнить профилирование обочин и планировку пространства между верхом земляного полотна и заборами частных земельных участков.

Предлагаемые мероприятия отражены в Приложении 3.

По вопросу 4 экспертами сделан следующий вывод.

Перечень и объем работ, предоставленный в Локальном сметном расчете №... в части водоотвода: устройство дренажной траншеи вдоль обочины от дома №... до дома №... по ..., протяженностью 170 п.м, шириной - 1,2 м, глубиной - 0,2 м, с добавлением инертных материалов - песка и щебня - решает проблему лишь на ограниченный объем воды, на ограниченный период года (в основном при дожде малой интенсивности) и ограниченный срок службы в решении вопроса по организации водоотведения. Так как со временем, при использовании в зимний период пескосоляной смеси, дренаж будет заиливаться и перестанет выполнять функции по обеспечению должного приема и отвода воды. При этом, восстановление функций дренажной системы не представляется возможным, в связи с невозможностью его прочистки.

Вместе с тем, перечень и объем работ, заложенный в Локальном сметном расчете №..., приведет к водонасыщению рабочего слоя, что нормативным требованиям не допустимо, и негативно скажется на сроке службы всей конструкции дорожной одежды.

По нормативным требованиям:

СП 37.13330.2012: п. 7.2.3: При проектировании автомобильных дорог должны быть решены следующие вопросы: безопасные параметры плана, продольного и поперечного профилей, устойчивости земляного полотна, оптимальное назначение дорожных конструкций, отведения и пропуска воды, обеспечение безопасности дорожного движения, освещения, обустройства дороги остановочными и посадочными площадками с павильонами для пассажирского транспорта (в случае необходимости на дорогах категории «в») и экологическая безопасность.

Остальные работы, предусмотренные в Локальном сметном расчете №..., носят положительный характер для поддержания транспортно-эксплуатационного состояния дороги: - организация стока поверхностных вод между участками домовладений №... и №... в проулок общего пользования; - ликвидация уклона дорожного покрытия в месте скопления воды; - очистка водопропускной трубы в районе ....

Не согласившись с выводами экспертов Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области» заинтересованным лицом ФИО1 в подтверждение своих возражений представлена рецензия №... от 30 октября 2023 года, выполненная специалистом А.Е.Н., из которой следует, что рецензируемое заключение эксперта №... от 01 августа 2023 года имеет атрибуты и признаки, ставящие под сомнение его допустимость, относимость и проверяемость, а именно:

- экспертиза проведена лицами, которым ее проведение не поручалось руководителем экспертной организации;

- эксперты проводили экспертизу, не будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

- экспертом использованы методы проведения исследования, не достаточные для проведения полного и всестороннего исследования;

- методы и методики, которые применялись или могли бы быть применены экспертом в процессе исследования, экспертами не использованы, что позволяет судить о ненадлежащих методических подходах экспертов к решению стоящих перед ними задач как несоответствующим требованиям, предъявляемым к заключению действующим законодательством.

Рецензируемое заключение эксперта №... от 01 августа 2023 года не соответствует требованиям, установленным в отношении заключения нормами ГПК РФ и 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а именно:

- выполнено с нарушением действующего законодательства;

- не отвечает требованию всесторонности, полноты, объективности и проверяемости;

- выводы эксперта не обоснованы и недостоверны, основываются на субъективном мнении эксперта не обладающими необходимыми компетенциями.

В частности рецензентом указано на то, что в заключении отсутствуют сведения о времени и месте производства судебной экспертизы; сведения о стаже работы экспертов в области проведения данного вида судебных и внесудебных исследований; сведения о стаже работы, о должности в данной экспертной организации К.М.М., сведения, является ли он штатным сотрудником «ТПП Костромской области».

В заключении отсутствуют сведения, кем, на основании какого документа, и когда у экспертов взята подписка о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Руководитель организации не предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не взял у них соответствующую подписку, не заверил подписки гербовой печатью организации и не направил подписки отдельным документом вместе с заключением в суд. Рецензентом указано, что подписи экспертов о предупреждении об уголовной ответственности расположены на 2-3 странице в тексте уже оформленного заключения с пронумерованными страницами, что, по мнению рецензента, свидетельствует о том, что подписи поставлены после окончания выполнения экспертных исследований. Подписи не заверены гербовой печатью экспертной организации.

В тексте заключения отсутствуют сведения о том, что руководителем Союза «ТПП Костромской области» производство экспертизы поручено конкретным сотрудникам этого учреждения, что, по мнению рецензента, ставит под сомнение сам факт допустимости проведения экспертизы экспертами Р.А.Н., К.М.М., З.Е.А.

В заключении в качестве судебного эксперта, имеющего статус кадастрового инженера, заявлен К.М.М., что не соответствует действительности, поскольку по информации официального сайта последний исключен из членства в СРО «Кадастровые инженеры» 15.07.2021 года, в связи с чем, по мнению рецензента, не имеет права на ведение профессиональной деятельности в рамках заявленной специальности кадастрового инженера, и его привлечение к производству судебной экспертизы ставит под сомнение допустимость заключения, экспертиза не может считаться достоверной, вызывает сомнения в независимости и беспристрастности.

В заключении не указана дата, когда поступили материалы в экспертную организацию, и каким способом, когда они были переданы экспертам.

По выводам экспертов рецензентом указано, в частности по вопросу № 1, что поперечные уклоны проезжей части даны экспертами без привязки к номерам домов. Приложения №... и №... к экспертному заключению разработаны экспертами Р.А.Н., не обладающим познаниями и квалификацией кадастрового инженера. В заключении отсутствуют сведения об исходной информации для составления указанных приложений. В связи с чем ответ на поставленный судом вопрос № 1 отсутствует.

По вопросу № 3 указано, что для ответа на него необходимо проведение геологических исследований и проведение проектных работ. Эксперты не являются специалистами в указанной области, в связи с чем необходимо было привлекать специализированные лицензированные организации в области изысканий и проектирования, что экспертами было проигнорировано.

По вопросу № 4 выводы необоснованны и не объективны.

Кроме того, заинтересованным лицом ФИО3 представлены дополнительные письменные пояснения на заключение экспертизы от 01 августа 2023 года, в которых также указано на несогласие с экспертным заключением, как необоснованным, выводы экспертов считает противоречивыми, по следующим основаниям.

В описательной части заключения эксперты указывают, что водоотвод от земляного полотна осуществляется за счет двух характерных понижений естественного рельефа, и в то же время указывают, что самая низкая отметка на проезжей части расположена между домами №... и №.... Проезжая часть - это искусственное сооружение и провал образовался в результате нарушения технологии ремонта дороги.

Экспертизой не принят во внимание акт от 25.05.22 г. комиссионного обследования, проведенного администрацией, согласно которому в районе домов №... и №... имеется прогиб дорожного полотна (том №... стр. №...), который необходимо устранить. На топографической съемке (приложение №... к экспертизе том №... стр. №...), если провести визуально линию по середине земельных участков, то наглядно видно, что самая низкая точка рельефа местности между домами №... и №..., там, где проходит водопропускная трубапод дорогой и ливневый коллектор: дом №... отметка 84,36, проулок между домами №... и №... отметка 84,24, проулок между домами №... и №... отметка 84,0, дом №..., где проходит ливневый коллектор - 83,75.

Ни в одном акте и ответах администрации Костромского района ничего не упоминается о наличии водоотводной системы в проулке между домами №... и №....

По данному проулку ходили жители деревни, а так же был выход в этот проулок из дома №... и дома №... у инвалида ВОВ А.Г.М. для выхода на дорогу, водоотвода здесь не было, водоотвод был в проулке между домами №... и №..., где проложена водопропускная труба под дорогой. Данный проулок имеется на топографической карте, представленной по запросу экспертов, но который захватили хозяева ....

В ответе экспертов на первый вопрос о причинах скопления сточных вод на дорожном полотне и обочинах в районе домов с №... по №... по ..., делается ссылка на пункты 11.4 и 11.5 СП 42.13330.2016.

Между тем, в соответствии с п. 11.4 указанных СП улично-дорожную сеть населенных пунктов следует проектировать в виде непрерывной системы с учетом функционального назначения улиц и дорог, интенсивности транспортного, велосипедного и пешеходного движения, архитектурно-планировочной организации территории и характера застройки. В составе УДС следует выделять улицы и дороги магистрального и местного значения, а также главные улицы. Категории улиц и дорог крупнейших, крупных и больших городских населенных пунктов следует назначать в соответствии с классификацией, приведенной в таблице 11.1, для средних и малых городских населенных пунктов и сельских населенных пунктов - и больших - по таблице 11.1а.

Пунктом 11.5 установлено, что расчетные параметры улиц и дорог крупнейших, крупных и больших городских населенных пунктов принимаются по таблице 11.2.

Расчетные параметры улиц и дорог для средних и малых городских населенных пунктов принимаются по таблице 11.2а.

К населенному пункту д. Некрасово данные параметры не могут быть применены.

При ответе на вопрос 1 эксперты должны были применить требования пункта 11.6 СП 42.13330.2016 (п. 11.6 Классификацию и расчетные параметры улиц и дорог сельских поселений следует принимать по таблицам 11.3 и 11.4.).

Другие нормативные акты, на которые эксперты ссылаются в своем заключении, также не применимы для сельской местности, а именно:

а) СП 34.13330.2021 устанавливает нормы проектирования на вновь строящиеся, реконструируемые и капитально ремонтируемые автомобильные дороги общего пользования, расположенные вне границ населенных пунктов. Требования настоящего свода правил не распространяются на городские улицы и дороги, улицы и дороги сельских поселений, временные дороги, парковые дороги, дороги промышленных предприятий и автозимники;

б) Технический регламент Таможенного Союза ТР ТС 014/2011 не распространяется па автомобильные дороги не относящиеся к автомобильным дорогам общего пользования, такие как автомобильные дороги промышленных, строительных, лесных и иных производственных предприятий, дороги,предназначенные для временного использования, дороги, расположенные в специальных зонах отчуждения и сооружаемые для нужд обороны или исключительно в спортивных целях. Кроме того, технические требования настоящего технического регламента при проектировании (включая изыскания), строительстве, реконструкции, капитальном ремонте и эксплуатации также не распространяются на улицы населенных пунктов;

в) ГОСТ Р 59611-2021 распространяется на автомобильные дороги общего пользования и устанавливает требования к проектированию системы поверхностного и подземного водоотвода при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте. Настоящий стандарт не распространяется на автомобильные дороги в населенных пунктах, автомобильные дороги в вечномерзлых грунтах, автомобильные дороги с низкой интенсивностью движения.

Таким образом, экспертами дан необъективный и недостоверный ответ на первый вопрос, поскольку используемые экспертами при ответе на данный вопрос нормативные акты не применяются к автомобильным дорогам в населенных пунктах.

В ответе на третий вопрос опять идет ссылка на нормативный акт, который не применяется на улицах населенного пункта - СП 34.13330.2021.

В соответствии с п.п. 12.9, 12.10 СП 42.13330.2016 проектирование дождевой канализации следует осуществлять на основании СП 32.13330 и СанПиН 2.1.5.980; различают общесплавную (совместно с хозбытовой) и раздельную системы канализации. Предпочтение следует отдавать раздельной системе. Отвод поверхностных вод должен осуществляться со всего бассейна стока территории городов и сельских населенных поселений со сбросом из сети дождевой канализации преимущественно после очистки в водотоки и водоемы. Утилизация снежных и ледовых масс, собираемых и вывозимых с территорий поселений, осуществляется с применением снегоплавильных камер, расположенных на канализационных коллекторах, с использованием теплоты канализационных стоков. В соответствии с СанПиН 2.1.5.980 не допускается выпуск поверхностного стока в непроточные водоемы, размываемые овраги, замкнутые ложбины, заболоченные территории, в черте населенных пунктов и первого пояса ЗСО.

В заключении экспертов предложено осуществлять сброс воды в откосный лоток на земельном участке между домами №... и №... или в существующую ливневую канализацию на границе земельных участков домов №... и №.... При этом экспертами не указано, какие наступят последствия при организации сброса воды в каждом конкретном варианте.

Более того, если есть существующая ливневая канализация, как установлено экспертами, непонятно зачем предложен вариант установки лотков для сброса воды между дома №... и №....

В ответе на 4 вопрос эксперты дают заключение, что дренажная траншея вдоль обочины свою функцию не выполнит и быстро засорится, а прочистить ее не представляется возможным. В то же время, точно такая же дренажная траншея имеется в проулке между домами №... и №..., которую эксперты и предлагают оставить в плане мероприятий.

Между тем, в смете на проведение работ нет четких указаний, где конкретно устанавливаются лотки, где укладывается асфальт на дороге подъезд к .... Данная дорога проходит через несколько населенных пунктов и составляет около 5 км и поэтому лотки, проложенные вне населенного пункта и отводящие воду с дороги на свободный рельеф местности и носят положительный характер, но никак лотки установленные между домами №... и №... и вода из которых течет на земельный участок дома №....

В свою очередь, начальником отдела строительных экспертизы Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области» З.Е.А. представлены возражения на рецензию №... от 30 октября 2023 года, из которых следует, что рецензия №... от 30 октября 2023 г., составленная рецензентом А.Е.Н. не может быть учтена при оценке заключения экспертов ТПП КО №... от 01.08.2023 г, по следующим основаниям.

Так, из рецензии следует, что в заключении экспертов ТПП КО №... от 01.08.2023 г. не указаны время и место производства судебной экспертизы.

Данная информация предусмотрена заключением экспертов ТПП КО №... от 01.08.2023 г., например, на стр. №... указывается, что полевые и геодезические работы выполнены 11.04.2023 года в период времени с 9-00 до 14-00 на земельном участке, включающем в себя: дорожное полотно и дорожные сооружения, обочины, отдельные сооружения и элементы, частные строения и сооружения в районе домов с №... по №... по ...; на стр. №... указывается дата начала проведения экспертизы - 11 апреля 2023 г., дата окончания проведения экспертизы - 01 августа 2023 г.

Из рецензии следует, что в заключении экспертов ТПП КО №... от 01.08.2023 г. не приведены сведения о должности эксперта К.М.М. в ТПП КО, проводившей судебную экспертизу.

Между тем, на стр. №... заключения экспертов ТПП КО №... от 01.08.2023 г. указано - «эксперт Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области».

Основываясь на ст. 14 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», обязывающей руководителя экспертного учреждения по поручению органа или лица, назначившего судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, в рецензии написано, что в заключении экспертов ТПП КО №... от 01.08.2023 г. эксперты не дают подписку в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и отсутствуют сведения о том, что руководителем Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области» производство экспертизы поручено конкретным сотрудникам этого учреждения, что ставит под сомнение сам факт допустимости проведения экспертизы экспертами Р.А.Н., К.М.М., З.Е.А., а также кем, на основании какого документа и когда у экспертов Р.А.Н., К.М.М., З.Е.А., взята подписка о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ТПП КО не предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не взял у них соответствующую подписку, не заверил подписки гербовой печатью организации и не направил подписки отдельным документом вместе с заключением экспертов в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Вместе с тем, при составлении данного довода в рецензии не учтено, что в соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной суд экспертной деятельности в Российской Федерации» на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющимися государственными судебными экспертами, распространяется действие только статей 2, 3, 4, 6 - 8,16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона, но не статьи 14 данного закона.

Кроме того, статья 14 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не содержит указания о наличии печати на подписке эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

На основании ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебного экспертного учреждения.

Данные положения указанного федерального закона так же выполнены.

Довод рецензии о том, что подписи экспертов о якобы предупреждении об уголовной ответственности располагается на стр. 2-3 в тексте уже оформленного заключения пронумерованными страницами свидетельствует о том, что подпись была поставлена экспертами после окончания выполнения экспертных исследований, в момент после распечатывания оформленного заключения, представляет собой субъективное суждение рецензента и не подтверждается соответствующими доказательствами.

Утверждение рецензии о том, что эксперт К.М.М. согласно законодательства не имеет право на ведение профессиональной деятельности в рамках заявленной специальности кадастрового инженера не может быть принято во внимание, так как определение Костромской районного суда Костромской области о назначении экспертизы в ТПП КО по делу № 2-22/2023 не обуславливает проведение кадастровых работ.

Утверждение рецензии о том, что приложение №... (продольный профиль ...), Приложение №... (план вертикальной планировки существующего покрытия) разработал эксперт Р.А.Н., не обладающий познаниями и квалификацией кадастрового инженера является необоснованным, так как определение Костромского районного суда Костромской области о назначении экспертизы в ТПП КО по делу № 2-22/2023 не обуславливает проведение кадастровых работ.

Утверждение рецензии о том, что в заключении экспертов ТПП КО №... от 01.08.2023 г. отсутствуют сведения об исходной информации для составления вышеуказанных приложений №... и №... не может быть принят во внимание, так как рецензентом не мотивировано какая именно исходная информация отсутствует.

Довод рецензии о том, что в заключении экспертов ТПП КО №... от 01.08.2023 г. не указана дата, когда поступили материалы в экспертную организацию и каким способом, когда они были переданы экспертам, не основан на действующем законодательстве РФ.

В рецензии указывается то, что для ответа на вопрос № 3 по определению суда необходимо проведение геологических исследований и проведение проектных работ, а также то, что эксперты Р.А.Н., К.М.М., З.Е.А. не являются ни специалистами в области изысканий, ни специалистами-проектировщиками, и для ответа на данный вопрос необходимо было привлекать специализированные лицензированные организации в области изысканий и проектирования,

Между тем, данная позиция является необоснованной, так как определением Костромского районного суда Костромской области по делу № 2а-22/2023 о назначении судебной экспертизы в ТПП КО и действующим законодательством РФ не предусматривается проведение геологических исследований и проектных работ в рамках данной судебной экспертизы.

Таким образом, выводы и общая оценка, выполненные рецензентом А.Е.Н., не подтверждают то, что заключение экспертов ТПП КО №... от 01.08.2023 г. имеет атрибуты и признаки, ставящие под сомнение его допустимость, относимость и проверяемость.

Проанализировав заключение экспертов Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области» и оценив его в совокупности с представленными сторонами доказательствами, пояснениями лиц, участвующих в деле, суд находит его допустимым доказательством по делу, поскольку из представленного заключения следует, что экспертами при проведении судебной строительной технической экспертизы изучены все представленные материалы, при производстве экспертизы использованы визуальный, аналитический и инструментальный методы, с применением средств технического контроля и выборочным фиксированием на цифровую камеру, в сопоставлении с материалами гражданского дела, в заключении содержатся выводы экспертов и ответы на поставленные судом вопросы, в состав комиссии входили компетентные эксперты, являющиеся экспертами-техниками, кадастровыми инженерами, инженерами-строителями, и имеющие достаточный стаж работы (от 8 до 34 лет) и экспертной деятельности.

Выводы, изложенные в заключении, не противоречат иным собранным и исследованным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, в связи с чем суд также не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства заинтересованного лица ФИО1 о назначении по делу повторной экспертизы.

Доводы, указанные стороной заинтересованных лиц в обоснование данного ходатайства, суд находит несостоятельными, не основанными на положениях Федерального закона от ... № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в частности ст. 14 и ст. 25 указанного Федерального закона, а также положениях ст. 82 КАС РФ, согласно которым обязательное предоставление с экспертным заключением таких документов, как поручение руководителя экспертного учреждения проведения экспертизы конкретному эксперту не предусмотрено, как и не предусмотрено оформление отдельным документом предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Наличие ошибок в представленном экспертном заключении, в расчетах экспертов, а также противоречий в сделанных ими выводах, судом не установлено, в связи с чем, предусмотренные ст. 83 КАС РФ основания для назначения повторной экспертизы по делу отсутствуют.

Представленное суду заключение экспертов Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области» полностью соответствует требованиям закона, в том числе и квалификация давших его экспертов. Так, эксперт К.М.М. при проведении судебной экспертизы выступал в составе комиссии экспертов Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области», при этом статуса эксперта экспертной организации не лишен, равно как и экспертное учреждение. Сам факт того, что К.М.М. с июля 2021 года не является членом СРО «Кадастровые инженеры», при наличии у него специального образования и квалификации, не исключает возможности его участия в проведении судебной экспертизы и составления соответствующего заключения.

Таким образом, поскольку принятыми ранее мерами прокурорского реагирования выявленные нарушения администрацией Костромского муниципального района в полной мере не устранены, в результате чего на проезжей части автомобильной дороги происходит застой воды, скопление сточных вод на дорожном полотне и обочинах в районе домов с №... по №... по ..., что является нарушением требований действующего законодательства, административные исковые требования прокурора Костромского района, с учетом их уточнения, подлежат удовлетворению с возложением на администрацию Костромского муниципального района Костромской области обязанности в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести работы, направленные на организацию водоотведения дорожного полотна, перечень которых указан в заключении №... от 01 августа 2023 года экспертов Союза «Торгово-промышленной палаты Костромской области», считая при этом заявленный административным истцом срок разумным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования прокурора Костромского района, заявленные в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Костромского муниципального района Костромской области о возложении обязанности принять меры по организации водоотведения дорожного полотна, удовлетворить.

Обязать администрацию Костромского муниципального района Костромской области в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать водоотведение дорожного полотна проезжей части автомобильной дороги «...» на участке ..., путем производства работ, перечень которых указан в заключении №... от 01 августа 2023 года экспертов Союза «Торгово-промышленной палаты ...», являющемся неотъемлемой частью настоящего решения, а именно:

- исправить продольный уклон дороги с исключением большого количества переломов на столь малом по протяженности участке (L=253 м) (Приложение 1);

- выполнить организованный сбор воды с поверхности проезжей части путем установки с двух сторон бортового камня БР100х30х15 (L=253 м на рассматриваемом участке);

- выполнить профилирование обочин и планировку пространства между верхом земляного полотна и заборами частных земельных участков (Приложение 3).

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Федеральный судья С.Ю. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2024 года.