Судья Королёв Р.В. УИД 16RS0049-01-2022-010823-37

Дело № 2-514/2023

Дело № 33-10131/2022

Учет № 170г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В., Новосельцева С.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Нигматзяновой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Гарант Контракт» – ФИО1 на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 февраля 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт», публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ....) денежные средства в размере 107 213 рублей 71 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 167 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 56 690 рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт», публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН <***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 668 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителей.

В обоснование своих исковых требований ФИО2 указал, что 20 июля 2022 года между ним и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор <***> на приобретение транспортного средства, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 1 513 429 рублей. Согласно данному договору дополнительной целью выдачи кредита было приобретение сертификата от ООО «Гарант Контракт» № 68800000105, тарифный план «Финансовая защита», стоимостью 113 429 рублей. 29 июля 2022 года истцом в адрес ООО «Гарант Контракт» направлено заявление об отказе от услуги и о возврате уплаченной суммы, полученное ответчиком 8 августа 2022 года и оставленное без удовлетворения. Истец услугами по договору не пользовался. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 113 429 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 308,98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Впоследствии судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном возражении на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд в приведенной выше формулировке вынес решение о частичном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом в жалобе он приводит те же доводы, что и в возражениях на исковое заявление, настаивает на своей правовой позиции по делу, в силу которой считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах своей неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Судом установлено, что 20 июля 2022 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит на сумму 1 513 429 рублей под 17,4 % годовых, дата возврата кредита – 20 июля 2029 года.

В соответствии с пунктом 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязался заключить договоры:

- договор банковского счета;

- договор страхования ТС;

- договор залога.

Также 20 июля 2022 года между истцом и ООО «Гарант Контракт» заключен договор о предоставлении поручительства ООО «Гарант Контракт», на основании которого истцу выдан сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы № 68800000105 от 20 июля 2022 года по программе «Финансовая защита» стоимостью 113 429 рублей, сроком действия программы с 20 июля 2022 года по 20 июля 2023 года. В соответствии с данным сертификатом погашение частичной задолженности заемщика перед кредитором происходит при следующих ситуациях: сокращение штата; увольнение по соглашению сторон, инициатором которого выступил работодатель.

При этом оказываемыми ООО «Гарант Контракт» услугами являются:

- устная консультация по вопросам поведения физических лиц при увольнении;

- погашение частичной задолженности;

- сервис по поиску работы.

В соответствии с выпиской по счету 40817810900050193113 от 22 ноября 2022 года, платежным поручением от 20 июля 2022 года № 337500 денежные средства в размере 113 429 рублей были перечислены ООО «Гарант Контракт».

29 июля 2022 года истцом в адрес ООО «Гарант Контракт» направлено заявление об отказе от услуги и о возврате уплаченной суммы в размере 113 429 рублей в полном объеме в 10-дневный срок. Данное заявление было получено ответчиком 8 августа 2022 года, однако оставлено без ответа.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом к ООО «Гарант Контракт» требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истец не обращался к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения, а ответчиком не представлено сведений о несении каких-либо расходов в связи с исполнением договора, истец имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере, определенном пропорционально не истекшему сроку его действия.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствует требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с указанными выводами судебная коллегия считает необоснованными в силу следующего.

Так, вопреки правовой позиции ООО «Гарант Контракт», анализ вышеприведенных норм права в их совокупности позволяет сделать вывод, что опционный договор по своей правовой природе является одним из общих видов гражданско-правовых договоров, в том числе и договоров об оказании услуг.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку в данном случае не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом для коммерческих целей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Данная норма право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает.

Между тем, в силу положений пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. При этом договор считается прекращенным с момента получения исполнителем соответствующего уведомления заказчика, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В свою очередь, обязанность доказать несение и размер расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, возлагается на исполнителя.

Как указано выше, договор между ФИО2 и ООО «Гарант Контракт» был заключен сроком на 24 месяца (с 20 июля 2022 года по 20 июля 2023 года), но расторгнут путем подачи истцом заявления об отказе от договора и возврате денежных средств, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных ООО «Гарант Контракт» в ходе исполнения договора, не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возврата истцу уплаченных по договору денежных средств в размере, определенном пропорционально не истекшему сроку его действия.

Каких-либо доводов о незаконности обжалуемого решения суда в части размеров взысканной судом суммы в счет возврата стоимости услуги, процентов за пользование чужими денежными и компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит.

При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются в силу прямого указания закона (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости снижения размера взыскиваемого штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В то же время, в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение суммы штрафа производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение суммы штрафа не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение суммы штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях предпринимателей с потребителями.

В данном случае, представителем ООО «Гарант Контракт» не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной судом суммы штрафа, а судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, позволяющих признать уменьшение размера неустойки допустимым.

Кроме того, ответчиком последовательно отрицалось право истца на расторжение договора, не признавались его права как потребителя.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что снижение размера штрафа не будет отвечать вышеприведенным принципам, поскольку не будет способствовать побуждению ответчика к отказу от действий нарушающих права потребителей.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 февраля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Гарант Контракт» – ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи