УИД №
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2025 года город Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи ФИО21., при секретаре ФИО11, с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО12, представителя ответчика ФИО18,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО22. обратился в суд с иском (с уточнением иска) к ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, указав в обоснование исковых требований, что 29 ноября 2023 года около 16 часов 05 минут на автодороге возле дома <адрес> по ул. Пушкина г. Кызыла Республики Тыва произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) между автомобилем марки Тойота Ленд Крузер Прадо, с государственным регистрационным знаком № RUS, под управлением ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и автомобилем марки ФИО2, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ФИО3 управлял транспортным средством на основании страхового полиса ОСАГО серии ХХХ № от 02 февраля 2023 года, со сроком страхования с 08 февраля 2023 года по 07 февраля 2024 года.
ФИО8 допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО3.
По факту указанного ДТП вынесено постановление № по делу об административном правонарушении от 29 ноября 2023 года инспектором 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Тыва младшим лейтенантом полиции ФИО13, в отношении водителя ФИО8 за нарушение требований п.13.9 ПДД РФ, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 1000 рублей. В своем объяснении водитель ФИО8 вину полностью признал. Указанное постановление № по делу об административном правонарушении не обжаловал.
Вина водителя ФИО3 не имеется. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения бампера переднего, блока фары правой, замковой панели, крыла правого переднего, капота. Данные детали пришлось заменить.
У водителя автомашины Тойота Ленд Крузер Прадо, с государственным регистрационным знаком №, ФИО8 на момент совершения ДТП страховой полис отсутствовал, тем самым не выполнил требования закона об ОСАГО по страхованию гражданской ответственности, поэтому истец не может обратиться в страховую компанию. Kpoме этого, получен отказ страховой компании «Альфа страхование» за исх. № от 22 декабря 2023 года.
При проведении экспертного заключения по установлению оценки размера материального ущерба истцом ФИО3 уплачены - 8000 рублей, что подтверждается счетом № от 12 февраля 2024 года и квитанцией № к приходному кассовому ордеру от 12 февраля 2024 года. Также для принятия участия в осмотре аварийного автомобиля истца приглашался виновник ДТП ответчик ФИО8, что подтверждается направленной телеграммой через АО «Тывасвязьинформ» от 17 января 2024 года и кассовым чеком на сумму 378 рублей 20 копеек от 17 января 2024 года, который не явился.
На основании договора № от 26 января 2024 года на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства экспертом-техником ФИО5 был проведен осмотр, о чем составлен акт № осмотра транспортного средства 26 января 2024 года и составлено экспертное заключение №№ от 12 февраля 2024 года об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Honda Civic Ferio» государственный регистрационный знак №, номер кузова: №, 1998 года выпуска, составило: полная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП (стоимости заменяемых запчастей) равна 487 241 рубль; стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 80 %) равна 154 734 рубля.
В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика ФИО8 в пользу истца ФИО23: ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 487 241 рубль; стоимость экспертного заключения - 8000 рублей; расходы на юридические услуги - 100 000 рублей; расходы на уплату государственной пошлины - 8072 рубля, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Истец ФИО4 уточнила иск, указав, что заключила брак с ФИО24 и ей присвоена фамилия «ФИО19», что подтверждается свидетельством о заключении брака 1-ЛЖ № от 26 июля 2024 года и паспортом серии № № выдан МВД по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим просит внести корректировку имени истца с ФИО4 на ФИО1. Истец ФИО1 зарегистрировала автомобиль марки Хонда Сивик Ферио, с государственным регистрационным знаком № RUS, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № № от 07.02.2023 года, для перевозки пассажиров «Услуги такси», что подтверждается разрешением на осуществление деятельности по перевозе пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Тыва от 05.04.2023 года. 12.12.2022 года истец поставлена на учет физического лица в качестве налогоплательщика налога за профессиональный доход за 2022 год, в качестве самозанятого решила поработать в услугах такси, что подтверждается справкой о постановке на учет № от 10.06.2025 года. На основании справки № от 10.06.2025 года доход за 2023 год (12 месяцев), составило - 102 646 рублей, из них 4 месяца за январь, февраль, март и апрель начислений нет, следовательно, доход за 8 месяцев составил 102 646 рублей. До произошедшего случая дорожно-транспортного происшествия 29.11.2023 года, средний заработок истца за семь месяцев работы на услугах такси составлял - 13 703,7 рублей, что подтверждается справкой № за 7 месяцев, предшествующих происшествию, и расчетом среднего заработка.
102 646 - 6720 (за декабрь) =95 926 рублей за 7 месяцев.
95 926 (рублей) : 7 (месяцев) = 13 703,7 рублей составляет среднемесячный заработок за 7 месяцев, до совершения ДТП.
После совершения ДТП всего прошло - 19 месяцев:
Согласно справке № доход за декабрь 2023 год (1 месяц), составил - 6 720 рублей.
Согласно справке № от 10.06.2025 года доход за 2024 год (12 месяцев), составил - 96 997 рублей.
Согласно справке № от 10.06.2025 года доход за 2025 год (6 месяцев), составил - 36 986 рублей.
6 720 рублей (1 месяц декабрь 2023 года) + 96 997 рублей (12 месяцев 2024 года) + 36 986 рублей (6 месяцев 2025 года) = 140 703 рублей дохода за 19 месяцев.
140 703 (рублей) : 19 (месяцев) = 7 405,4 рублей составляет среднемесячный заработок после ДТП за - 1 месяц.
Среднемесячный заработок до совершения ДТП составил - 13 703,7 рублей.
Среднемесячный заработок после совершения ДТП составил - 7 405,4 рублей.
13 703,7 рублей - 7 405,4 рублей = 6 298,3 рублей истец потеряла среднемесячного дохода, после дорожно-транспортного происшествия.
Расчет утраченного заработка:
13 703,7 рублей составляет среднемесячный заработок, до совершения ДТП.
7 405,4 рублей составляет среднемесячный заработок после ДТП.
13 703,7 - 7 405,4 = 6 298,3 руб. составил утраченный заработок в 1 месяц.
С 01.12.2023 года по 10.06.2025 года составило 19 месяцев.
Утраченный среднемесячный заработок составил - 6 298,3 рублей.
6 298,3 руб. х 19 месяцев = 119 667,7 руб.
Размер утраченного истцом заработка составляет - 119 667,7 рублей. Кроме этого, в связи с имеющимися повреждениями автомобиля истца, у нее уменьшился поток по перевозке пассажиров, так как они отказывались садиться в поврежденную автомашину. Истец была вынуждена получать заказы по перевозке только в ночное время, когда повреждение автомобиля менее заметно, а также только в «Час- Пик», когда заказов много и пассажирам не было возможности заказать другое такси. Также в адрес истца со стороны пассажиров постоянно обрушивался шквал критики, претензий и нареканий, в связи с аварийностью состояния транспортного средства. Работать в таких условиях было очень сложно, некомфортно, тем более женщине. У истца нет иного заработка, семья многодетная, супруг ветеран боевых действий, участник специальной военной операции, инвалид 3 группы. Семья находится в очень трудном финансовом и семейном положении, нет возможности самим ремонтировать автомобиль, другого и дополнительного дохода у истца нет, в связи с этим ФИО1, несмотря на критику со стороны многочисленных клиентов, вынуждена работать по перевозке пассажиров на поврежденном автомобиле. Указанные факты подтверждают размер морального вреда указанного в иске. Кроме этого, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего адвокату ФИО17, в размере 100 000 рублей является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона. В целях защиты своих нарушенных прав и отстаивания законных интересов истец ФИО1 понесла фактические расходы в виде затрат по оказанию представителем юридической помощи в размере 100 000 рублей. Между истцом ФИО1, с одной стороны и адвокатом ТРКА «Защитникъ» ФИО17, с другой стороны заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям, которого адвокат ФИО17 принимает к исполнению поручения доверителя об оказании юридической помощи доверителю по гражданскому делу в суде. Дополнительно просит взыскать с ответчика ФИО8 в пользу истца ФИО1 утраченный заработок, в размере 119 667,70 рублей, расходы на уплаты государственной пошлины 4 591 рублей.
В судебном заседании истец ФИО19 (ФИО20) ФИО25. и представитель истца ФИО17 по ордеру исковые требования полностью поддержали по указанным основаниям в иске, просили удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО18 по доверенности просил отказать в удовлетворении иска.
Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен по известным суду адресам: по адресу, указанному в иске, и по адресу регистрации, заказные письма разряда «Судебное» возвращены в суд с отметкой почты об истечении срока хранения.
В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Так как риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, и осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, то направленное ответчику уведомление считается доставленным.
Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик уклонился от получения судебного извещения, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, то это следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Таким образом, судом приняты необходимые меры к извещению ответчика, третьего лица лиц о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п.2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Таким образом, по смыслу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из материалов дела следует, что 29 ноября 2023 года около 16 часов 05 минут на автодороге возле дома <адрес> по ул. Пушкина г. Кызыла Республики Тыва произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки Тойота Ленд Крузер Прадо, с государственным регистрационным знаком № RUS, под управлением ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и автомобилем марки ФИО2, с государственным регистрационным знаком № RUS, под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Факт ДТП был зафиксирован в схеме места совершения административного правонарушения от 29 ноября 2022 года, с которой оба водителя ФИО8 и ФИО19 ФИО26. согласились, о чем имеется их подписи.
Приложением о ДТП зафиксировано, что в результате дорожно-транспортного происшествия у транспортного средства, принадлежащего истцу, повреждены переднее правое крыло, капот, передняя правая фара, передний бампер, имеются скрытые механические повреждения.
У транспортного средства, находившегося под управлением ответчика, повреждены передний бампер, левая противотуманная фара, рамка.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 29 ноября 2023 года ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Из постановления следует, что ФИО8, управляя автомобилем ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО с г/н №, нарушил требования п 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №, а именно при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству ХОНДА ЦИВИК ФЕРИО с г/н №, двигавшемуся по главной дороге.
Указанное постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу.
Факт нахождения ФИО8 в момент ДТП за рулем автомобиля ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО с г/н №, судом установлен из приложения о ДТП, схемой ДТП, постановления по делу об административном правонарушении.
В силу ст. 71 ГПК РФ указанное постановление является письменным доказательством.
Достоверность указанных приведенных доказательств не вызывает сомнений, поскольку эти доказательства согласуются между собой, дополняя друг друга, оснований не доверять сведениям, указанным сотрудниками ГИБДД в определении по делу об административном правонарушении, приложении о ДТП, схеме места совершения административного правонарушения у суда не имеется.
Таким образом, установлено, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО8
Установлено, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована.
Так как ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем на основании вышеприведенных норм закона ответчик несет самостоятельную ответственность за причиненный истице вред.
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абз. 1).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3).
Из перечисленных норм и правовых позиций Верховного Суда РФ следует, что применительно к рассматриваемому спору истец должен доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и причинением ущерба, а ответчик, при доказанности указанных обстоятельств - отсутствие вины в причинении ущерба истцу.
В то же время, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ, не представлено в суд допустимых и достоверных доказательств, которые бы объективно опровергали указанные выше обстоятельства ДТП (причинения ущерба) и подтверждали отсутствие его вины в совершении ДТП (причинении ущерба).
При таких обстоятельствах допущенные ответчиком нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации состоят с наступившими последствиями в прямой причинно-следственной связи.
При этом нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящих в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, в действиях другого участника ДТП ФИО14, суд не усматривает.
В целях установления размера ущерба истец обратился к эксперту.
Согласно заключению эксперта-техника ФИО5 от 12 февраля 2024 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет без учета износа деталей 487 241 рубль, с учетом износа – 154 734 рубля.
В связи с несогласием ответчика с размером ущерба судом было предложено назначить судебную экспертизу оценки ущерба.
Определением суда от 7 октября 2024 года по делу назначена оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО15
Согласно экспертному заключению №, составленному экспертом-техником ФИО15 от 5 ноября 2024 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 124700 рублей (с учетом износа запасных частей – 85900 рублей).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а. также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
При таких обстоятельствах, определяя размер материального ущерба, суд берет за основу экспертное заключение эксперта ФИО15 от 5 ноября 2024 года №, согласно которому оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства была осуществлена на момент ДТП, то есть на момент возникновения спорных правоотношений, без учета износа запасных частей.
Кроме того, само заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, незаинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Поскольку согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а вышеуказанным заключением эксперта установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, без учета износа заменяемых узлов и деталей, на дату ДТП составляет 124700 рублей, то именно данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы. Требование о возмещении материального ущерба в остальной части не обоснованно и не подлежит удовлетворению.
Поскольку экспертное заключение является необходимым доказательством при обращении с иском, суд признает указанные расходы истца необходимыми, поэтому данные суммы убытков также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
За проведение экспертизы истица оплатила 8000 рублей, что подтверждено квитанцией, поэтому данная сумма убытков также подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
Требование истицы о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.1); Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (п.4).
Таким образом, исходя из положений закона и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, истице следовало доказать, что в результате причинения ей материального ущерба в виде повреждения автомобиля одновременно были нарушены ее личные неимущественные права. Однако таких доказательств истицей не предоставлено, так как ссылка истицы на то, что ответчик не возместил вред в досудебном порядке и что автомобиль необходим для поездок, факт причинения морального вреда самой истице не доказывает.
При таких обстоятельствах, поскольку установлено, что истице в указанном дорожно-транспортном происшествии причинен материальный ущерб, а доказательств причинения морального вреда не представлено, то оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда не имеется, поэтому требование о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей не подлежит удовлетворению.
Истица просит взыскать с ответчика в ее пользу утраченный заработок в размере 119 667,70 рублей.
В силу пункта 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В подпункте "а" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.
Вместе с тем утрата заработка в результате повреждения здоровья в соответствии со ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не доказана, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании утраченного заработка за заявленный период.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1).
Как разъяснено в п.12 и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). …Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.20 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).
По вышеуказанному гражданскому делу расходы на оплату услуг представителя истица подтвердила договором на оказание услуг от 4 апреля 2024 гола с указанием стоимости услуги в размере 100000 рублей, оплаченных в момент подписания договора.
Учитывая участие представителя истицы в настоящем судебном заседании, вместе с тем несложность дела, небольшой объем представленных доказательств, частичное удовлетворение иска, суд присуждает в пользу истицы сумму 30 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, полагая ее соответствующей требованиям разумных пределов. Поэтому требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в остальной части не подлежит удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3694 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО8 (паспорт №, выдан МВД по Республике Тыва ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан МВД по Республике Тыва ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) 124 700 рублей в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 8000 рублей счет возмещения расходов за оценку ущерба, 30 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 3694 рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня составления судом решения в окончательной форме через Кызылский городской суд Республики Тыва.
Судья ФИО27
Мотивированное решение
изготовлено 7 августа 2025 года