РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2022 года

г.Красногорск

дело №2-3667/22

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к АО «Специализированный застройщик «ЭлитГрад» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, И.С. обратились в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указали, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве №№), предметом которого является приобретение истцами имущественных прав на обозначенное в договоре машино-место в доме, строительство которого осуществляет ответчик, со сроком передачи машино-места – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора составила 878 000 рублей (п.4.1 договора), которая была выплачена истцами ответчику.

Истцы указали, что проектная площадь машино-места согласно договора участия в долевом строительстве составляет 16,20 кв.м (п.3.2 договора), площадь машино-места по окончании строительства дома составила 14,90 кв.м.

В связи с уменьшением площади машино-места истцами направлена в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств, в удовлетворении которой было отказано.

Подлежащую возврату денежную сумму 70 456,79 рублей истцы считают неосновательным обогащением ответчика, просят суд взыскать с ответчика указанную сумму денежных средств, компенсировать моральный вред в размере 300 000 рублей, возместить расходы на оплату юридических услуг представителя 15 000 рублей, взыскать штраф, уточнив исковые требования (л.д.52), просят также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 864,50 рублей.

Ответчик иск не признал по изложенным в письменных возражениях основаниям, которые приобщены к делу (л.д.45-46,60-62). Ответчик указал, что машино-место было передано истцам по одностороннему акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.4.4 цена договора не подлежит изменению. Оснований для компенсации истцам морального вреда и взыскании штрафа не имеется, в удовлетворении иска ответчик просил отказать в полном объеме, судебное разбирательство просит провести в свое отсутствие.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор участия в долевом строительстве №№ предметом которого является приобретение истцами имущественных прав на обозначенное в договоре машино-место в доме, строительство которого осуществляет ответчик, со сроком передачи машино-места – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (договор л.д.15-28).

Цена договора составила 878 000 рублей (п.4.1 договора), которая была выплачена истцами ответчику. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В связи с уклонением истцов, машино-место было передано истцам по одностороннему акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49,50).

Из объяснений истцов следует, что проектная площадь машино-места согласно договора участия в долевом строительстве составляет 16,20 кв.м (п.3.2 договора), площадь машино-места по окончании строительства дома составила 14,90 кв.м.

В связи с уменьшением площади машино-места истцами направлена в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств (л.д.33-39), в удовлетворении которой было отказано.

Суд считает, что истцам правомерно было отказано в возврате денежных средств за уменьшение площади объекта по окончании строительства, данный истцам отказ соответствует условиям договора, неосновательного обогащения ответчика за счет истцов судом не установлено.

Согласно п.4.4 договора участия в долевом строительстве, стороны пришли к соглашению о том, что цена договора не подлежит изменению в случае изменения площади объекта в сторону увеличения либо в сторону уменьшения по отношению к проектной площади объекта долевого строительства.

Суд при этом также учитывает, что условия договора участия в долевом строительстве были согласованы сторонами при его подписании. Ни при подписании договора, ни в ходе исполнения договора, ни впоследствии истцы не выразили никакого несогласия с условиями договора, соглашаясь с ними.

Истцы, как одна из сторон договора, не были лишены возможности повлиять на содержание его условий, однако своим правом на это не воспользовались и собственноручно подписали договор с указанными условиями, которые соответствуют положениям п.4 ст.421 ГК РФ о свободе договора.

Истцами было принято решение о заключении договора, содержащего, в том числе, вышеуказанные условия. Они не были лишены возможности отказаться от заключения договора, обратиться к иному застройщику. Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке.

Иных условий договора истцы со своей стороны не предлагали, каких-либо доказательств того, что были установлены ограничения в возможности формулирования своих условий договора и направления их для рассмотрения, истцы суду не представили.

Таким образом, истцы по своему свободному волеизъявлению избрали определенный способ и условия приобретения машино-места. Вступая в описанные выше правоотношения, сторонами по делу был избран определенный вид оформления обязательств, а условия договора связывают его стороны конкретными обязательствами, которые и были исполнены сторонами в полном объеме.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, подтвержденные представленными в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу, что заявленная истцами сумма 70 456,79 рублей не может являться неосновательным обогащением ответчика, на чем настаивают истцы, нарушений прав истцов и условий договора судом не установлено, а потому в удовлетворении иска следует отказать.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда являются производными, а потому оснований для их удовлетворения также не имеется.

В связи с отказом в иске и в соответствии с положениями ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ не подлежат возмещению понесенные истцами судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 и ФИО3 к АО «Специализированный застройщик «ЭлитГрад» о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: