Решение по делу № 2-955/2023 от 02.05.2023

Гражданское дело № 2-955/2023

УИД 09RS0001-01-2022-000095-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Черкесск 02 мая 2023 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе председательствующего судьи Яичниковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Магияевой Л.О.,

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО4 А-Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Кубанец», ФИО3 о признании строения самовольной постройкой и его сносе, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об установлении границ земельного участка,

Установил:

ФИО1 обратилась в Черкесский городской суд КЧР с иском к СНТ «Кубанец» о признании строения самовольной постройкой и его сносе. Свое обращение мотивировала тем, что земельный участок площадью 488 кв. м, категория земель — земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №) принадлежит ФИО1 на праве собственности. В настоящее время на территории ее земельного участка, владельцем участка № возведено строение, которое является самовольной постройкой, своей частью находится на участке (кадастровый №). В результате того, что на участке, принадлежащем ФИО1, возведены самовольные сооружения, нарушаются права собственника земельного участка по владению, пользованию и распоряжению земельным участком. Просит суд: признать самовольными постройками, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, одноэтажное строение; колодец септик на границе земельных участков; обязать владельца участка <адрес>, снести строения, расположенные по адресу: <адрес>, восстановить разрушенный забор и разрытый колодец, привести участок в первоначальное состояние, устранить строительный мусор.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 23 августа 2022 года ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика (протокольно).

В ходе рассмотрения дела представителем соответчика ФИО3 – ФИО4 подано встречное исковое заявление, которое принято судом к производству. Свое обращение истец по встречному иску обосновал тем, что истец является собственником спорного здания жилого дома общей площадью 37 кв. м и земельного участка под ним площадью 486 кв. м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу; КЧР, <адрес>. Вышеуказанный земельный участок общей площадью 540 кв. м был предоставлен матери истца на основании постановления Главы администрации г. Черкесска КЧР от 17.03.1994 №579, в подтверждение чего было выдано свидетельство о праве собственности № от 28.07.1994. Смежную границу с земельным участком ответчика, с учетом которой в 2017 году было начато строительство спорного здания, по имеющемуся ориентиру (угол забора земельного участка с кадастровым номером №) показала мама истца. Строительство длилось полтора года, до середины 2018 года и после завершения строительства активно использовалось: было установлено ограждение, обрабатывался земельный участок и до 2021 года, т.е. на протяжении 4 лет с момента начала строительства, ответчик каких-либо претензий относительно местоположения возведенного жилого дома претензий не заявлял. Однако, межевание земельного участка ответчика проводилось, согласно представленным материалам в 2016 году, на кадастровый учет земельный участок поставлен в 2017 году, акт согласования, истец как собственник смежного земельного участка не подписывал. На основании каких документальных данных ответчик определил углы поворотных точек смежной границы, первоначальное исковое заявление не содержит. При проведении межевания земельного участка истца с кадастровым номером №, кадастровый инженер взял за основу координаты смежной границы уже внесенные в ЕГРН, сообщив истцу, что жилой дом находится в границах его земельного участка, ошибочно определив координаты жилого дома. На основании материалов межевания проведенного ответчиком в 2016 году в ЕГРН внесены координаты поворотных точек смежной границы с земельным участком истца, со слов ответчика, при отсутствии ограждения между участками, отсутствии каких-либо естественных или искусственных ориентиров, т.е. произвольно, без согласования (извещения) с истцом (его правопредшественником) как собственником смежного земельного участка. Отсутствие согласования границ земельного участка ответчика с истцом может свидетельствовать о недействительности результатов межевания земельного участка ответчика. При этом оценку данному обстоятельству суд вправе дать при рассмотрении спора об установлении границ, что не требует самостоятельного оспаривания истцом землеустроительного дела, либо действий кадастрового инженера. Заявленные истцом требования находятся в рамках такого способа защиты как восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации). Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, являясь собственником земельного участка, имеет своей целью устранить нарушения своих прав по формированию земельного участка в связи с наличием реестровой ошибки в сведениях ЕГРН участка ответчика. В соответствии с правоустанавливающим документом правопредшественника истца, площадь земельного участка на момент отведения составляла 540 кв. м, с учетом внесенных в ЕГРН данных о координатах поворотных точек межевой границы площадь земельного участка истца уменьшилась и составляет 486 кв. м, а площадь земельного участка ответчика составляет 488 кв. м, т.е. площадь земельного участка истца меньше первоначальной площади на 54 кв. м. В связи с чем, нет оснований для вывода о включении части земельного участка истца в площадь земельного участка ответчика, даже с учетом площади наложения спорного здания (7 кв. м.). В связи с отсутствием объективных данных в первичных землеотводных документах о координатах смежной границы между земельными участками истца и ответчика, отсутствием надлежащего согласования при проведении межевых работ с истцом, как собственником смежного земельного участка координаты поворотных точек земельных участков подлежат исключению из ЕГРН для последующего установления в порядке предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности». Просит суд: признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Российская Федерация, КЧР, г Черкесск, сдт Кубанец; признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № расположенный по адресу: Российская Федерация, КЧР, г. Черкесск, сдт Кубанец.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании первоначальные требования поддержал, со встречными исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении. Дополнительно отметил, что межевание было проведено, границы согласованы, было подано объявление в газету 06.08.2016 года, в акте согласования указано, границы были установлены, занесены в ЕГРН.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО4 А-Ю. в судебном заседании поддержал требования, изложенные во встречном исковом заявлении, в первоначальном иске просил отказать. Пояснил, что считает первоначальный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, нет точных сведений о местоположении указанной границы, нет искусственных, естественных ориентиров, которые сохранились, с использованием которых можно достоверно утверждать о том, что смежная граница между двумя земельными участками проходит именно там. Земельный участок сформирован, если обратить внимание на первоначальную площадь, она не изменилась с момента предоставления земельного участка. Если посмотреть площадь земельного участка истца с момента предоставления по сегодняшний день, на 54 кв. м данный земельный участок уменьшился, в настоящее время нет достоверных сведений о местоположении указанных границ. Нарушено право именно Поух в отношении площади земельного участка. Поух обратился в ООО «Агрострой», провел техническое обследование, дано заключение, выводы которого сводятся к тому, что объект возведен в соответствии со всеми требованиями. Относительно вопроса сноса, полагает, что не доказан факт того, что имеет место наложение, оснований для удовлетворения требований о сносе нет, предполагаемые нарушения интересов истца носят устранимый характер и могут быть компенсированы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 вышеуказанного Постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению, также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Кроме того, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед законом и судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, по определению суда дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворения встречных исковых требований, необходимости отказа в удовлетворении первоначального иска.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ») гражданское законодательство основывается в числе прочего на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в числе прочего: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом. В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 209 ГК РФ права пользования, владения и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В данном случае истец является собственником земельного участка.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в числе прочего путём: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 ЗК РФ не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Материалами дела установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 488 кв. м (с кадастровым номером №), расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Право собственности зарегистрировано 20 сентября 2013 года.

ФИО3 на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 37 кв. м и земельный участок мерою 540 кв. м (с кадастровым номером № расположенные по адресу: КЧР <адрес> <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН и свидетельствами о праве на наследство по закону от 21 декабря 2021 года, техническим планом здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства, выданным 10 декабря 2021 года.

ФИО13. (правопредшественник ФИО3, наследодатель по свидетельству о праве на наследство) 28 июля 1994 года выдано свидетельство о праве собственности на землю №, согласно которому площадь земельного участка составляет 540 кв. м. Свидетельство выдано на основании постановления Главы администрации города Черкесска от 17 марта 1994 года № №.

Межевание земельного участка № в <адрес> в <адрес> было осуществлено по заказу ФИО3 кадастровым инженером ФИО8; его результаты отражены в межевом плане от 10 января 2022 года, из которого следует, что образован земельный участок с кадастровым номером № площадь его составляет 486 кв. м; определены его координаты и границы.

Кадастровые работы производились в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: КЧР, г. Черкесск, садоводческое товарищество Кубанец составила 486 кв. м, по данным ГКН 540 кв. м. Местоположение границ земельного участка определялось по фактическим границам на момент проведения кадастровых работ, которые закреплены металлическим забором и заборами из металлической сетки 15 и более лет.

Кадастровым инженером ФИО9, работающим в должности генерального директора ООО «Кадастровый центр «Земля» были проведены работы по уточнению границ земельного участка расположенного: РФ, КЧР, г. Черкесск, СДТ «Кубанец», с кадастровым номером №. В результате осмотра места нахождения объекта недвижимости было выявлено, что на территории земельного участка находится часть объекта капитального строительства смежного земельного участка.

Далее при осуществлении камеральных работ, координаты поворотных точек границ вышеуказанного объекта капитального строительства были наложены на кадастровый план территории, где имелись сведения о земельных участках, поставленных на государственный кадастровый учёт в данном кадастровом квартале №, в результате чего было выявлено пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером №. Площадь пересечения с земельным участком по адресу: РФ, КЧР, г. Черкесск, СДТ «Кубанец», с кадастровым номером № составляет 9 кв. м.

Дополнительно сообщил, что кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № проводились также этой организацией. На момент проведения геодезических работ вышеуказанный объект отсутствовал.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Филиал по КЧР.

Заключением судебной экспертизы от 30 мая 2022 года установлено, что при сравнении измеренных данных и сведений ЕГРН экспертом определено, что границы жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РФ, КЧР, <адрес>, сведения о которых содержатся в ЕГРН, не соответствует местоположению его фактических (существующих на местности) границ; фактические границы жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РФ, <адрес> №, нарушают границы земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: РФ, КЧР, <адрес> угол 2 и 3 строения, по южной границе участка №; площадь застройки строения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РФ, КЧР, <адрес> № (по проведенным наружным размерам) составляет 48.0 кв. м.

Земельные с кадастровыми номерами № в СНТ «Кубанец», в г. Черкесске являются между собой смежными соседними участками и расстояние между ними составляет 0 метров.

Координаты фактического расположения здания с кадастровым номером 09:04:0102003:679 не соответствуют координатным характеристикам, внесенным в ГКН, ЕГРН.

Эксперты пришли к выводу, что имеется наложение границ здания с кадастровым номером № и земельным участком с номером № <адрес> <адрес>.

Здание (северная часть здания, по точкам 2-3) с кадастровым номером № размещено на земельном участке с кадастровым номером № <адрес>.

Относительно первоначального иска ФИО1 суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, юридически значимыми обстоятельствами по первоначальному иску является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности.

Правом на негаторный иск обладает законный владелец вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца. Между тем, как следует из материалов дела и пояснений сторон ФИО1 считающая себя собственником спорного земельного участка, лишена доступа к принадлежащей как она считает части земельного участка в силу утраты фактического владения. А поскольку в этом случае для защиты нарушенного права собственности требуется отобрание имущества у фактического владельца и передача его истцу, эта цель может быть достигнута путем предъявления собственником недвижимости к фактическому владельцу именно виндикационного, а не негаторного иска.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 не обладает возможностью доступа на оспариваемую часть земельного участка и у неё отсутствует возможность естественным образом перемещаться на спорный земельный участок, что подтверждает лишение её владения. Кроме того, из пояснений сторон и материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО3 имеется фактический спор об установлении границ, при постановке на кадастровый учет земельного участка ФИО1 согласование границ с ФИО3 (либо его правопредшественником ФИО7) не производилось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не владеет спорным имуществом, в связи с чем, суд не вправе удовлетворять негаторный иск, направленный на истребование имущества из чужого незаконного владения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункты 45, 49 Постановления № 10/22).

Следовательно, предусмотренный статьей 304 ГК РФ способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника.

Таким образом, выбор истцом способа защиты права собственности хотя и обеспечивается характером возникших между сторонами спорных правоотношений, но не обусловлен требованиями закона.

Кроме того, ФИО3 представлено заключение ООО «Агрострой», которое провело техническое обследование, дало заключение, выводы которого сводятся к тому, что объект возведен в соответствии со всеми требованиями.

При таких обстоятельствах, применительно к возникшим правоотношениям суд полагает, что ФИО1 не обладает правом на удовлетворение негаторного иска, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении первоначального иска.

Относительно встречных исковых требований суд пришел к выводу об их обоснованности по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

С учетом установленных обстоятельств дела и, исходя из того, что в результате данной реестровой ошибки нарушаются права истца, которая лишена возможности уточнить местоположение границ своего земельного участка, суд пришел к выводу о правомерности исключения из государственного реестра недвижимости ошибочных сведений о границах земельного участка ответчика.

При этом суд руководствуется положениями пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ, учитывая позицию Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в постановлении N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", согласно которой к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и делениях их на части.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из положений статьи 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

С 01.01.2017 года вступили в силу положения Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки).

Согласно п. 7 ст. 1 ФЗ № 218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Согласно ст. 43 ФЗ № 218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Исходя из установленных обстоятельств дела, требования истца по встречному иску о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами № основаны на положениях ст. ст. 304, 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 40-42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), предусматривающих права и защиту прав собственника от всяких нарушений, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается в числе прочего на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в числе прочего: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом. В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Ст. 11 ГК РФ предусматривает, что защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения. Аналогичное положение содержится в подп.4 п.2 ст.60 ЗК РФ.

В силу положений ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельных участков, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении границ земельного участка.

Согласно действующему процессуальному законодательству правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия для нормального осуществления права собственности. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В абзаце 2 п.45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации №10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержатся разъяснения, о том, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Федеральный закон от 22 июля 2008 года №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (ч.1 ст.1 Закона № 123-ФЗ).

Суд установил, что образование спорного участка с кадастровым номером № в границах, определенных межевым планом 2016 года, с последующей постановкой их на государственный кадастровый учет, повлекла для истца по встречному иску как собственника смежного участка с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым домом невозможность пользоваться данными объектами недвижимости.

Вместе с тем, согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

П.1 ст.9 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, спорный земельный участок был образован и поставлен на кадастровый учет с нарушениями требований земельного законодательства.

Кроме того, образование спорного земельного участка и постановка его на кадастровый учет нарушают права и законные интересы истца по встречному иску ФИО3 на землепользование. Следовательно, его требования о признании недействительным и снятии с государственного кадастрового учета земельного участка являются обоснованными.

При этом, надлежащим ответчиком по ним является лицо, нарушающее право пользования земельным участком, каковым является последний собственник земельного участка с кадастровым номером № ФИО1 Суд также полагает, что удовлетворение данных требований восстановит нарушенное право ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленной ФИО1 землеустроительной документации, межевание земельного участка проводилось, в 2016 году, на кадастровый учет земельный участок поставлен в 2017 году.

Представленные в материалы дела доказательства не содержат данных о выполнении кадастровым инженером процедуры согласования в соответствии с порядком предусмотренным ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Акт согласования, ФИО3 (либо ФИО7) как собственник смежного земельного участка не подписывал. На основании каких данных ФИО1 определила углы поворотных точек смежной границы, материалы дела не содержит.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что на основании материалов межевания, проведенного ФИО1 в 2016 году в ЕГРН, предположительно с её слова, при отсутствии ограждения между участками, отсутствии каких- либо естественных или искусственных ориентиров, т.е. произвольно, внесены координаты поворотных точек смежной границы с земельным участком ФИО3, без согласования (извещения) с ФИО5 (его правопредшественником) как собственником смежного земельного участка. В результате внесенных в ЕГРН данных, площадь земельного участка ФИО3 уменьшилась на 54 кв.м.

Следовательно, Истец не доказал, что спорное здание имеет наложение на границы его земельного участка.

Суд приходит к выводу, что истцом по встречному иску представлены суду доказательства, подтверждающие законность и обоснованность вышеуказанных заявленных исковых требований, в связи с чем, они подлежат удовлетворению в полном объеме, а истец по первоначальному иску не представила доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, в связи с чем они не подлежат удовлетворению.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 18 января 2022 года приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на земельный участок №, расположенный по адресу: КЧР, <адрес>», запрета ответчику СНТ «Кубанец», а также иным третьим лицам по их поручению, с их согласия или по доверенности, осуществлять любые действия, направленные на отчуждение земельного участка №, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Так как суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 к СНТ «Кубанец», ФИО3 о признании строения самовольной постройкой и его сносе, то одновременно отменяет обеспечительные меры, принятые до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 к СНТ «Кубанец», ФИО3 о признании самовольными постройками, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>,— одноэтажное строение; колодец септик на границе земельных участков; о возложении обязанности на владельца участка <адрес>, <адрес>, снести строения, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> восстановлении разрушенного забора и разрытого колодца, приведении участка в первоначальное состояние и устранении строительного мусора.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 09:04:0102003:249, расположенного по адресу: Российская Федерация, КЧР, г Черкесск, сдт Кубанец.

Признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Российская Федерация, КЧР, г. Черкесск, сдт Кубанец.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Черкесского городского суда КЧР от 18 января 2022 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в месяца со дня его вынесения в окончательной форме. В окончательной форме решение суда изготовлено 22 мая 2023 года.

Судья Черкесского городского суда А.В. Яичникова