Дело № 2-8173/2025

УИД 23RS0047-01-2025-006508-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 11 ноября 2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Грекова Ф.А.,

при секретаре: Шуваровой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения и убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения и убытков. В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 21 мин. в <адрес> напротив <адрес>/г по <адрес>, водитель ФИО2, управляя авто Шкода г/н №, двигался по <адрес>/г выезжая с прилегающей территории на проезжую часть <адрес> не предоставил преимущество, допустил столкновение с авто Лексус г/н №, под управлением водителя ФИО1, двигавшегося по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ. В результате автомобилю ФИО1 Лексус г/н №, принадлежащий ему на праве собственности, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управляющего автомобилем Шкода г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником ДТП признан ФИО2 ФИО1 обратился в ИП ФИО4, для установления ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, его автомобилю Лексус г/н С465TЕ123. Согласно заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства с учетом износа, составляет: 927 900 руб. За проведения оценки ущерба он оплатил 10 000 руб. Просит суд взыскать солидарно ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 927 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 259,36 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб.

Истец в судебном заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении отражена просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч. 4 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 21 мин. в <адрес> напротив <адрес>/г по <адрес>, водитель ФИО2, управляя авто Шкода г/н <адрес>, двигался по <адрес>/г выезжая с прилегающей территории на проезжую часть <адрес> не предоставил преимущество, допустил столкновение с авто Лексус г/н №, под управлением водителя ФИО1, двигавшегося по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия, согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлявший автомобилем Шкода г/н А747EК93. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Исходя из постановления автомобиль Шкода г/н А747EК93 на праве собственности принадлежит ФИО3 На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО3, ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО, иного суду не доказано.

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда – причинителем вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 18 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В результате автомобилю ФИО1 Лексус г/н №, принадлежащему ему на праве собственности, причинены технические повреждения.

Для оценки ущерба, причиненного транспортному средству, ФИО1 обратился в ИП ФИО4 Согласно заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства с учетом износа, составляет 927 900 руб.

Экспертное заключение ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует всем требованиям, предъявляемым к такому роду документам действующим законодательством и подготовлено экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию, состоящим в реестре экспертов-техников, выполнено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ, Положением Центрального банка Российской федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положением Центрального банка Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Приказом Минтранса РФ, Минюста РФ, МВД РФ и Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 17.10.2006 №124/315/817/714 «Об утверждении условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам», ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-Ф3 от 25.04.2002.

Достоверность экспертного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно выполнено компетентным лицом. Содержащийся в заключении расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений.

Суд считает, что выводы эксперта могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку полно и достоверно отражают реально причиненный транспортному средству истца ущерб, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.

В свою очередь ответчики альтернативного расчета или иных доказательств, подтверждающих необоснованность взыскиваемой суммы, не представили, ходатайства о назначении трасологической и автотехнической экспертизы не заявляли.

В данном деле судом установлен факт причинения вреда имуществу, наличие противоправности поведения причинителя вреда, причинная связь между его противоправным поведением и вредом, а также вина. Кроме того, судом установлен размер подлежащего взысканию ущерба на основании объективных документов.

Никаких доказательств того, что размер ущерба мог быть уменьшен, или существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества ответчиками не предоставлено.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку автомобиль «Skoda» г/н № принадлежит ФИО3 на праве собственности, именно он является владельцем источника повышенной опасности и, соответственно, надлежащим ответчиком по делу. Факт управления транспортным средством ФИО2 не исключает установленного законом принципа ответственности владельца источника повышенной опасности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании ущерба в размере 927 900 руб. подлежит удовлетворению исключительно за счет ФИО3 как собственника транспортного средства, ставшего источником повышенной опасности, которым причинен вред.

Учитывая, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией о добровольном возмещении причиненного ущерба, в соответствии со ст. 395 ГК РФ с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму причиненного ущерба. Истцом представлены расчёт и подтверждение размера процентов – 18 259,36 руб., который суд признаёт правильным и соответствующим требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом были понесены расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000 руб., что подтверждается материалами дела, подлежащие возмещению ответчиком в полном объеме.

Поскольку, истец, исходя из положений ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 000 руб., рассчитанная от требований о взыскании суммы ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 233-237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения и убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 927 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 259 рублей 36 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, а всего 956 159 (девятьсот пятьдесят шесть тысяч сто пятьдесят девять) рублей 36 копеек.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 23 923 (двадцать три тысячи девятьсот двадцать три) рубля.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков