Дело № 2а-3886/2025

УИД 34RS0006-01-2024-005896-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 24 декабря 2025 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Кошелевой Ю.Ю.,

с участием:

представителя административных ответчиков Прокуратуры Советского района г. Волгограда, Прокуратуры г. Волгограда, Прокуратуры Волгоградской области, Генеральной прокуратуры РФ – заместителя прокурора Советского района г. Волгограда Бурмистровой О.В., действующей на основании доверенностей и удостоверения,

представителя административных ответчиков ГУ МВД России по Волгоградской области, МВД России – ФИО1, действующего на основании доверенностей,

представителя УМВД России по г. Волгограду – ФИО2, действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, УФК по Волгоградской области, МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области, УМВД России по г. Волгограду, Генеральной прокуратуре РФ, Прокуратуре Волгоградской области, Прокуратуре г. Волгограда, Прокуратуре Советского района г. Волгограда о признании действий (бездействий) незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратился в суд с административным иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, УФК по Волгоградской области, МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области, УМВД России по г. Волгограду, Генеральной прокуратуре РФ, Прокуратуре Волгоградской области, Прокуратуре г. Волгограда, Прокуратуре Советского района г. Волгограда о признании действий (бездействий) незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда

Исковые требования мотивированы тем, что он (ФИО3) обращался с сообщением в ОП-6 УМВД России по Волгоградской области по факту тайного хищения принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак <***>, повреждения транспортного средства и уничтожения сотрудниками ООО «Фирма АСБ». Более 5 лет решения по данному вопросу не принято. Действия (бездействия) должностных лиц ОП-6 УМВД России по Волгоградской области, прокуратуры Советского района г. Волгограда, прокуратуры г. Волгограда, прокуратуры Волгоградской области, Генеральной прокуратуры РФ и их решения обжаловались в органы прокуратуры в порядке ст. 124 УПК РФ. Однако органы полиции уклоняются от выполнения своих обязанностей и обязательств устранить допущенные нарушения законодательства и привлечь виновных к уголовной ответственности. Органы прокуратуры уклоняются от принятия мер прокурорского реагирования. Указанное нарушает его права и лишает его как потерпевшего от преступления права на доступ к правосудию – привлечению виновных к уголовной ответственности. Ответы на его обращения незаконны, необоснованные, немотивированные, без оценки всех доводов его заявлений и жалоб. Считает, что данными обстоятельствами ему причинен моральный вред. С учетом уточнений административных исковых требований просит признать действия (бездействия) сотрудников МВД России и Генеральной прокуратуры РФ, их ответы и решения, связанные с его сообщением о преступлении, зарегистрированного ОП-6 УМВД России по г. Волгограду в КУСП № 11355 от 05.06.2019 года, умышленное укрывательство преступлений, совершенных сотрудниками ООО «Фирма АСБ» в отношении него и освобождении их от уголовной ответственности таким способом – незаконными и обязать устранить допущенные нарушения Федерального законодательства; взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации УФК по Волгоградской области за счет средств федерального бюджета в его пользу компенсацию морального вреда в размере 7000000 рублей.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административных ответчиков Прокуратуры Советского района г. Волгограда, Прокуратуры г. Волгограда, Прокуратуры Волгоградской области, Генеральной прокуратуры РФ в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель административных ответчиков ГУ МВД России по Волгоградской области, МВД России ФИО1, в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражал.

Представитель УМВД России по г. Волгограду ФИО2, в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на отсутствие нарушения прав административного истца.

Представитель административных ответчиков УФК по Волгоградской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «Фирма Автомобиль Сервис Безопасность» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 15 апреля2019 года ФИО3 обратился в прокуратуру Красноармейского района г. Волгограда с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ответственных лиц присвоивших принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак <***>.

Материал был направлен в ОП-8 Управления МВД россии по г. Волгограду для проведения проверки и рассмотрения обращения. Материалы процессуальной проверки присвоен номер 10476 от 17.05.2019 года

27 мая 2019 года материал передан по подследственной в ОП-6 УМВД России по г. Волгограду.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями ФИО3 ссылается на бездействие должностных лиц прокуратуры, полиции в результате чего до настоящего времени в отношении виновных лиц не принято никакого решения, что нарушает его права и лишает его как потерпевшего от преступления права на доступ к правосудию – привлечению виновных к уголовной ответственности. Выражает несогласие с ответами на его многочисленные обращения, полагая их необоснованными, немотивированными, без оценки всех доводов заявлений и жалоб.

В целях устранения недостатков административного иска, для более полного и правильного рассмотрения дела, ФИО3 судом предлагалось уточнить требования, а именно: какие конкретные действия, бездействия и ответы сотрудников МВД и прокуратуры он просит признать незаконными и какие действия должны совершить административные ответчики, чтобы восстановить нарушенные права заявителя.

Ответов на указанные запросы суда от ФИО3 не поступило.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации гарантировано, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Порядок рассмотрения обращений граждан регулируется нормами Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно статье 2 которого граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В силу пункта 3 статьи 5 и части 1 статьи 9 названного Федерального закона гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации»).

Согласно пункту 3.1 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Ответ на обращение (запрос) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме (пункт 6.1 Инструкции).

Судом установлено, что ФИО3 обращался в прокуратуру Советского района г. Волгограда и прокуратуру г. Волгограда с жалобами на неосуществление контроля за работой должностных лиц ОП-6 УМВД России по г. Волгограду, несогласия с результатами проверочных мероприятий прокуратуры Советского района г. Волгограда. По результатам рассмотрения жалоб заявителя, органами прокуратуры проводились проверочные мероприятия, принимались меры прокурорского реагирования, ответы на обращения своевременно направлялись своевременно. При этом, в адрес Генеральной прокуратуры РФ и Прокуратуры Волгоградской области ФИО3 не обращался.

05.06.2019 года ФИО3 обратился в ОП-6 УМВД России по г. Волгограду с заявлением (КУСП № 11355) о совершении в отношении него преступления, а именно тайного хищения, повреждения и уничтожения, принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ 211440 госномер <***>, в отношении сотрудников ООО «Фирма Автомобиль Сервис Безопасность».

В ходе проведенной проверки по указанному заявлению, было установлено следующее.

18.04.2018 года примерно в 12.50 часов ФИО3, управляя автомобилем марки номер госномер номер, и находясь у адресА по адрес г. Волгограда, был остановлен сотрудниками ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду, с признаками алкогольного опьянения. При этом, ФИО3 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, а также имел судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 91 Красноармейского судебного района г. Волгограда от 07.07.2017 года по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

По данному факту 20.04.2018 года ОД ОП-8 УМВД России по г. Волгограду в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело номер по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В дальнейшем, в отношении ФИО3 возбуждены уголовные дела № 11801180035000674 от 11.05.2018 года и № 11801180035000669 от 15.05.2018 года.

11.05.2018 года уголовные дела №№ 11801180035000555, 11801180035000674 и 11801180035000669 объединены в одно производство.

В рамках указанного уголовного дела автомобиль ФИО3 не изымался, вещественным доказательством не признавался.

В рамках данного уголовного дела, ФИО3 избиралась мера пресечения в виде обязательства о явке.

Приговором мирового судьи судебного участка № 140 Красноармейского судебного района г. Волгограда от 13.07.2018 года ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.1, 264.1 УК РФ, с назначением наказания, на основании ч. 2 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, с окончательным наказанием в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Также судом установлено, 09.05.2018 года должностным лицом ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограда, при совершении преступления ФИО3 09.05.2018 года, составлен протокол 34ТС № 106737 о задержании транспортного средства, принадлежащего ФИО3, который незамедлительно был доставлен на специализированную автостоянку ООО «Фирма АСБ», по адресу: г. Волгоград, адрес, дата автомобиль был перемещен на основной филиал специализированной стоянки, по адресу: г. Волгоград, адрес, в связи с тем, что собственник длительное время не обращался за своим автомобилем.

Из материалов проверки КУСП № 11355 от 05.06.2019 года следует, что 12.05.2018 года ФИО3 обращался на штрафстоянку по вопросу выдачи ему автомобиля, однако в виду отсутствия денежных средств за оплату штрафстоянки и решения должностного лица о возврате задержанного транспортного средства, ему было отказано.

14.06.2018 года ООО «Фирма АСБ» направляло ФИО3 уведомление о необходимости забрать автомобиль и оплатить образовавшуюся задолженность по его хранению в размере 46754 рубля.

В августе 2018 года в ООО «Фирма АСБ» обращался родственник ФИО3 с просьбой забрать автомобиль ФИО3, однако ему было отказано, поскольку он не имел при себе решения должностного лица о возврате задержанного транспортного средства, документов, подтверждающих его причастность к автомобилю.

Более за спорным автомобилем в ООО «Фирма АСБ» никто не обращался.

30.05.2019 года ООО «Фирма АСБ» принято решение об утилизации спорного автомобиля в соответствии с требованиями ст. 226 ГК РФ (в редакции действовавшей до 09.03.2021 года), с целью освобождения от бремени расходов и ответственности за хранение, высвободившиеся узлы и агрегаты реализовать в счет погашения долга за хранение, неликвид сдать в лом, поскольку за автомобилем никто не обращается, долг по хранению автомобиля составил 492331 рубль, остаточная стоимость автомобиля, согласно экспертного заключения ООО «Перспектива», составляет 53000 рублей.

По результатам процессуальной проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Данное постановление неоднократно отменялось постановлениями прокуратуры Советского района г. Волгограда с целью проведения дополнительной проверки.

Органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решений об их отмене относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц.

В УПК Российской Федерации указано, что в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен проверять исполнение требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях; выносить мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства; требовать от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, производстве дознания или предварительного следствия; истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или об отказе в возбуждении уголовного дела (п. 1 - 3, 5.1 ч. 2 ст. 37).

При этом отмена вынесенных сотрудниками полиции постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и возложение на них обязанности по проведению дополнительной проверки являются гарантией соблюдения уголовно-процессуального законодательства и не являются безусловным основанием для возмещения вреда за счет казны Российской Федерации.

Также судом принимается во внимание, что из текста искового заявления и имеющихся в деле письменных материалов, не усматривается, каким именно образом и какие именно права и законные интересы ФИО3 нарушены сотрудниками МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области, УМВД России по г. Волгограду.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца к МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области, УМВД России по г. Волгограду.

Кроме того, административным истцом не указаны конкретные данные о его обращениях в органы прокуратуры, а также с чем он не согласен по результатам рассмотрения его обращений, и какие его права и законные интересы были нарушены органами прокуратуры.

При этом судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о виновном бездействии органов прокуратуры, либо совершении ими действий нарушающих права административного истца.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд исходит из того, что в административном исковом заявлении не конкретизирован предмет иска - конкретные решения или действия сотрудников органов внутренних дел и прокуратуры, которыми могли быть нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы истца, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в части требований к Прокуратуре Советского района г. Волгограда, Прокуратуре г. Волгограда, Прокуратуре Волгоградской области, Генеральной Прокуратуре РФ.

На основании положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо совершения действий, посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Вопреки доводам административного истца, сам по себе факт отмены органами прокуратуры постановлений органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждает виновное причинение должностным лицом органа внутренних дел морального вреда истцу, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягании на принадлежащие истцу нематериальные блага.

При этом наличие актов прокурорского реагирования (как усматривается из возражения прокуратуры, тексты которых суду не представлены), возможно подтверждающих допущенное в процессе рассмотрения заявления ФИО3 бездействие сотрудника полиции, не может являться достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку сама по себе констатация неправомерности действий должностных лиц и возложение обязанности устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются достаточными и полноценными способами восстановления прав заявителя.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, а именно что действия (бездействие) должностного лица органов полиции либо органов прокуратуры состоят в причинно-следственной связи с наступлением для истца неблагоприятных последствий.

При этом суд также учитывает, что в порядке административного судопроизводства суды рассматривают и разрешают административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2 части 2 статьи 1 КАС РФ).

Главой 22 КАС РФ установлен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

В соответствии с положениями части 4 статьи 1, части 6 статьи 218 названного кодекса не подлежат рассмотрению в предусмотренном им порядке административные иски о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном (процессуальном) порядке в судах общей юрисдикции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 и части 1 статьи 222 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного иска в случае, если требования подлежат рассмотрению, в частности, в порядке уголовного судопроизводства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 упомянутого кодекса суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 этого кодекса.

Верховный Суд в пункте 8 постановления Пленума от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ, дела об оспаривании решений или действий (бездействия), принятых или совершенных указанными в части 1 статьи 125 УПК РФ лицами, органами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство), в том числе бездействия, выразившегося в непринятии мер по рассмотрению сообщения о преступлении.

В порядке административного судопроизводства суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права (кроме тех, которые не подлежат обжалованию в порядке уголовного судопроизводства), то есть не только процессуальные решения, принятые в соответствии с требованиями УПК РФ, но и принятые в ходе расследования уголовного дела решения должностных лиц органа дознания или органа предварительного расследования, не подлежат проверке судом в порядке главы 22 КАС РФ, поскольку могут быть проверены в рамках части 1 статьи 125 УПК РФ.

ФИО3 не представлены уточнения его требований, что не позволило суду однозначно и в полной мере проверить и оценить фактические обстоятельства нарушений прав и законных интересов административного истца, а также однозначно определить порядок рассмотрения его требований (КАС РФ или УПК РФ), в связи с чем, в рамках рассмотрения заявленных требований административного истца по правилам КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, УФК по Волгоградской области, МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области, УМВД России по г. Волгограду, Генеральной прокуратуре РФ, Прокуратуре Волгоградской области, Прокуратуре г. Волгограда, Прокуратуре Советского района г. Волгограда о признании действий (бездействий) незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая

Мотивированный текст решения изготовлен 19 января 2026 года

Судья А.Г.Пустовая