Дело № 2-2284/2022

УИД 61RS004-01-2022-003641-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.

с участием истца ФИО1

представителя истца по ордеру ФИО2

представителя ответчика по доверенности ФИО3

при секретаре Дергачевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант», третьи лица МИФНС № по , ИФНС по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону, ФИО4 об обязании внесения изменений в справку 2-НДФЛ и направления в ИФНС по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону уточненных сведений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» об обязании внесения изменений в справку 2-НДФЛ и направления в ИФНС по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону уточненных сведений, указав в его обоснование, что состоял на учете в Межрайонной ИФНС № по , куда ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление о предоставлении субсидии в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в целях частичной компенсации затрат, связанных с осуществлением деятельности в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено сообщение об отказе №, по причине того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него имеется недоимка по налогам и страховым взносам, превышающая 3 000 рублей. На основании заявления Межрайонной ИФНС России № по мировым судьей судебного участка № Мясниковского судебного района был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с истца задолженности по налогу на доходы физических лиц за № год и пене, который на основании возражений ФИО1 был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Затем налоговый орган обратился в Мясниковский районный суд с административным исковым заявлением о взыскании с истца недоимки по налогу на доходы физических лиц за № год в размере 52000 руб. и пени 222,30 руб., в удовлетворении которого было отказано вступившим в законную силу решением Мясниковского районного суда РО. В ходе рассмотрения дела ФИО1 представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО4, в соответствии с которым ФИО1 в интересах ФИО4 подал документы в страховую компанию «Энергогарант» для получения страхового возмещения, предоставил свои реквизиты банковского счета, а по получении страхового возмещения передал сумму страхового возмещения ФИО4 По вступлении решения суда в законную силу ФИО1 вновь обратился в Межрайонную ИФНС № России по по вопросу получения субсидии, в удовлетворении которого истцу вновь было отказано в связи с задолженностью по уплате НДФЛ в размере 52 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС № по вынесла решение № о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поданы жалобы в УФНС России по и в прокуратуру с просьбой разобраться в сложившейся ситуацией, на которые были получены ответы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, об отказе в их удовлетворении.

Затем ФИО1 подано административное исковое заявление в Арбитражный суд , в ходе рассмотрения которого стало известно, что основанием для начисления налога на доходы физических лиц в размере 52 000 руб. явилось предоставление ПАО САК «Энергогарант» в налоговый орган справки о доходах и суммах налога физического лица ФИО1 А:В., с указанием кода дохода «1203» (доходы в виде страховых выплат по договорам добровольного имущественного страхования) и суммы дохода - 400 000 руб., из которого был рассчитан налог на доходы в размере 52 000 руб. Однако обращение ФИО1 в страховую компанию ПАО САК «Энергогарант» было в рамках ОСАГО, то есть в рамках обязательного страхования, а не добровольного, в связи с чем полученная им сумма, впоследствии переданная ФИО4, доходом не является. На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просил суд обязать ПАО САК «Энергогарант» исключить из наоогооблагаемого дохода ФИО1, указанного в справке по форме 2-НДФЛ за № год сумму дохода в размере 400 000 руб. и сумму налога, не удержанного налоговым агентом, в размере 52 000 руб., и направить в ИФНС по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону уточняющую справку по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год в отношении ФИО1, с исключением из суммы налогооблагаемого дохода денежной суммы в размере 400 000 рублей, а также взыскать с ПАО САК «Энергогарант» расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО4

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца по ордеру ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, представил копию решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании начислений по налогу на доходы физических лиц в размере 52 000 руб. незаконным.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать, указав, что истец не является потерпевшим, страхователем или выгодоприобретателем, которые в силу закона освобождены от уплаты налога на доходы физических лиц; договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО4, в страховую компанию не предоставлялся, в связи с чем ответчик руководствовался главой 23 НК РФ, постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №,п.2 ст.230 НК РФ; решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, в связи с чем преюдициального значения не имеет; события имели место в ДД.ММ.ГГГГ году и истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд.

Третьи лица МИФНС № по , ИФНС по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли.

Третье лицо ФИО4, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании поясняла, что выдавала доверенность на имя ФИО1, который получал денежные деньги в счет страхового возмещения в размере 400 000 руб., которые передал ей, о чем она написала расписку от ДД.ММ.ГГГГ. Объяснения, отобранные у нее сотрудником безопасности ПАО САК «Энергогарант», подписала под давлением, так как эти люди ввели ее в заблуждение, представившись сотрудниками полиции.

В отсутствие неявившихся третьих лиц дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав позицию истца и его представителя, а также представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО САК «Энергогарант», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри госрегзнак №, принадлежащего ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в лице представителя по ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО5, ФИО6, действующая от имени ФИО4 уполномочила ФИО1 представлять интересы ФИО4, в том числе, с правом получения страхового возмещения и всех причитающихся ей выплат (л.д. 45).

В заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил перечислить причитающееся его доверителю ФИО4 страховое возмещение на банковские реквизиты истца.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения по реквизитам представителя ФИО4 - ФИО1 в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

Из представленного договора поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО4, следует, что в абз.3 п.1.1 договора стороны согласовали, что при подаче документов ФИО1 (поверенный) предоставляет в ПАО САК «Энергогарант» свои реквизиты банковского счета для перечисления страхового возмещения. Поверенный обязуется передать сумму страхового возмещения доверителю в полном объеме (л.д. 66-68).

Перечисленная ПАО САК «Энергогарант» на банковские реквизиты ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей была передана последним ФИО4, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

Налоговым агентом ПАО САК «Энергогарант» в адрес Межрайонной ИФНС № по направлена справка о доходах и суммах налога физического лица ФИО1 за № год № от ДД.ММ.ГГГГ., в которой указана сумма дохода в размере 400 000 рублей, сумма налога по коду налога «4800» – 52 000 руб. (л.д. 20).

Истцом получено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 произведено начисление налога на доходы физического лица, не удержанного налоговым агентом в размере 52 000 руб. на сумму дохода 400 000 рублей, налоговый агент – Ростовский филиал ПАО САК «Энергогарант».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление о предоставлении субсидии в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в целях частичной компенсации затрат, связанных с осуществлением деятельности в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено сообщение об отказе №, по причине того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него имеется недоимка по налогам и страховым взносам, превышающая 3 000 рублей.

Межрайонная ИФНС России № по обратилась к мировому судье судебного участка № Мясниковского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа, которым ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу на доходы физических лиц за № год в размере 52 000 руб. и пени.

Определением мирового судьи судебного участка № Мясниковского судебного района судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № был отменен в связи с поступившим возражениями должника ФИО1

Впоследствии налоговый орган обратился в Мясниковский районный суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу на доходы физических лиц за № год в размере 52000 руб. и пени 222,30 руб., в удовлетворении которого было отказано вступившим в законную силу решением Мясниковского районного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12).

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил представленный договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО4, в соответствии с которым ФИО1 в интересах ФИО4 обратился в страховую компанию «Энергогарант» с заявлением о получении страхового возмещения, предоставил свои реквизиты банковского счета, а по получении страхового возмещения передал сумму страхового возмещения ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в Межрайонную ИФНС № России по с заявлением по вопросу получения субсидии, на которое получил ответ Межрайонной ИФНС № России по от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в его удовлетворении в связи с наличием задолженности по уплате НДФЛ в размере 52 000 руб. и соответствующей ей пени.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС № по вынесла решение № о взыскании с ФИО1 налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана жалоба в УФНС России по с просьбой разобраться в сложившейся ситуацией, а также признать действия налоговой инспекции незаконными и отменить акт налогового органа.

ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по принято решение об оставлении жалобы ФИО1 без удовлетворения, с указанием на то, что в мотивировочной и резолютивной частях решения Мясниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ №а-972/2020 отсутствуют выводы об утрате налоговым органом возможности взыскания недоимки по НДФЛ в сумме 52 000 руб. и соответствующих пеней в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Принимая решение по существу спора, суд учитывает следующее.

Статьей 3 НК РФ предусмотрено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 207 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.

На основании ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

В силу пп.1 п.1 ст.213 НК РФ при определении налоговой базы учитываются доходы, полученные налогоплательщиком в виде страховых выплат, за исключением выплат, полученных по договорам ОСАГО, осуществляемого в порядке, установленном законодательством РФ.

По смыслу приведенных норм права, получение представителем, действующим на основании доверенности, денежных средств, принадлежащих представляемому, не влечет для представителя возникновения права собственности на эти денежные средства, представитель обязан передать все полученное представляемому.

В судебном заседании истцом представлен оригинал договора поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО4, в соответствии с которым ФИО4 уполномочила ФИО1, в том числе, на направление необходимого пакета документов в МК «Энергогарант».

При этом в соответствии с абз.3 п.1.1 договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ при подаче документов поверенный ФИО1 предоставляет в ПАО САК «Энергогарант» свои реквизиты банковского счета для перечисления страхового возмещения. Поверенный обязуется передать сумму страхового возмещения доверителю в полном объеме (л.д. 66-68).

Полученная ФИО1 в интересах ФИО4 от ПАО САК «Энергогарант» сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. была передана выгодоприобретателю ФИО4, что подтверждается оригиналом расписки последней от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

Сомневаться в достоверности договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ и расписки ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ у суда оснований не имеется, поскольку опрошенные в судебном заседании истец ФИО1 и третье лицо ФИО4 факт заключения данного договора и передачи денежных средств подтвердили.

Так, опрошенная в судебном заседании третье лицо ФИО4 пояснила, что на имя ФИО1 оформлялась доверенность, в том числе, с правом получения страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ полученная ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. была передана ей под расписку.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика представлены объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, составленные сотрудником службы безопасности ПАО САК «Энергогарант» ФИО7, в которых указано, что собственником машины она являлась, в страховую компанию по факту ДТП не обращалась, денежные средства от ФИО1 в размере 400 000 руб. не получала.

Данные объяснения были оглашены в судебном заседании в присутствии ФИО4 и предъявлены ей для обозрения, после чего последняя их не подтвердила и пояснила, что подписала под давлением, так как пришедшие к ней лица, представившиеся сотрудниками полиции, угрожали привлечением к уголовной ответственности за мошенничество.

Давая оценку объяснениям ФИО4, данным ею сотруднику службы безопасности ПАО САК «Энергогарант» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, и ее пояснениям, данным в судебном заседании, суд полагает достоверными ее пояснения в судебном заседании, поскольку они получены с соблюдением закона, в присутствии ее представителя по ордеру ФИО8

Кроме того, пояснения ФИО4 в судебном заседании согласуются с пояснениями истца ФИО1, а также объективно подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами: нотариальной доверенностью, выданной на имя ФИО1, оригиналом договора поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и оригиналом расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что получение ФИО1 в интересах ФИО4 денежных средств в качестве страхового возмещения в размере 400 000 руб., которые были переданы им выгодоприобретателю ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ под расписку, не являются для истца доходом, а потому подлежат исключению из суммы налогооблагаемого дохода.

Кроме того, решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ №№ по иску ИП ФИО1 к Межрайонной ИФНС № по заявленные требования удовлетворены и начисления налогового органа по налогу в размере 52 000 руб. и пени в размере 222,30 руб. признаны незаконными.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для подачи иска в суд, обоснованными признаны быть не могут, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из искового заявления следует, что о предоставлении ответчиком ПАО САК «Энергогарант» в налоговый орган справки о доходах и суммах налога ФИО1 за № год с указанием суммы дохода 400 000 руб. и кода налога № которая явилась основанием для начисления налога на доходы физических лиц в размере 52 000 руб., истцу стало известно после подачи иска в Арбитражный суд , который был принят к производству суда ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление по настоящему делу было подано истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штампом на конверте, и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением срока давности, установленного п.1 ст.196 ГК РФ (л.д. 6,22).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных истцом в материалы дела квитанций к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом ФИО1 была произведена оплата предоставленных ему юридических услуг по представлению интересов в суде первой инстанции в общей сумме 45 000 руб. (л.д. 58, 136).

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.11,12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе и расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, и п.12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем оказанной истцу правовой помощи, степень сложности гражданского спора, количество и продолжительность судебного заседания, в которых представитель истца принял участие, а также конъюнктуру цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Обязать ПАО САК «Энергогарант», ИНН <***>, исключить из налогооблагаемого дохода ФИО1, паспорт гражданина РФ серии № №, указанного в справке по форме 2-НДФЛ за № год, направленной в ИФНС Ленинского района г.Ростова-на-Дону, сумму дохода в размере 400 000 руб. и сумму налога, не удержанного налоговым агентом, в размере 52 000 руб., и направить в ИФНС по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону уточняющую справку по форме 2-НДФЛ за 2018 год в отношении ФИО1 с исключением из суммы налогооблагаемого дохода денежной суммы в размере 400 000 рублей.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.09.2022 года.

Судья М.А. Саницкая