Дело № 2-4084/2022
61RS0003-01-2022-006238-70
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г.Ростов-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Бабаковой А.В.,
при секретаре Смаглиеве Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чабанного ФИО10 к ФИО1 Союзу Автостраховщиков, третьи лица: ФИО2 ФИО11 ФИО4 ФИО12 о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, указав, что 25.05.2020г. по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: «Рено Доккер» г/н №, под управлением ФИО2, автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3, автомобилем № под управлением ФИО4, что подтверждается административным материалом, приложенным к настоящему исковому заявлению. Виновником данного ДТП, согласно документам ГИБДД, является <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Ответственность владельца «№, по полису обязательного страхования серия МММ № на момент ДТП была застрахована в АО СК «Стерх». Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2481 отозвана лицензия на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО СК «Стерх». 15.06.2021г. истец обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, однако ответчик выплату не произвел. Не согласившись с принятым решением, истец обратился к независимым экспертам. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного самозанятым гражданином ФИО6, все заявленные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля №, составляет 513559 руб. Истец обратился к ответчику с претензией от 13.10.2020г. и 25.04.2022г., однако решение ответчика осталось неизменным. Истцом произведен расчет неустойки: 1% за каждый день просрочки. 400000 руб. * 1% = 4000 руб. за каждый день. ДД.ММ.ГГГГ-05.07.2021=(20 дней) срок, с которого начался отсчет просрочки. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = (290 дн.)* 4 000 руб. = 1160 000, 00 руб.), а с учетом лимита – 400000 руб.
На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с Российского союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку за период с 06.07.2021 по 22.04.2022г. в размере 400000 руб., штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 200 руб., почтовые расходы в размере 500 рублей.
Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-дону, от 10.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих, самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены участники ДТП – ФИО2, ФИО4
В процессе рассмотрение дела истцом были уточнены исковые требования в порядке 39 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку за период с 06.07.2021 по 22.04.2022г. в размере 400000 руб., штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 200 руб., почтовые расходы в размере 500 рублей и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил в материалы дела, отзыв на ходатайство о назначение повторной экспертизы.
Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв ответчика, согласно которого РСА просит в иске отказать в случае удовлетворения снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Так же в последующем было представлено ходатайство о назначение повторной экспертизы.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 25.05.2020г., по адресу г<адрес>, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: «№, под управлением ФИО2, автомобилем № под управлением ФИО3, автомобилем № под управлением ФИО4, что подтверждается административным материалом, приложенным к настоящему исковому заявлению.
Виновником данного ДТП, согласно документам ГИБДД, является №, под управлением ФИО2
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному в АО СК «Стерх» по полису МММ №№
Банк России приказом от 27.10.2019 года № ОД-2481 отозвал лицензии на осуществление страхования АО СК «Стерх» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 3983).
В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением о компенсационной выплате в АО «ГСК «Югория» (уполномоченный представитель Российского Союза Автостраховщиков).
ДД.ММ.ГГГГ представителем РСА произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается Актом осмотра (т. 1 л.д. 72-83)
ДД.ММ.ГГГГ РСА отказало истцу в осуществлении компенсационной выплаты, основываясь на результатах проведенной независимой экспертизы <данные изъяты> согласно которой механизм следообразования повреждений ТС заявителя не соответствует обстоятельствам ДТП (т. 1 л.д.79).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА поступили претензионные требования истца о выплате страхового возмещения.
Представитель РСА рассмотрел требования и направил письмо заявителю, в котором дал мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, основанный на результатах проведенной трасологической экспертизы.
В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).
В силу пункта 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», пункта 3.4 Устава, ответчик не отвечает по обязательствам своих членов и является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
В соответствии с ч.1 ст. 18 ФЗ «ОБ ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:
а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;
б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;
Согласно ч.1 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза в <данные изъяты> перед экспертом были поставлены вопросы: 1. Определить перечень повреждений транспортного средства марки №, при заявленных обстоятельствах в едином механизме ДТП от 25.05.2020г., в том числе с использованием административного материала, электронных носителей с фотографиями поврежденного автомобиля, исследованием акта осмотра ТС и имеющимися в сети Интернет открытых сведений относительно участия данного автомобиля в других ДТП.
2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки №, полученных в результате ДТП от 25.05.2020г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Постановлением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П?
Согласно заключению экспертов <данные изъяты>» № от 24.10.2022г. исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что все выявленные повреждения кузовных элементов и элементов оперения боковой правой части и передней угловой левой части кузова а/м № а именно повреждения (подробное описание повреждений находится со стр. 39 по сто. 52 данного заключения): переднего бампера, фары левой, крыла переднего левого, двери задней правой, молдинга двери задней правой, заднего бампера с фартуком, обивки спинки сиденья переднего правого, боковой подушки безопасности передней правой и головной правой, передних ремней безопасности, облицовки крыши, заднего правого крыла, могли быть образованы при столкновении с а№ и дальнейшем столкновении с а/м № по следующим основаниям:
Повреждения боковой правой части кузова, а№ по своей морфологии, соответствуют задней угловой левой части кузова №
Повреждения передней угловой левой части кузова, а/м № по своей морфологии, соответствуют боковой левой части кузова а/м №
Повреждения боковой правой части и передней угловой левой части ТС «Порше» по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия;
Выявленные повреждения №», по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.
С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Порше», в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа, на момент ДТП, округленно составит - 782400 рублей и с учетом износа, на момент ДТП, округленно составит - 476 600 рублей.
Не согласившись с выводами судебной экспертизой <данные изъяты> представителем ответчика представлено ходатайство о назначение повторной судебной экспертизой.
Протокольным определением Кировского районного суда г. Ростова-на-дону, от 23.11.2022г. в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы отказано, принимая во внимание, что отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 87 ГПК РФ для назначения такой экспертизы. Кроме того ответчиком не приведены конкретные факты, свидетельствующие о неполноте или противоречивости заключения эксперта, либо опровергающие выводы эксперта. Доводы представителя ответчика о том, что экспертом трасологом должным образом не исследованы контакты пар всех участников ДТП суд находит не состоятельными. Методика проведения транспортно-трасологической экспертизы обязывает для решения вопроса о наличии и отсутствии контакта между транспортными средствами проводить исследования путем совмещения и сопоставления поврежденных участков транспортных средств, участвующих в столкновении. Как исключение, методика допускает проведение исследования по фотоснимкам повреждений транспортных средств, изготовленным по правилам масштабной фотосъемки. Для категоричного утверждения о наличии контактного взаимодействия между исследуемыми ТС необходимо найти как минимум две парные точки на обоих автомобилях расположенные по возможности на наибольшем расстоянии друг от друга (отображение конкретных элементов конструкции одного ТС на элементах другого ТС и наоборот). Что судебным экспертом было сделано. Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Несогласие стороны с результатом экспертного исследования, не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы, назначение повторной судебной экспертизе приведет к затягиванию и волоките судебного разбирательства. Кроме того, суд учитывает, что по ходатайству представителя ответчика назначил судебную экспертизу. Судом были учтены возражений относительно выбора экспертного учреждения, постановки вопросов со стороны ответчика и стороны истца. Определение о назначении судебной экспертизы сторонами не обжаловались.
Оснований не доверять экспертному заключению, суд не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение.
Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.
При этом, предоставленное экспертами <данные изъяты>» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов <данные изъяты> <данные изъяты> суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную <данные изъяты> в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.
Как следует из материалов гражданского дела, ответчиком не была произведена компенсационная выплата.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Разрешая требования истца в части взыскания штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, суд пришел к следующему.
В соответствии с п. 81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В соответствии с п. 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
В соответствии с п. 83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 88 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
В рассматриваемом случае РСА, не произведя компенсационную выплату в срок, не представил доказательств того, что нарушение сроков выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.
Таким образом, поскольку выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., ответчиком произведена не была, то с РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб., из расчета: 400 000 руб. * 50 % = 200 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
В настоящем случае страховщик не выплатил истцу страховое возмещение, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Истцом заявлен к взысканию период неустойки с 06.07.2021 г. по 22.04.2022г.
Судом установлено, что с полным пакетом документов истец обратился в РСА 15.06.2021г.
Таким образом, с учетом нерабочих дней, последним днем для выплаты является 05.07.2021 г., следовательно, неустойку следует исчислять с 06.07.2021 г.
Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 06.07.2021 г. по 22.04.2022 г. (290 дней) из расчета: 400 000 руб. * 1% * 290 дней = 1 160 000 руб.
В соответствии с изменениями в ФЗ № 40 "ОБ ОСАГО", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 400 тыс. руб., в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 500 тыс. руб.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.
В связи с вышеизложенным, с ответчика в пользу истца подлежит выплате неустойка в размере 400000 руб.
Разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к следующему.
Вместе с тем суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям ограничения, установленные Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, согласно которому с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Как указано в данном Постановлении, ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Согласно подп. 2 п. 3 ст 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Применительно к изложенному, учитывая, что РСА как юридическое лицо отвечает формальным критериям установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, то на него также распространяется действие моратория, а, следовательно, в период с 01.04.2022 начисление неустойки как финансовой санкции является недопустимым.
Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.
Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В связи с изложенными обстоятельствами, учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, признавая размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также то, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, снизив общий размер суммы неустойки до 350 000 рублей.
Оснований для большего снижения неустойки либо для снижения штрафа суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не установлено объективных причин, которые бы в силу положений п. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации препятствовали ответчику принять своевременные меры по урегулированию спора в досудебном порядке. Также суду не представлено доказательств, что в спорный период истец понес убытки в большем размере, чем определено судом, либо, что он мог извлечь большую прибыль за спорный период от полученных денежных средств.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 200 руб. (т. л.д. 54), почтовые расходы в размере 500 руб. (т. л.д. 51,53), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб. (т. 2 л.д. 18), как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.
Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чабанного ФИО13 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 Союза Автостраховщиков (ИНН № в пользу Чабанного ФИО14 (паспорт РФ №) компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку 350 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 200 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Бабакова А.В.
Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2022 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>