Решение по делу № 2А-4922/2023 от 03.10.2023

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> 03 октября 2023 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составепредседательствующего судьи: Буциной И.Б.,

при секретаре Калаяновой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО4, ФИО5, начальнику отдела – старшему судебному приставу Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО6, Дзержинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области и Главному Управлению ФССП России по Нижегородской области об освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора. В обоснование заявленных ФИО1 указал, что на основании исполнительного листа № было возбуждено исполнительное производство № постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области в отношении должника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 2138498,73руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. с должника ФИО1 был взыскан исполнительский сбор в размере 149694,91руб.

В связи с фактическим исполнение исполнительного документа судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. окончил исполнительное производство в связи с фактическим исполнением.

Административный истец просил освободить его от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № на сумму 127 156,54руб.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО4, ФИО5, ведущий судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3, начальник отдела – старший судебный пристав Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Административные ответчики УФССП России по Нижегородской области, Дзержинский РОСП УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», УФК по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, суд на основании ст.150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с ч.9 и 11 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.1 и 3 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из искового заявления административного истца об исполнительском сборе истец узнал после возбуждения исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, а с иском в Дзержинский городской суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.(согласно почтовому штампу на конверте-ДД.ММ.ГГГГ.). Таким образом, срок на обращения в суд у истца не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, что на основании исполнительного листа № было возбуждено исполнительное производство № постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области в отношении должника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 2138498,73руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». (л.д.№)

Судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО4 наложен арест на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; подана заявка на оценку заложенного имущества; постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. приняты результаты оценки нежилого здания(2)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. с должника ФИО1 был взыскан исполнительский сбор в размере 149 694,91руб.(л.д.№)

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству № в рамках которого было частично удержано денежных средств в счет погашения исполнительского сбора в размере 22538,37руб.

Поскольку исполнительский сбор должником ФИО1 не был оплачен полностью, то задолженность по исполнительскому сбору выделена в отдельное производство в размере 127156,54руб., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора (л.д.38-59)

Административный истец полагал, что имеются основания для освобождения его от уплаты исполнительского сбора в связи с фактическим исполнением решения суда по основному долгу в короткие сроки.

В соответствии с ч.11 и 14 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства: по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

Согласно п.13 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

На основании ч.1-3 и 6 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО1 разъяснено, что требование по исполнительному документу подлежит исполнению в 5-дневнй срок с момента получения должником копии постановления.

Должник ФИО1 предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № направлено в адрес должника ФИО1 в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» ДД.ММ.ГГГГ, получено и прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ в 22.16ч.(л.д№)

Следовательно, с учетом положений ч.2 и 3 ст.15 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, заканчивался ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера. С ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 149 694,91руб., которое было направлено должнику в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» ДД.ММ.ГГГГ, получено и прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ в 18.29ч.( (л.д.№

Поскольку исполнительский сбор должником ФИО1 не был оплачен, то задолженность по исполнительскому сбору выделена в отдельное производство, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, которое было направлено должнику ООО ПКП «Проспект» в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» ДД.ММ.ГГГГ, получено и прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ в 13.43ч.(л.д.№)

В соответствии с ч. 6 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При этом частью 16 указанной статьи установлено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Действия судебного исполнителя при возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора соответствовали положениям указанных норм. Оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора является законным, оснований для его отмены не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования исполнительного документа не были исполнены административным истцом в установленный судебным приставом-исполнителем срок, а также и на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора. При этом административным истцом не представлялись в службу судебных приставов доказательства невозможности исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями, указав на неисполнение административным истцом, как должником, в добровольном порядке в установленный законом срок исполнительного документа, а также отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения, в том числе чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствий, правомерно вынес оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.

Достоверных доказательств, надлежащего исполнения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительном документе, до вынесения судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора должником судебному приставу-исполнителю и суду представлено не было; бездействие судебного пристава-исполнителя по не окончанию исполнительного производства со стороны истца не оспаривалось, требований о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, направленных на исполнение судебного решения, истцом не заявлялось.

Поэтому при недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о полном и своевременном выполнении требований, содержащихся в исполнительных документах, в течении пятидневного срока с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, и невозможности его исполнения вследствие непреодолимой силы, вывод судебного пристава-исполнителя о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с ФИО1 исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № является правильным, оснований для его освобождения не усматривается.

Одновременно с положениями ч.7 ст.112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.6, 7, 9 ст.112 Закона об исполнительном производстве, ч.3 ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч.9 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст.49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Принимая во внимание, что ФИО1 принимались меры по исполнению решения суда о погашении задолженности по займу, в частности исполнительное производство № окончено фактическим исполнением, а также учитывая имущественное положение должника, общую сумму исполнительского сбора в размере 149 694,91 рублей, суд считает, что исполнительский сбор, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 в рамках исполнительного производства №, подлежит уменьшению на 1/4, т.е. на сумму 37 423,72 руб. Следовательно, ко взысканию с ФИО1 подлежит исполнительский сбор по исполнительному производству № в размере 112 271,19 руб.

Иное истолкование закона означало бы наложение на должника денежного взыскания без учета таких существенных обстоятельств, как степень вины, а также имущественного положения должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО4, ФИО5, начальнику отдела – старшему судебному приставу Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО6, Дзержинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области и Главному Управлению ФССП России по Нижегородской области об освобождении от исполнительского сбора - удовлетворить частично.

Уменьшить на 1/4 размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 в рамках исполнительного производства №, установив исполнительский сбор по исполнительному производству в размере 112 271,19 руб.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Судья: п/п И.Б.Буцина

Копия верна

Судья: И.Б.Буцина