Дело № 2-9319/2022

УИД 23RS0047-01-2022-009250-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 26 октября 2022 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Климчук В.Н.,

при секретаре: Сагайдак А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО - Гарантия» в лице филиала в г. Краснодар об отмене решения финансового уполномоченного № У-22-62900/5010-009 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг,

установил:

САО «РЕСО – Гарантия» в лице филиала в г. Краснодар обратилось с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № У-22-62900/5010-009 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг по обращению ФИО1

В обоснование указывая, 05.07.2022 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 (далее финансовый уполномоченный) по обращению ФИО1 принято решение № У-22-62900/5010-009 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с Общества в пользу потребителя финансовых услуг взыскано страховое возмещение в размере 121 844 рубля 38 коп. Поводом для обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному послужил отказ САО «РЕСО-Гарантия» в осуществлении доплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного установлено и следует из материалов выплатного дела, 01.11.2020 произошло ДТП, в котором транспортному средству ФИО1 МАЗДА 3 г/н № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в САО РЕСОГарантия по полису ОСАГО №. 02.11.20 ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП. 03.11.2020 Общество во исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ об ОСАГО) организовало осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором указал о наличии выявленных повреждений, в том числе дефекты эксплуатации. Для определения точной стоимости восстановительного ремонта Общество обратилось в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» № АТ10543130 от 09.11.2020 (экспертное заключение: 1) сумма восстановительных расходов без учета износа составила 907 839 руб. 68 коп., что превышает среднерыночную стоимость ТС на момент страхового случая, которая составила 552 000,00 руб. Восстановление ТС при таких обстоятельствах нецелесообразно. В связи с этим размер страхового возмещения был определен на основании пп. а) п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, то есть путем вычета стоимости годных остатков с учетом износа, которая составила 279 900,00 руб. из среднерыночной стоимости ТС на момент страхового случая. Итоговая сумма составила 272 100,00 руб. Экспертиза была проведена на основании повреждений, зафиксированных в акте осмотра ТС в соответствии с требованиями «Единой Методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П (Единая методика). 16.11.2020 Общество признало ДТП страховым случаем с суммой страхового возмещения в размере 272 100 руб. 00 коп. Указанная сумма была перечислена на предоставленные ФИО1 реквизиты банковского счета. Не согласившись с полученным страховым возмещением, 10.12.2020 ФИО1 направила в адрес Общества претензию, в которой потребовала доплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение экспертизы. Проведенная дополнительная проверка материалов дела не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения и выплаченного страхового возмещения. 14.12.2020 Обществом был направлен письменный ответ на претензию с обоснованным отказом в удовлетворении требований. 27.01.2021 ФИО1 направила повторную претензию с требованием доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки и компенсации расходов. Ответом от 29.01.2021 Общество отказало в удовлетворении требований. 05.07.2022 САО «РЕСО-Гарантия» стало известно о принятом финансовым уполномоченном решении об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «СЕВЕРОКАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ» Выводы экспертного заключения АНО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ» № У-22-62900/3020-004 от 22.06.2022 (экспертное заключение 2) были положены в основу принятого решения по обращению.

САО «РЕСО-Гарантия» полагает, что экспертом был допущен ряд нарушений, в связи с чем Экспертное заключение 2 является недопустимым доказательством, а решение финансового уполномоченного, принятого на основании данного заключения, подлежит отмене.

Стоимость годных остатков в экспертном заключении 2 была определена расчетным методом.

Согласно ст. 2 ФЗ об ОСАГО законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Центрального банка Российской Федерации (Банк России). Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.11.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Глава 5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 г. № 34245): «5.3. Стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

5.4. Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой…»

Таким образом, приоритетность метода аукциона закреплена в Единой методике.

Такой подход согласуется с мнением ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, отраженным в письме представителю СПАО «РЕСО-Гарантия» от 26.09.2019. В процессе проведения экспертизы ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ», на основании которой САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату, исследуемое транспортное средство MAZDA 3 г/н №, было выставлено на специализированные торги на базе интернет-платформы «AUTOonline», по результатам которых наивысшее предложение составило: 279 900.00 руб.

При проведении экспертного исследования АНО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ» в рамках ответа на поставленный вопрос о стоимости годных остатков ТС потерпевшего на дату ДТП, экспертом-техником была определена стоимость годных остатков ТС потерпевшего расчетным методом, при этом эксперт не дал оценку торгам, проведенным при подготовки экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ», не обосновал невозможность проведения аукциона. При этом, в Экспертном заключении 1, на основании которого Общество осуществило выплату, используется метод аукциона, указывается торговая площадка, данные которой были использованы при определении стоимости годных остатков. Данное экспертное заключение предоставлялось финансовому уполномоченному вместе с документами выплатного дела и имелось в распоряжении эксперта АНО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ». Таким образом, доводы эксперта о невозможности проведения торгов полагает несостоятельными. Разница в используемых подходах к определению стоимости годных остатков автомобиля MAZDA 3 г/н № и привела к расхождению результатов Экспертного заключения 1 и Экспертного заключения 2.

Кроме того, полагает, что Экспертное заключение 2 в целом не может быть положено в основу определения размера страхового возмещения, так как оно подготовлено с грубыми нарушениями требований Единой методики в части определения стоимости ГОТС.

Поскольку транспортное средство может быть оценено на специализированных торгах, то использование расчетного метода в данном случае недопустимо.

Данную позицию подтверждает и Центральный банк РФ. В своем ответе от № от 18.05.2022 на запрос САО РЕСО-Гарантия РГ-17081/151 от 27.04.2022. ЦБ РФ подчеркивает, что Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными Единой методикой. Назначение независимой технической экспертизы по определению стоимости годных остатков ТС возможно лишь в случае выявления ошибок при проведении и организации аукциона страховой компанией. Понятие торгов регламентируется статьей ст. 447 ГК РФ. Условия и порядок проведения торгов определены в ст. 448 ГК РФ. В п. 1 ст. 449 ГК РФ определен перечень оснований для признания торгов недействительными, среди которых: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Вместе с тем, в тексте решения № У-22-62900/5010-009 отсутствует указание на то, какие именно нарушения допущены при проведении торгов с подробным пояснением сути данных нарушений. Факт проведения специализированных торгов, результаты, а также полномочия AUTOonline на проведение таких торгов оспорены не были.

По изложенным основаниям полагает Экспертное заключение 2 недопустимым доказательством, а решение финансового уполномоченного № У-22-62900/5010-009 от 05.07.2022, вынесенного на основании данного заключения, незаконным.

Более того, Финансовый уполномоченный, взыскав сумму страхового возмещения на основании Экспертного заключения 2., нарушил права и законные интересы как САО «РЕСО-Гарантия», так и неопределенного круга лиц, поскольку ошибочное взыскание страхового возмещения уменьшает страховые резервы, что влияет на финансовую устойчивость страховой организации, в которой заинтересован неопределенный круг лиц и как следствие каждый страхователь во всех других договорах страхования.

Явка представителя САО «РЕСО – Гарантия» в лице филиала в г. Краснодар в судебное заседание не обеспечена. Ходатайство об отложении слушания не поступало. В исковом заявлении отражена просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя.

ФИО1 в судебное заседание не явилась. Ходатайство об отложении слушания не поступало. В приобщенном в материалы письменном возражении просит в удовлетворении заявленного САО «РЕСО – Гарантия» требования отказать.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», в судебное заседание не явились. Ходатайство об отложении слушания не поступало. В материалы приобщено письменные объяснения (возражения), в которых представитель финансового уполномоченного, АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» просит: оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока); в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на следующее.

Довод заявителя о том, что Финансовый уполномоченный при определении стоимости годных остатков не принял во внимание п. 5.3, 5.4 положения Банка России №432-11 и определил стоимость годных остатков транспортного средства расчетным методом, не может быть принят во внимание судом. Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

В силу пункта 5.3 Единой Методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе).

Между тем, указанным положением Единой Методики также отмечено, что в отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков может проводиться расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2,3,4 названной Методики. Под специализированными торгами, осуществляющими открытую публичную реализацию повреждённых транспортных средств, следует понимать любые площадки, в том числе электронные площадки, на которых производится публичная продажа повреждённых транспортных средств, посредством вызова желающих принять участие в торгах. Возможность принимать участие в таких торгах всех желающих юридических и физических лиц определяет публичность данных торгов. Подобные торги проводятся в форме аукциона, где выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

При этом, доступные электронные площадки, осуществляющие открытую публичную реализацию повреждённых транспортных средств путём проведения аукциона в электронной форме в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и действующим законодательством РФ, содержат несколько общих требований, которые не позволяют эксперту использовать метод определения стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов. Так, в частности, участник, выставляющий лот (повреждённое транспортное средство) на аукцион, должен быть собственником данного лота, т.к. конечной целью торгов является возможность продажи лота победителю аукциона, а не оценка стоимости годных остатков транспортного средства. Соответственно, эксперт не может использовать метод определения стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов без нарушения правил подобных электронных площадок. Оценка годных остатков посредством проведения торгов носит вероятностный, ситуативный и спекулятивный характер и не отражает объективную стоимость данных остатков. Потенциальные покупатели (участники торгов) заинтересованы в реализации годных остатков по наименьшей цене. Также в торгах может принять участие только один участник с единственным ценовым предложением. Торги не обязывают ни собственника годных остатков, ни их покупателя осуществлять сделку купли-продажи, ведь стороны не могут обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Более того, стороны вправе после торгов изменить условия соответствующего договора, в том числе условие о цене.

В ходе рассмотрения обращения Потребителя у Финансового уполномоченного отсутствовала возможность проверить законность проведения торгов по реализации транспортного средства, проведенных на специализированной площадке, поскольку при проведении торгов стоимость годных остатков определяется на момент их проведения (09.11.2020), что не позволяет определить их стоимость на момент ДТП (01.11.2020).

Следовательно, необходимо определять стоимость годных остатков на момент ДТП, что также соответствует интересам Потребителя ведь цена в дальнейшем может измениться вследствие различных факторов. В свою очередь, стоимость годных остатков на момент ДТП может быть определена только расчетным методом путем проведения экспертизы. В этой связи стоит также учесть положение пункта 6.1 Единой методики, согласно которому при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка, на которые должна присутствовать в экспертном заключении.

Следовательно, Единая методика, на которую ссылается Финансовая организация, также содержит требование об определении стоимости транспортного средства именно на момент ДТП.

Таким образом, вывод о стоимости поврежденного транспортного средства и стоимости годных остатков сделан Финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения АНО «Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертиз и Исследований», соответствует положению Банка России №432-П. При отмеченных обстоятельствах, Финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о том, что Финансовая организация обязана доплатить потребителю страховое возмещение в пределах страховой суммы за вычетом рыночной стоимости годных остатков, определенной экспертом АНО «Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертиз и Исследований».Таким образом, на основании вышеизложенных доводов Финансового уполномоченного о том, что торги не являются надлежащим способом определения стоимости годных остатков транспортных средств и данную стоимость необходимо определять расчетным методом, подтверждаются судебной практикой. Таким образом, решение Финансового уполномоченного является законным и обоснованным и не подлежит отмене по заявленному доводу.

Финансовый уполномоченный, направляя запрос, уведомляет финансовую организацию о начале процедуры рассмотрения обращения потребителя, и финансовая организация обязана в период всего срока рассмотрения обращения потребителя направлять в адрес Финансового уполномоченного все относящиеся к данному делу документы, а также уведомлять Финансового уполномоченного о всех совершенных со своей стороны действиях, которые могут повлиять на принятие Финансовым уполномоченным решения. Таким образом, запрос Финансового уполномоченного в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрения обращения потребителя, является длящимся. Следовательно, Финансовый уполномоченный не должен повторно запрашивать у финансовой организации какие-либо документы, поскольку обязанность незамедлительно направлять финансовому уполномоченному документы и сведения в соответствии с Законом № 123-Ф3 лежит на финансовой организации. Также необходимо отметить, что взаимодействие между Финансовым уполномоченным и финансовой организацией осуществляется посредством личного кабинета, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно, который позволяет оперативно обмениваться информацией между Финансовым уполномоченным и финансовой организацией. Исходя из вышеизложенного, финансовая организация имеет возможность предоставить документы, связанные с рассмотрением обращения потребителя, в установленный Законом № 123-Ф3 срок. При таких обстоятельствах, действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона № 123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами. С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат. Установление судом того факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены. Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, прошу в случае установления пропуска срока на обжалования решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Суд отмечает, в письменном объяснении (возражении) отражена просьба оставить поданное обществом заявление без рассмотрения в случае истечения установленного 10-дневного срока на обжалование решения.

Исходя из материалов оспариваемое обществом решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-62900/5010-009, датировано 05.07.2022, следовательно, исходя из положений ст. 108 ГПК РФ, ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» указанное решение вступает в силу 19.07.2022 и может обжаловано обществом до 02.08.2022.

Поскольку исковое заявление об оспаривании решения обществом с приложением к нему подано в форме электронного документа посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (23RS0№) 02.08.2022, то оснований считать срок обжалования решения пропущенным не имеется, ввиду чего спор подлежит разрешению по существу.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного частично удовлетворены требования ФИО1 к САО «РЕСО- Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, принятое финансовым уполномоченным решение может быть признано судом незаконным, лишь в том случае если оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Исходя из оспариваемого решения, 31.05.2022 Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило Обращение в отношении Финансовой организации с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в размере 127 900 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 9 000 рублей 00 копеек.

В рамках рассмотрения Обращения в адрес Финансовой организации направлено уведомление с запросом от 31.05.2022 № У-22-62900/2040-002 о предоставлении сведений и документов по предмету спора, указанному в Обращении. Финансовая организация письмом от 03.06.2022 № Н-5280411 предоставила запрашиваемые сведения и документы.

Рассмотрев имеющиеся в деле документы, Финансовый уполномоченный установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 01.11.2020 вследствие действий ФИО7, управлявшей транспортным средством Mitsubishi, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Mazda, государственный регистрационный номер № (Транспортное средство).

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии МММ № (Договор ОСАГО).

02.11.2020 в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (Правила ОСАГО).

03.11.2020 Финансовая организация организовала осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

09.11.2020 ООО «Экспертиза-Юг» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № АТ10543130, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 907 839 рублей 68 копеек, с учетом износа – 505 700 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 552 000 рублей 00 копеек, величина годных остатков составляет 279 900 рублей 00 копеек.

17.11.2020 Финансовая организация осуществила Заявителю выплату страхового возмещения на условиях полной гибели Транспортного средства в размере 272 100 рублей 00 копеек платежным поручением № 12391.

10.12.2020 в Финансовую организацию от Заявителя поступила претензия о доплате страхового возмещения в размере 127 900 рублей 00 копеек, возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 9 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований Заявитель предоставил в Финансовую организацию экспертное заключение № 16004 от 27.11.2020, подготовленное ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 855 000 рублей 00 копеек, с учетом износа – 490 300 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 563 600 рублей 00 копеек, величина годных остатков составляет 136 700 рублей 00 копеек.

14.12.2020 Финансовая организация письмом № РГ-46653/133 уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении претензионных требований.

27.01.2021 в Финансовую организацию от Заявителя поступила претензия о доплате страхового возмещения в размере 127 900 рублей 00 копеек, возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 9 000 рублей 00 копеек, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

29.01.2021 Финансовая организация письмом № РГ-2886/133 уведомила заявителя об отказе в удовлетворении претензионных требований.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в АНО «Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертиз и Исследований».

Согласно выводам экспертного заключения АНО «Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертиз и Исследований» от 22.06.2022 № У-22-62900/3020-004, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 850 500 рублей 00 копеек, с учетом износа – 480 100 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 539 900 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков поврежденного Транспортного средства составила 145 955 рублей 62 копейки.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего –в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа превышает рыночную стоимость Транспортного средства на дату ДТП, ремонт Транспортного средства экономически нецелесообразен, наступила полная гибель Транспортного средства.

Размер ущерба при полной гибели Транспортного средства составляет 393 944 рубля 38 копеек, из расчета стоимости Транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков Транспортного средства (539 900 рублей 00 копеек – 145 955 рублей 62 копейки).

17.11.2020 Финансовая организация осуществила Заявителю выплату страхового возмещения на условиях полной гибели Транспортного средства в размере 272 100 рублей 00 копеек.

Размер ущерба, причиненного Транспортному средству в результате ДТП, определенный экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, превышает выплаченную Заявителю сумму страхового возмещения на 121 844 рубля 38 копеек (393 944 рубля 38 копеек – 272 00 рублей 00 копеек), что превышает 10%.

Таким образом, требование Заявителя о взыскании с Финансовой организации доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО подлежит удовлетворению в размере 121 844 рубля 38 копеек.

Суд отмечает, финансовая организация оспаривает решение №У-22-62900/5010-009 от 05.07.2022 в части стоимости годных остатков транспортного средства.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

В соответствии с п. 5.3 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже поддержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Пунктом 5.4 Единой методики предусмотрено, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи поддержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

Использование расчетного метода определения стоимости годных остатков, указанной методике не противоречит.

К тому же с момента ДТП до момента проведения экспертиз прошел значительный срок, а при проведении торгов стоимость годных остатков определяется на момент их проведения, в отличие от расчетного метода, когда стоимость годных остатков определяется на момент ДТП (страхового события), что также соответствует интересам потребителя, поскольку стоимость в дальнейшем может измениться вследствие различных факторов.

Торги, проведенные страховщиком, не позволяют объективно, открыто, публично и достоверно установить стоимость поврежденного транспортного средства (годных остатков) на дату ДТП, в связи с чем влекут значительные риски нарушения права потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме.

САО «РЕСО- Гарантия» не предоставило финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения потребителя, равно как и не представило и в суд какие-либо сведения об участниках торгов, их ставках, о начальной стоимости лота и другие необходимые сведения, которые позволили бы прийти к выводу об открытом и публичном характере проведенных торгов, отсутствии влияния заинтересованных лиц на их результат.

Таким образом, у финансового уполномоченного были основания полагать, что торги, проведенные САО «РЕСО- Гарантия», не позволяют объективно, открыто, публично и достоверно установить стоимость поврежденного транспортного средства (годных остатков).

Как следует из материалов дела, реальные торги по продаже автомобиля ФИО1 не проводились, договор купли-продажи не составлялся. Доказательства согласия ФИО1 на продажу ее автомобиля на торгах суду не представлены, автомобиль находился в ее распоряжении. Следовательно, у лица, сделавшего предложение, заведомо не возникнет обязательства покупать автомобиль.

Из содержания представленного САО «РЕСО- Гарантия» предложения о выкупе годных остатков транспортного средства невозможно определить, когда оно было составлено, кем и как было получено.

По тексту документа можно лишь предполагать, что неустановленным лицом на интернет платформе было выставлено предложение о продаже автомобиля и поступило предложение о его покупке, с максимальной ценой 279 900 рублей, то есть не представляется возможным установить, был бы куплен автомобиль за обозначенную сумму после непосредственного осмотра потенциальным покупателем поврежденного автомобиля с учетом того, что фотографии для лица, не обладающего специальными познаниями в области автотехники, не могут быть достаточно информативны.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что данное предложение, даже если они имело место, отражают реальную рыночную стоимость годных остатков автомобиля.

С учетом вышеизложенного признаются обоснованными доводы, изложенные в письменных объяснениях (возражениях), а именно доступные электронные площадки, осуществляющие открытую публичную реализацию повреждённых транспортных средств путём проведения аукциона в электронной форме в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и действующим законодательством РФ, содержат несколько общих требований, которые не позволяют эксперту использовать метод определения стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов. Так, в частности, участник, выставляющий лот (повреждённое транспортное средство) на аукцион, должен быть собственником данного лота, т.к. конечной целью торгов является возможность продажи лота победителю аукциона, а не оценка стоимости годных остатков транспортного средства. Соответственно, эксперт не может использовать метод определения стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов без нарушения правил подобных электронных площадок. Оценка годных остатков посредством проведения торгов носит вероятностный, ситуативный и спекулятивный характер и не отражает объективную стоимость данных остатков. Потенциальные покупатели (участники торгов) заинтересованы в реализации годных остатков по наименьшей цене. Также в торгах может принять участие только один участник с единственным ценовым предложением. Торги не обязывают ни собственника годных остатков, ни их покупателя осуществлять сделку купли-продажи, ведь стороны не могут обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Более того, стороны вправе после торгов изменить условия соответствующего договора, в том числе условие о цене. В ходе рассмотрения обращения Потребителя у Финансового уполномоченного отсутствовала возможность проверить законность проведения торгов по реализации транспортного средства, проведенных на специализированной площадке, поскольку при проведении торгов стоимость годных остатков определяется на момент их проведения (09.11.2020), что не позволяет определить их стоимость на момент ДТП (01.11.2020). Следовательно, необходимо определять стоимость годных остатков на момент ДТП, что также соответствует интересам Потребителя ведь цена в дальнейшем может измениться вследствие различных факторов. В свою очередь, стоимость годных остатков на момент ДТП может быть определена только расчетным методом путем проведения экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление САО «РЕСО - Гарантия» в лице филиала в г. Краснодар об отмене решения финансового уполномоченного №У-22-62900/5010-009 от 05.07.2022 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение будет изготовлено в окончательной форме в течении пяти дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук

мотивированное решение изготовлено: 02 ноября 2022 года

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук