Апелляционное постановление по делу № 10-16/2023 от 07.09.2023

УИД 50MS0071-01-2023-001878-17

Дело №10-16/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Клин Московской области 07 сентября 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белкиной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Астаниной Д.С.

с участием государственного обвинителя - помощника Клинского городского прокурора Московской области Глебова В.Ю.,

защитника - адвоката Клинского филиала Московской областной коллегии адвокатов Болтовской И.П. (регистрационный /номер/ в реестре адвокатов Московской области), представившей удостоверение /номер/ от /дата/, ордер /номер/ от /дата/,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Клинского городского прокурора Кауровой Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка №71 Клинского судебного района Московской области от /дата/, которым

Крофта /М.С./, /дата/ года рождения, уроженец /адрес/, гражданин России, имеющий среднее профессиональное образование, неработающий, зарегистрированный по адресу: /адрес/, фактически проживающий по адресу: /адрес/,

ранее судимый:

/дата/ Клинским городским судом Московской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного /дата/ по отбытии срока наказания;

/дата/ тем же судом по ч.2 ст. 159, ч.1 ст. 161 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

/дата/ Клинским городским судом Московской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного /дата/ по отбытии срока наказания;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащийся,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 71 Клинского судебного района Московской области от /дата/, постановленным в соответствии с главой 40 УПК РФ, ФИО1, /дата/ года рождения, ранее судимый:

/дата/ Клинским городским судом Московской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ с 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

/дата/ тем же судом по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного /дата/ по отбытии срока наказания;

признан виновным и осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. На период испытательного срока на Крофта /М.С./ возложены обязанности ежемесячно являться для регистрации в орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденного и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного органа, работать и не совершать административных правонарушений.

Разрешена дальнейшая судьба вещественных доказательств.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая обстоятельств совершенных преступлений, просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора запись о судимости по приговору Клинского городского суда от /дата/, поскольку указанным приговором ФИО1 осужден за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте и в соответствии с требованиями п. «в» ст. 95, ч.3 ст. 86 УК РФ, судимость считается погашенной /дата/.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 71 Клинского судебного района Московской области от /дата/ оставить без изменения.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы преставления, просит приговор изменить по изложенным доводам.

ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о проведении судебного заседания апелляционной инстанции без его участия (т.1, л.д. 253).

Потерпевший Потерпевший №1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, с заявлениями и ходатайствами не обращался.

Неявка ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1 не препятствует рассмотрению апелляционного представления по существу.

Защитник адвокат Болтовская И.П. не возражала против удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам, указав, что в этом случае необходимо рассмотреть возможность смягчения назначенного ФИО1 наказания.

Проверив доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника, после предварительной консультации, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Согласно ст. ст. 73, 297 и 302 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 304 УПК РФ в водной части приговора указывается фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый.

Согласно ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.

Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления- по истечении восьми лет после отбытия наказания.

В силу требований ст. 95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные частью третьей статьи 86 настоящего Кодекса, сокращаются и равны трем годам после отбытия лишения свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление.

В вводной части приговора мирового судьи судебного участка № 71 Клинского судебного района указано о судимости Крофта /М.С./ /дата/ Клинским городским судом Московской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ с 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Приговором Клинского городского суда Московской области от /дата/ условное осуждение ФИО1 по приговору от /дата/ отменено в связи с совершением в период испытательного срока тяжкого преступления, по совокупности приговоров ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 освобожден /дата/ по отбытии срока наказания.

С учетом положений ст. 95 УК РФ, поскольку преступление, за которое он признан виновным приговором от /дата/, совершено ФИО1 в несовершеннолетнем возрасте, судимость по данному приговору считает погашенной /дата/.

Преступления, в совершении которых ФИО1 признан виновным приговором мирового судьи судебного участка № 71 Клинского судебного района Московской области от /дата/, совершены /дата/.

Таким образом, правовые последствия, связанные с судимостью ФИО1 по приговору Клинского городского суда Московской области от /дата/ к дате совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ и п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, аннулированы.

Учитывая изложенное, доводы апелляционного представления прокурора основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Исключение из приговора одной судимости за совершение тяжкого преступления улучшает положение виновного, в связи с чем суд считает, что назначенное ему наказание подлежит смягчению.

В ходе рассмотрения апелляционного представления установлено, что в вводной части приговора не указано на обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ.

Данное нарушение не является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, поскольку не повлияло на исход дела, вместе с тем в вводную часть приговора необходимо внести соответствующие изменения.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Приговор мирового судьи судебного участка №71 Клинского судебного района Московской области от /дата/ в отношении Крофта /М.С./ изменить:

- исключить из вводной части приговора сведения о судимости Крофта /М.С./ /дата/ Клинским городским судом Московской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

указать в водной части приговора на обвинение Крофта /М.С./ в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

Смягчить Крофта /М.С./ наказание, назначенное по ч.1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы за каждое.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, окончательно назначить Крофта /М.С./ наказание в виде 1 (один) года 4 (четыре) месяца лишения свободы.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 71 Клинского судебного района Московской области от /дата/ в отношении Крофта /М.С./ оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Т.А. Белкина