Дело № 2-1258/2023

УИД 04RS0007-01-2023-000002-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2023 года г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Баторова Д.А., при секретаре Дашиянжибон Э.О., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 ФИО2, действующего на основании ордера от 24.01.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, АО "Банк Русский Стандарт" просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору потребительского займа ... от *** (далее- договора займа) в размере 64125 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 2123,75 руб. Требования мотивировано тем, что ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1 договорились о порядке заключения договора займа через использование и применение аналога собственноручной подписи путем ввода СМС-кода, поступившего на мобильный телефон должника при заключении договора займа в соответствии с соглашением об использовании аналога собственноручной подписи и Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Джой Мани». Должник нарушал условия Договора, в результате чего возникла задолженность. 01.09.2022 между ООО МФК «Джой Мани» и истцом был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) от 01.09.2022 по кредитным договорам, в том числе право требования по договору с ответчиком.

Определением суда от 07.02.2023 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО МФК «Джой Мани».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В исковом заявлении представитель истца ФИО3 просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку договор ответчик не заключал, номер телефона на который приходили смс-пароли не принадлежит ответчику, 16.12.2022 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту хищения денежных средств ООО МФК «Джой Мани».

Представитель третьего лица ООО МФК «Джой Мани» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав возражения стороны ответчика, изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, следует руководствоваться положениями статей 160, 309, 310, 434, 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее- Закон о потребительском кредите), исходя из установленного судом факта предоставление кредитором заемщику суммы займа, ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора потребительского займа в части своевременного и полного возврата суммы кредита и уплаты процентов.

Как следует из материалов дела 28.01.2022 между ООО МФК "Джой Мани" и ФИО1 заключен договор потребительского займа N 1860404, по условиям которого истцом предоставлен ответчику заем в размере 25650 руб. сроком на 30 дней с оплатой процентов за пользование займом в размере 365% годовых. Возврат суммы займа с процентами в размере 33345 руб. производится единовременным платежом в последний день срока и состоит из: 25650 руб. - сумма займа, 7695 руб. - проценты за пользование займом.

Данный договор был заключен в офертно-акцептной форме через использование и применение аналога собственноручной подписи путем ввода СМС-кода, поступившего на мобильный телефон должника при заключении договора займа в соответствии с соглашением об использовании аналога собственноручной подписи и Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Джой Мани».

В соответствии с договором займа должник получил смс-код, ввел его в соответствующем разделе сайта, после чего ответчику был предоставлен кредит.

01.09.2022 между ООО МФК «Джой Мани» и истцом был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) от 01.09.2022 по кредитным договорам, в том числе право требования по договору с ответчиком.

Вместе с тем, судом установлено, что при заключении договора займа были предоставлены данные паспорта ответчика, однако в анкете клиента на получение займа неверно указано его место работы, номер телефона <***> с помощью которого производилось подписание простой электронной подписью.

Часть 2 ст. 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением.

Согласно выписке из электронного журнала по договору займа адрес доставки был указан номер телефона <***>, в заявлении о предоставлении займа, в анкете клиента, в договоре потребительского займа также указан этот номер телефона.

Из квитанции №... от 28.01.2022 следует, что займ был перечислен на имя ФИО1 в Киви Банк (АО).

Согласно ответу ООО «Скартелл» на запрос суда номер телефона <данные изъяты> на период заключения договора займа принадлежал ФИО8, проживающего по адресу: <адрес>.

Согласно пояснениям ответчика денежных средств от ООО МФК «Джой Мани» он не получал, на сайте общества не регистрировался, заявок на получение займа не подавал, телефонными номерами <данные изъяты> не пользуется, с ФИО4 незнаком, в Хабаровский край не выезжал.

По заявлению ФИО1 16.12.2022 дознавателем ОД ОП №1 Управления МВД России по г. Улан-Удэ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в настоящее время приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Между тем судом установлено, что все действия по заключению договора займа и переводу денежных средств в Киви Банк (АО) на неустановленный счет со стороны потребителя совершены одним действием - путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного ООО МФК «Джой Мани» СМС-сообщением.

В связи со случаями оформления микрофинансовыми организациями займов с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - онлайн-займы) на основе паспортных данных лиц, не являющихся заемщиками, Банк России выпустил рекомендации для микрофинансовых организаций, изложенные в Информационном письме Банка России от 28.12.2018 N ИН-06-59/79 "О методах проверки достоверности полученных от потенциальных заемщиков сведений".

Согласно данному Информационному письму Банк России, наделенный надзорными полномочиями в отношении деятельности микрофинансовых организаций, рекомендует для целей выявления и пресечения возможных мошеннических действий со стороны третьих лиц осуществлять микрофинансовым организациям дополнительный контроль при оформлении онлайн-займов и информирует о рекомендованных методах проверки достоверности полученных от потенциального заемщика сведений, в частности:

- получение от потенциального заемщика сканированной копии паспорта (заверенной нотариально или собственноручной подписью заемщика либо иным способом, определенным микрофинансовой организацией самостоятельно в своих внутренних документах);

- проверка действительности паспортных данных потенциального заемщика с использованием информационных сервисов, размещаемых на официальном сайте Главного управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

- соотнесение фамилии и имени потенциального заемщика с указанными на банковской карте фамилией и именем физического лица - получателя средств;

- применение метода серии быстрых контрольных вопросов, непосредственно связанных с личными данными потенциального заемщика;

- направление потенциальным заемщиком личной фотографии/видео на фоне паспорта (вместе с паспортом);

- проверка данных, предоставленных потенциальным заемщиком, на их соответствие информации, содержащейся в кредитной истории потенциального заемщика, путем запроса в бюро кредитных историй.

В этом же письме Банк России обратил внимание, что заключение договоров займа без личного присутствия сторон является фактором высокого риска, требующим усиленных мер контроля и надлежащей проверки потенциального заемщика.

Рекомендации Банка России, действительно, не обязывают микрофинансовую организацию производить проверку принадлежности номера телефона и банковской карты потенциальному заемщику, однако не снимают с такого заимодавца рисков, связанных с подписанием договора микрозайма со стороны заемщика ненадлежащей электронной подписью.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд полагает, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости, достоверности и являющихся достаточными для подтверждения факта наличия между истцом и ответчиком заемных правоотношений, а также фактического получения ответчиком денежных средств по договору займа от 28.01.2022, перечисление платежа именно ФИО1.

Представленные по делу доказательства не подтверждают личного волеизъявления истца на заключение договора займа, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что номер телефона, на который направлялся код электронной подписи оформлен не на ответчика, при этом последний категорически оспаривал заключение им договора займа и получение денег, а заимодавец не обеспечил проверку потенциального заемщика, несмотря на наличие у него соответствующих полномочий на основании указанных выше Правил, а также не учел рекомендации Банка России, то основания для возложения обязательств по договору займа на ответчика у суда отсутствуют.

Указание личных персональных данных ФИО1 при регистрации на сайте, в т.ч. данных документа, удостоверяющего его личность, посредством сети "Интернет", само по себе не свидетельствует о том, что такие действия совершались именно самим ответчиком, так как при дистанционном представлении сведений посредством сети "Интернет" личность лица, осуществившего такие действия, в настоящем случае никаким официальным органом или иной компетентной организацией не удостоверялась.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Д.А. Баторова

Решение в окончательной форме изготовлено 28.03.2023