УИД: 74RS0017-01-2025-002671-52
дело № 2-2727/2025
мотивированное решение составлено 21 июля 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2025 года г. Златоуст Челябинской области
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе
председательствующего Зениной Е.А.,
при секретаре Трапезниковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа Страховых Компаний «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором, просил взыскать с акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» (далее по тексту – АО «ГСК «Югория», Общество), в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей, продолжив ее начисление до момента вынесения решения; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (л.д.6-9).
В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.40 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащим последнему на праве собственности. В соответствии с документами оформленными уполномоченными сотрудниками полиции виновником ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность при эксплуатации которого застрахована в АО «ГСК «Югория» (страховой полис № №), нарушил п.8.3 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль Мицубиси Lancer, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию АО «ГСК «Югория», поскольку его гражданская ответственность застрахована в указанной страховой компании в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, направление на ремонт на СТО истцом получено не было, соглашение о размере страхового возмещения не было достигнуто. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» по собственной инициативе изменило форму осуществления страхового возмещения с натуральной на денежную, перечислив истцу <данные изъяты> руб. В соответствии с калькуляцией №, предоставленной по запросу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> руб. истец полагает, что указанная сумма отражает действительный размер убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием о выплате стоимости ущерба в полном объеме, а также требованием о возмещении неустойки. Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензионных требований. ДД.ММ.ГГГГ в рамках прохождения досудебного порядка урегулирования спора он обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором заключалось требование о взыскании страхового возмещения в полном объеме. В рамках рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований. С решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласен по вышеизложенным основаниям. Поскольку требования истца в досудебном порядке ответчиком удовлетворены не были, неустойка подлежит перерасчету, и составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания (л.д.153), к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО3, ФИО4.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО5, допущенная к участию в деле в соответствии с ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании письменного ходатайства (л.д.152), в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и в представленных письменных возражениях на возражения ответчика на исковое заявление (л.д.169-174).
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в свое отсутствие (л.д.167). В письменных возражениях (л.д.133-139), направленных в адрес суда, указал, что основания для удовлетворения требования о взыскании износа отсутствуют. Страховщиком осуществлена выплата суммы, приходящейся на износ заменяемых деталей. Так, согласно калькуляции №, подготовленной по инициативе Финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> рублей 00 копеек, с учетом износа – <данные изъяты> рублей 00 копеек. Финансовая организация произвела истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. Выводы экспертного заключения, подготовленного по инициативе Финансовой организации, истцом не оспариваются. Финансовая организация, осуществив выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек (с учетом износа), выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в результате рассматриваемого ДТП в надлежащем объеме. Общая сумма выплат, осуществленных страховщиком, свидетельствует о выплате стоимости восстановительного ремонта ТС потерпевшего в соответствии с указанным заключением эксперта без учета износа заменяемых деталей. На основании изложенного, и в соответствии со ст.408 ГК РФ соответствующее обязательство ответчика прекратилось надлежащим исполнением. Учитывая изложенное, оснований для взыскания доплаты страхового возмещения в части, приходящейся на износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, не имеется. Размер суммы страхового возмещения определен страховщиком на основании независимой экспертизы, выполненной в соответствии с Методикой. Доказательств того, что при проведении экспертизы допущены какие-либо нарушения Методики, заявителем не представлено.
Из буквального толкования абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что в случае отсутствия письменного согласия потерпевшего на осуществление ремонта по направлению Страховщика на СТОА, не соответствующей указанным требованиям, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Материалы дела не содержат доказательств направления потерпевшим в адрес Страховщика письменного согласия на осуществление ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям законодательства, при этом АО «ГСК «Югория» запрашивало согласие потерпевшего на выдачу направления на СТОА не соответствующее требованиям Закона об ОСАГО. В связи с изложенным, страховщик обоснованно перечислил потерпевшему страховое возмещение в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, прекратив свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим исполнением.
Потерпевший, требуя организовать ремонт принадлежащего ему транспортного средства, не представил финансовому уполномоченному доказательств наличия у страховщика такой возможности. При этом у страховщика отсутствует возможность организовать ремонт ТС потерпевшего. СТОА, с которой у АО «ГСК «Югория» имеются договорные отношения, не соответствует требованиям Закона об ОСАГО. При этом, заявитель не выразил согласия на проведение ремонта на более удаленных СТОА, и не обозначил допустимую для него удаленность СТОА для целей выяснения страховщиком возможности осуществления на ней ремонта в установленный законом срок. Иные станции, не перечисленные на сайте страховщика в сети Интернет, не осуществляют обслуживание транспортных средств марок и года выпуска, соответствующих ТС потерпевшего. Таким образом, страховщику предоставлено, право заменить основное обязательство (по организации ремонта) факультативным (по выплате в денежной форме) при отсутствии возможности организации ремонта и отсутствии согласия потерпевшего на исполнение основного обязательства на условиях иных, нежели предусмотрено законом.
Все обстоятельства по данному делу установлены вступившим в силу решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в удовлетворении требований истца к АО «ГСК «Югория». Истец требует взыскания убытков на основании экспертного заключения, подготовленного с использованием «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Минюстом России, исходя из среднерыночных цен стоимости восстановительного ремонта ТС. Данная позиция противоречит нормам действующего законодательства РФ в отношении страховщика ОСАГО. Разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Поскольку сумма страхового возмещения определяется в соответствии с Положением № и настоящим решением установлено исполнение Финансовой организацией обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме, требование заявителя о взыскании убытков исходя из среднерыночных цен на работы и запасные части удовлетворению не подлежат.
Поскольку заявление об осуществлении страхового возмещения, было подано ДД.ММ.ГГГГ, Финансовая организация в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ должна была осуществить выплату страхового возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, то есть без нарушения срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Таким образом, АО «ГСК «Югория» исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в сроки предусмотренные законом. Кроме того, не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства, повлекшие возникновение убытков у истца. Учитывая тот факт, что АО «ГСК «Югория» осуществило выплату страхового возмещения, в установленные законом лимите и сроки, заявленные требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, соразмерно последствиям нарушения обязательства.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО4, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (164,165,166).
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч.1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Златоустовского городского суда (www.zlatoust.chel.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).
Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Из разъяснений, данных в п. 38 настоящего Постановления, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела:
- рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД РФ по ЗГО <адрес> ФИО7 (л.д.176 об.);
- приложением к определению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.177 об.), в котором отражены повреждения, полученные транспортными средствами. Согласно приложению, при движении водитель ФИО2 должен был руководствоваться п.8.3 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не усматривается;
- схемой места совершения административного правонарушения, с которой водители были ознакомлены под роспись, замечаний не высказали (л.д.179);
- письменными объяснениями водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.178), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выезжал со школы №, ему надо было повернуть налево на главную дорогу, включив левый указатель поворота, приступил к выполнению маневра, и не заметил транспортное средство Мицубиси Lancer, государственный регистрационный знак №, который двигался справа от него по главной дороге;
- письменными объяснениями водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.178 об.), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался со стороны <адрес>, ему надо было повернуть налево в сторону поликлиники и <адрес> во дворы, включил левый указатель поворота, приблизился к повороту, снизил скорость, приступил к маневру, после чего почувствовал удар в левую часть своего транспортного средства;
- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ. Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут в <адрес>, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (л.д.182 об.).
Как следует из материалов дела, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО2 (л.д.162 - карточка учета ТС).
Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО1 (л.д.163 – карточка учета ТС).
Гражданская ответственность владельца транспортного <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» (страховой полис №№ – л.д.74). Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность владельца транспортного <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» (страховой полис №№ – л.д.17). Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (л.д.74об.-75,141об.-142).
В этот же день АО «ГСК «Югория» произвело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, где отражены повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.18,73).
По инициативе АО «ГСК «Югория» подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек (л.д.19,66об.,80об.,144об.).
На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.16,66,78,145), заявленное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, страховщиком определен размер страхового возмещения – <данные изъяты> рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением № (л.д.77об.,145об.).
ФИО1, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией, содержащей требования произвести доплату страхового возмещения в размере 59 000 рублей, а также произвести выплату неустойки за ненадлежащее выполнение обязательств, в соответствии с представленным расчетом, в размере <данные изъяты> рублей (л.д.20,60,79об.-80,147).
АО «ГСК «Югория» в удовлетворении данной претензии было отказано, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.21,63,76об.-77,146).
В связи с указанным обстоятельством истец обратился к Финансовому уполномоченному (л.д.22-25,57-58,64-65), который решением от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 отказал (л.д.26-36,125-130).
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.
Пунктом 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В соответствии с п. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта; поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей; статьи.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
В нарушении вышеуказанных требований Закона об ОСАГО страховой компанией в адрес истца не направлено уведомления (предложения) об организации восстановительного ремонта на СТОА, не отвечающей требованиям установленным правилами ОСАГО, или предложения о самостоятельной организации восстановительного ремонта на СТОА с согласия страховщика.
Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.
Между тем таких обстоятельств судом не установлено.
На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться.
В установленные сроки ответчик не выдал направление на ремонт на СТОА, необоснованно вернул истцу заявление о страховом возмещении, соответственно, им не были надлежащим образом исполнены обязательства по договору ОСАГО, поскольку обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п. п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Учитывая, что ответчиком необходимые и достаточные меры для организации ремонта транспортного средства истца не предпринимались, соглашение между истцом и ответчиком в части размера надлежащего страхового возмещения не заключалось, суд приходит к выводу о том, что у АО «СОГАЗ» отсутствовали предусмотренные законом основания для самостоятельной смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную.
Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (ДД.ММ.ГГГГ (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу которых при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.
Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.
Как отмечалось ранее, судом установлен факт нарушения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, в связи с чем ФИО1 имеет право полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Истцом в обоснование требований представлена калькуляция № (л.д.19), подготовленная по инициативе Финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> рублей 00 копеек, с учетом износа – <данные изъяты> рублей 00 копеек.
Доказательств, опровергающих выводы указанной калькуляции, в материалы дела не представлено. Стороной ответчика ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.
При расчете страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, суд полагает необходимым руководствоваться указанной калькуляцией №, подготовленной по инициативе Финансовой организации, в которой зафиксированы имеющиеся повреждения, произведен расчет ущерба в соответствии с нормами действующего законодательства.
Принимая во внимание, что АО «ГСК «Югория» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ответчик должен возместить потерпевшему убытки, поскольку ФИО1 вправе требовать с АО «ГСК «Югория» полного возмещения причиненных убытков, то учитывая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Lancer от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенную в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по ценам на дату ДТП, составляющую без учета износа <данные изъяты> руб., за вычетом осуществленного ответчиком страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца убытки в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек (<данные изъяты> руб.).
Суд не может согласиться с доводами ответчика, что потерпевший может воспользоваться лишь одним правом: либо получение страховой выплаты без учета износа, либо убытков, а непокрытый страховой выплатой ущерба возместить за счет причинителя ущерба, поскольку по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ. При таких обстоятельствах суд полагает, что поскольку страховая компания незаконно изменила форму страхового возмещения, то у истца возникло право требовать полного возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта на основании ст. ст. 393, 397 ГК РФ, в связи, с чем необходимо взыскать убытки, сумма которых не превышает <данные изъяты> руб., составляющих лимит ответственности страховщика по ОСАГО.
Доводы представителя ответчика АО «ГСК «Югория» о достижении сторонами фактического согласия на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, а не в форме восстановительного ремонта, суд отклоняет.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Как следует из материалов дела, направление на ремонт на СТОА истцу не выдавалось, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.
Возражая против исковых требований, страховщик указал, что истец в своем заявлении отказался от организации ремонта на станциях технического обслуживания автомобилей.
Из представленного заявления следует, что в пункте «Сведения о страховом случае» отмечено машинописным способом, что истец просит осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перечислить безналичным расчетом по реквизитам истца. Других отметок о выборе формы страхового возмещения путем выплаты денежных средств заявление не содержит.
Также истец расписался в разделе указанного заявления, предусматривающем отказ от ознакомления с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Из материалов дела усматривается, что письменное соглашение на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты сторонами не заключалось, вышеуказанное заявление изготовлено сотрудниками страховой компании в машинописном виде, после выплаты ответчиком страхового возмещения представитель потерпевшего обращался в страховую компанию с претензией о наличии разногласий относительно исполнения обязательств по договору ОСАГО, кроме того, обращаясь к финансовому уполномоченному, истец также указал, что направление на ремонт страховой компанией не выдавалось. Соглашение о размере страховой выплаты между ним и страховой компанией не подписывалось. Возмещение вреда должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта и рассчитываться без учета износа.
Вместе с тем, страховщиком не представлено доказательств, подтверждающих, что он предпринимал надлежащие меры к организации ремонта на станциях технического обслуживания, с которыми у страховой компании заключены договоры, и ни одна из этих станций, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. Такими доказательствами нельзя признать представленные ответчиком по запросу финансового уполномочнного ответ (л.д.121об.), договор № об оказании услуг по ремонту транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122-123), соглашение (л.д.143об.-144).
Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.
Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судом не установлено.
При этом отметка в разделе «Сведения о страховом случае» данного заявления о перечислении денежных средств на расчетный счет не может служить доказательством такого рода волеизъявления, поскольку такой раздел заявления заполняется только в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на что прямо указано в данном заявлении.
Кроме того, суд учитывает, что несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта автомобиля требованиям закона, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
Взыскание судом не страхового возмещения, а убытков в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.
При таких обстоятельствах со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29 500 рублей 00 копеек (59 000 рублей 00 копеек х 50 %).
Каких-либо исключительных оснований для снижения взыскиваемого штрафа, вопреки возражениям стороны ответчика, материалы дела не содержат, соответствующих доказательств ответчиком также не представлено.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, продолжив ее начисление до момента вынесения решения, суд исходит из следующего.
В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Таким образом, основанием для выплаты неустойки является обращение потерпевшего к страховщику с требованием о страховом возмещении и просрочка страховщика в его осуществлении. Отдельного обращения с заявлением о выплате неустойки приведенными выше положениями закона не предусмотрено, а в случае ее невыплаты достаточным является направление страховщику соответствующей претензии.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Выплата истцу страхового возмещения по решению суда не освобождает его от предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» обязанности уплатить неустойку за просрочку исполнения своего обязательства по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение.
ФИО1 в рамках данного дела заявлено требование о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата неисполнения требования) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подача искового заявления) в размере <данные изъяты> руб.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая, страховой компанией заявление получено ДД.ММ.ГГГГ. Датой окончания срока рассмотрения заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., оставшаяся часть страхового возмещения в сумме 59 000 рублей страховщиком не выплачено.
Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено истцом) по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. (недоплаченное страховое возмещение) х 1 % х 94 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб.; размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) составит <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> руб. (недоплаченное страховое возмещение) х 1% х 100 дней. Итого, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).
В возражениях на исковое заявление представителем ответчика АО «ГСК «Югория» было заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи, с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Представителем АО «ГСК «Югория» не были представлены какие-либо конкретные доказательства для снижения неустойки, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, учитывая период просрочки. Присужденный размер неустойки вполне отвечает объему нарушенного права истца, соразмерно неисполненному страховщиком обязательству.
Так, АО «ГСК «Югория» является профессиональным участником рынка услуг страхования и ему известно, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства по договору ОСАГО, которые в силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).
Возражения АО «ГСК «Югория» на исковое заявление содержали только формальное заявление о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки нарушениям обстоятельства. При этом ответчиком при рассмотрении дела доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, не были представлены.
Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора по настоящему спору возлагается на страховую компанию. Несмотря на это, АО «ГСК «Югория», формально сославшись на несоразмерность неустойки, не предоставило в суд допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения. При этом факт нарушения страховщиком прав истца и невыплаты им страхового возмещения в предусмотренный законом срок установлен.
Суд, принимая во внимание отсутствие каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, период просрочки исполнения обязательства, сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения, причины ее невыплаты, то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, при отсутствии мотивированного ходатайства страховой компании, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (из расчета: <данные изъяты>), от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) убытки в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего – <данные изъяты>) рублей 00 копеек.
Взыскать с Акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета Златоустовского городского округа государственную пошлину в <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд <адрес>.
Председательствующий Е.А. Зенина