ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
№ 33-5251/2023
УИД 36RS0003-01-2022-002093-35
строка 2.142
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Зелепукина А.В.,
судей: Мещеряковой Е.А., Низова И.В.,
при секретаре: Полякове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,
по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,
гражданское дело Левобережного районного суда г. Воронежа № 2-1772/2022 по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 и ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
по апелляционной жалобе представителя ФИО6 - ФИО7, по доверенности,
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 декабря 2022 г.
(судья районного суда Лозенкова А.В.)
УСТАНОВИЛА:
ФИО3, ФИО4 и ФИО1, действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратились в суд с иском к Горских М.П. и Горских А.М., указывая, что им (истцам) на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли каждому) принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 872 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство. На земельном участке расположен жилой дом, площадью 65,3 кв.м., который также принадлежит им на праве общей долевой собственности. Ответчикам Горских М.П., Горских А.М. на праве общей долевой собственности принадлежит смежный земельный участок, площадью 940 кв.м., кадастровый №, и жилой дом площадью 123,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Совладельцем жилого дома и земельного участка также является ФИО8 Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, однако в нарушение кадастровых границ ответчиками было установлено ограждение, которое фактически смещено в сторону земельного участка по адресу: <адрес>. 16.09.2021 истцами в адрес ответчиков была направлена претензия с просьбой привести смежную границу в соответствии с кадастровой границей, ответчиками нарушение границ земельного участка устранено не было.
На основании изложенного, с учетом уточнения, истцы просят обязать ответчиков Горских М.П. и Горских А.М. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 872 кв.м. с кадастровым номером №, путем демонтажа части ограждения и установления его в соответствии с координатными точкам, в соответствии с координатными точками, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, в срок до 15.05.2023, в случае не исполнения решения суда в срок до 15.05.2023, предоставить истцам право самостоятельно провести действия по демонтажу и установке ограждения, с последующим взыскание с ответчиков, понесенных истцами расходов (т.2 л.д.152-153).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 26.12.2022 суд обязал Горских М.П., Горских А.М. устранить препятствия ФИО1, ФИО3, ФИО4 и несовершеннолетнему ФИО2 в пользовании земельным участком площадью 872 кв.м., кадастровый №, категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа Горских М.П. и Горских А.М. части ограждения и установления его в соответствии с координатными точками, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, в срок до 15.05.2023.
В случае неисполнения Горских М.П. и Горских А.М. решения суда в указанный срок до 15.05.2023, предоставить ФИО4 и ФИО3 право демонтажа и установки ограждении, с последующим взысканием с Горских М.П. и Горских А.М., понесенных расходов (т.2 л.д.163-175).
В апелляционной жалобе представитель Горских А.М. – ФИО7, по доверенности просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное (т.2. л.д.185-187).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов ФИО9, по доверенности, против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда законным и обоснованным.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно статье статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В абзаце втором пункта 45 и в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пункт 2 части 1), при этом действия, нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 часть 2).
Судом перовой инстанции установлено и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО4, ФИО3, и несовершеннолетнему ФИО2, принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли каждому) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, площадью 872+/-10,33 кв.м. (т.1 л.д.19-21, 22-24, 25-27, 28-30, 61-71)
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, в отношении земельного участка кадастровый №, в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения об описании местоположения границ земельного участка (т.1 л.д.70-71)
Из материалов кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером №, следует, что границы земельного участка утверждены Постановлением главы администрации Левобережного района г. Воронежа от 07.10.2004 № 1831 (т.1 л.д.127-128), и 19.10.2004 составлен акт согласования границ земельного участка, который подписан ФИО10, и владельцами земельного участка № по <адрес>, ФИО11, ФИО11, ФИО12, Горских П.А. и Горских М.П. (т.1 л.д.129), к акту приложена схема границ земельного участка (т.1 л.д.130), и план земельного участка с описанием его границ (т.1 л.д.131-136).
Истцам ФИО1, ФИО4, ФИО3, и несовершеннолетнему ФИО2 на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли каждому) принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.10-12, 13-15, 16-18, 31-33).
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка, площадью 940 +/- 11 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрировано право общей долевой собственности: за Горских М.П. 2/9 доли, за Горских А.М. 2/9 доли, за ФИО8 5/9 доли (т.1 л.д.34-39).
Право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке также зарегистрировано за Горских М.П., Горских А.М., ФИО8 (т.1 л.д.40-43).
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, в отношении земельного участка кадастровый №, в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения об описании местоположения границ земельного участка (т.1 л.д.39).
В соответствии с материалами кадастрового дела объекта недвижимости 36:34:030621:32, сведения об описании местоположения границ земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании межевого плана, составленного кадастровым инженером 24.10.2013. (т.1 л.д.90-95).
Земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, общей площадью 940 кв.м., в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка был передан Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области в общую долевую собственность лиц, имеющих на указанном земельном участке индивидуальный жилой дом, в том числе Горских М.П. и Горских А.М., на основании договора купли-продажи № 164/14-з от 27.05.2014 (т.1 л.д.152-156).
Указывая, что из плана границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 872 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, усматривается, что по меже имеются расхождения между кадастровыми границами земельного участка и его фактическими границами, истцы обратились в суд (т.1 л.д.44 - 45).
Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 22.06.2022 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза (т.1 л.д.206-209) и в соответствии с заключением эксперта Областного государственного бюджетного учреждения Воронежской области «Управление природных ресурсов» при анализе результатов геодезической съемки и сведений из Единого государственного реестра недвижимости, можно сделать вывод, что в ограждении площадь земельного участка с кадастровым номером № на 36 кв.м. меньше, чем внесено в Единый государственный реестр недвижимости; в ограждении площадь земельного участка с кадастровым номером № на 17 кв.м. больше, чем внесено в Единый государственный реестр недвижимости. При сравнении координатного описания фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с координатным описанием, внесенным в сведения ЕГРН, можно сделать вывод, что кадастровые границы от точки 1 до точки 3 и от точки 4 до точки 7 соответствуют фактически границам земельного участка. От точки 3 до точки 4 фактическое ограждение земельного участка не соответствуют кадастровой границе в среднем на 0,40 м. От точки 7 до точки 9 фактическое ограждение земельного участка не соответствует кадастровой границе в среднем на 0,10 м. От точки 9 фактическое ограждение земельного участка проходит вдоль жилого дома и не соответствует кадастровым границам в среднем на 0,65 - 0,70 м. При сравнении координатного описания фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> координатным описанием, внесенным в сведения ЕГРН, можно сделать вывод, что кадастровые границы от точки 1 до точки 2 соответствуют фактическим границам земельного участка. От точки 2 фактическое ограждение земельного участка не соответствует кадастровой границе в среднем на 0,20 м, а далее проходит вдоль жилого дома и не соответствует кадастровым границам в среднем на 0,65-0,70 м. От точки 4 до точки 6 фактическое ограждение земельного участка не соответствует кадастровой границе в среднем на 0,10 м. От точки 6 до точки 12 фактическое ограждение земельного участка не соответствует кадастровой границе в среднем на 0,40 м. От точки 12 до точки 1 фактическое ограждение земельного участка не соответствует кадастровой границе в среднем на 0,15 м. Часть ограждения, установленного на местности между земельными участками с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>), являющееся их общей смежной границей нарушает кадастровые границы (внесенные в ЕГРН) земельного участка с кадастровым номером № (т.1 л.д.215-223).
Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 03.10.2022 по делу назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза (т.2.л.д.65-68) и в соответствии с заключением эксперта № 343 от 10.11.2022 ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», при построении в графическом редакторе местоположения фактических границ земельных участков – кадастровый № по адресу: <адрес> и кадастровый № по адресу: <адрес>, по копии выписки из ЕГРН на земельный участок № <адрес> с кадастровым номером № 27.07.2021, копии выписки из ЕГРН на земельный участок № <адрес> с кадастровым номером № от 13.05.2022, а также на основании проведенным замерам 26.10.2022, установлено, что между земельными участками № и № имеется несоответствие смежной границы;
- от кадастровой границы на схеме № указанной красным цветом до фактической точки (3, 12) указанной на схеме № черным цветом, граница смещена в сторону участка № на расстояние, составляющее 0,37 м;
- от кадастровой границы на схеме № указанной красным цветом до фактической точки (5,10) указанной на схеме № черным цветом, граница смещена в сторону участка № на расстояние, составляющее 0,22 м.
На основании сравнительного анализа установленного ограждения, принадлежащего Горских М.П. и Горских А.М. между земельными участками № и № по <адрес>, по копии выписки из ЕГРН на земельный участок № <адрес> с кадастровым номером № от 27.07.2021, копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок № <адрес> с кадастровым номером № от 13.05.2022, а также на основании проведенным замерам 26.10.2022, установлено, что указанное выше ограждение, принадлежащее Горских М.П. и Горских А.М., нарушает границу указанных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Нарушение в виде несоответствия установленного ограждения, принадлежащего Горских М.П. и Горских А.М., произошло по причине смещения данного ограждения от кадастровой границы до фактической точки (3, 12) в сторону участка № на расстояние 0,37 м.
На основании сравнительного анализа расположения строения (домовладения), принадлежащего ФИО1. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, и ФИО4 к границе между участками № и №, сведения о которых содержатся в ЕГРН, по копии выписки из ЕГРН на земельный участок № <адрес> с кадастровым номером № от 27.07.2021, копии выписки из ЕГРН на земельный участок № <адрес> с кадастровым номером № от 13.05.2022, инвентарного дела № 1372 на домовладение № 91, а также на основании проведенным замерам 26.10.2022, установлено, что указанное выше строение (домовладение), принадлежащее ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, ФИО4 расположено от границы с участком № со стороны фасада на расстоянии 0,38 м., со стороны тыльной межи на расстоянии 0,73 м. Строение (домовладение) принадлежащее ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, ФИО4, расположенное вдоль границы с участком № 93 не нарушает границу указанных земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Однако расстояние от строения (домовладения) № до границы между участками согласно сведений, содержащихся в ЕГРН со стороны фасада должно составлять 0,75 м (т.2 л.д.8-111).
Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение судебной экспертизы № 343 от 10.11.2022 ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт смещения части ограждения в сторону земельного участка, принадлежащего ФИО13 на праве общей долевой собственности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия находит выводы районного суда правильными, мотивированными, основанными на собранных по делу доказательствах, поскольку сам по себе факт возведения ограждения с нарушением установленных правил, не являются основанием для реконструкции ограждения, при недоказанности нарушения прав истца.
Доводы жалобы о том, что площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании истцов, не соответствует правоустанавливающим документам, несостоятельны и опровергаются материалами дела, в частности заключением судебной экспертизы.
Как установлено судом, и подтверждается имеющимися в материалах дела документами домовладение принадлежащее ФИО13 расположено в пределах кадастровых границ земельного участка истцов, тогда как ограждение, принадлежащее Горских М.П. и Горских А.М. установленное между земельными участками, нарушает границы земельного участка, принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности, данное нарушение произошло по причине смещения ограждения от кадастровой границы.
С учетом изложенного и того обстоятельства, что границы земельных участков сторон, установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, были согласованы в установленном законом порядке, ссылка стороны ответчиков на отсутствие нарушение прав истцов, является несостоятельной.
Вопреки доводов апелляционной жалобы, при производстве ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» экспертного заключения № 343 от 10.11.2022 исследовались все представленные в материалы дела документы, в том числе и копия выписки из ЕГРН на жилой <адрес> с кадастровым номером №, копия выписки из ЕГРН на земельный участок 91, <адрес> с кадастровым номером №, копия выписки из ЕГРН на земельный участок 93, <адрес> с кадастровым номером №, копия выписки из ЕГРН на жилой <адрес> с кадастровым номером №, копия плана границ земельного участка 91 с кадастровым номером №, копия выписки из ЕГРН на земельный участок 91, <адрес> с кадастровым номером № копия кадастрового дела объекта недвижимости № от 26.12.2005, копия кадастрового дела объекта недвижимости № от 26.11.2004, а также инвентарное дело № на домовладение 91, инвентарное дело № на домовладение 93.
Доводы апелляционной жалобы о том, что изначально согласовывались иные границы истцам при межевании земельного участка, не могут быть приняты во внимание, т.к. ничем не подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств не являются самостоятельным основанием к отмене постановленного решения и не влекут его отмену.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный забор между домовладениями не менял своего местоположения на протяжении последних 19 лет, отклоняются судебной коллегией, как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего спора.
Кроме того, по этой же причине судом первой инстанции было отклонено заявление ответчиков о применении срока исковой давности, поскольку в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Таким образом, на предъявленные С-выми требования в рамках настоящего спора исковая давность не распространяется.
Доводы апелляционной жалобы, аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, сводятся к иной оценке выводов суда первой инстанции, являлись предметом исследования судом первой инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные.
Нарушений норм материального права и процессуального права, судом первой инстанции не допущено.
Решение суда мотивировано, всем доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ч. 1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО6 - ФИО7 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2023 г.
Председательствующий:
Судьи коллегии: