Дело № 11а-9002/2023 Судья Комарницкая А.С.

дело № 2а-713/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Аганиной Т.А.,

судей Онориной Н.Е., Шалютиной Е.М.,

при секретаре Чепариной А.Н., Мельник А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ФИО1 к военному комиссариату Металлургического района г. Челябинска, призывной комиссии Металлургического района г. Челябинска о признании незаконным решения, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Онориной Н.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на неё, пояснения административного истца ФИО1 и его представителя по устному заявлению ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя административных ответчиков призывной комиссии Металлургического района г. Челябинска, военного комиссариата Металлургического района г. Челябинска, призывной комиссии Челябинской области, Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Челябинской области» по доверенности ФИО3, представителя военного комиссариата Металлургического района г. Челябинска ФИО4, возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Административный истец ФИО1 обратился с учетом уточненных административных исковых требований (л.д.106) в суд с административным иском к призывной комиссии Металлургического района г. Челябинска, военному комиссариату Металлургического района г. Челябинска, призывной комиссии Челябинской области, военному комиссариату Челябинской области о признании незаконным решения районной призывной комиссии Металлургического района г.Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу, признании незаконным решения призывной комиссии Металлургического района г.Челябинска №АГС4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в замене военной службы альтернативной гражданской службой, обязать районную призывную комиссию Металлургического района г.Челябинска рассмотреть заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в призывную комиссию Металлургического района г. Челябинска подано заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, с указанием обоснования невозможности прохождения военной службы по призыву, в связи с тем, что несение военной службы противоречит пацифистским взглядам административного истца. ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией Металлургического района г. Челябинска было принято решение о призыве на военную службу.

Данное решение было обжаловано в Металлургическом суде г. Челябинска, ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано. ДД.ММ.ГГГГ в военный комиссариат Металлургического района г. Челябинска административным истцом было подано заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, с указанием обоснования невозможности прохождения военной службы по призыву, в связи с тем, что несение военной службы противоречит убеждениям административного истца. ДД.ММ.ГГГГ военным комиссариатом Металлургического района г. Челябинска дан ответ об отказе в рассмотрения заявления. Данный отказ был обжалован в Металлургическом суде г. Челябинска. Решением Металлургического суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены – отказ признан незаконным, суд обязал административного ответчика рассмотреть заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой. ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было принято решение № АГС об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой. Решением Металлургического районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением Челябинского областного суда решение Металлургического районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении административных исковых требований - решение призывной комиссии об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службы от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, на призывную комиссии Металлургического района г.Челябинска возложена обязанность рассмотреть заявление ФИО1 о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу. В октябре 2022 года ФИО1 получил письмо Военного комиссариата Металлургического района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ для прохождения медицинского освидетельствования и установления категории годности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел медосвидетельствование, после чего ему была вручена повестка на заседание призывной комиссии на ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что решение призывной комиссии Металлургического района г.Челябинска №АГС4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в замене военной службы альтернативной гражданской службой является незаконным, поскольку заседание призывной комиссии Металлургического района г.Челябинска о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой не проводилось, решение об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой административному истцу не выдавалось. Указывает, на то, что выписка из протокола №АГС4 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, поскольку фактически заседания комиссии не проводилось, выписка была подготовлена после предъявления настоящего административного искового заявления в суд. Кроме того, полагает что решения районной призывной комиссии Металлургического района г.Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу также является незаконным, поскольку вопрос о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой не рассматривался.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом в качестве административных ответчиков привлечены - призывная комиссия Челябинской области, Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Челябинской области».

Решением Металлургического суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении административных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что отказы административного ответчика не были мотивированы. На заседании призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не рассматривался вопрос о замене военной службы альтернативной гражданской службой, не допрашивались лица, которых истец указал в заявлении, ему только объявили о призыве на военную службу и выдали повестку на ДД.ММ.ГГГГ. Суд не учел, что на представленной и исследованной судом аудиозаписи ФИО1 отчетливо говорит о том, что его убеждения только укрепились, и на его вопрос член призывной комиссии говорит о том, что это заседание не об альтернативной службе. Его мать в судебном заседании подтвердила, что она и второе лицо готовы подтвердить убеждения административного истца, находились в военкомате, но их не опрашивали, заседание длилось пару минут. Никакого решения на руки истцу не выдали. По почте получил одну выписку о заседании призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание представлена другая выписка, которой нет в личном деле призывника. Во второй выписке указано, что доводы ФИО1 не являются основанием для замены военной службы гражданской. Также указано- проголосовали единогласно. Суд признал несостоятельным довод истца о том, что представитель службы занятости не присутствовала на заседании призывной комиссии, сославшись на показания свидетеля <данные изъяты> однако данный свидетель не могла пояснить присутствовала она на заседании призывной комиссии ДД.ММ.ГГГГ или нет. Свидетель <данные изъяты> пояснила, что помнит призывника ФИО1, который ссылался на убеждения, не позволяющие ему служить в армии, однако доказательств не представил. Из аудиозаписи заседании призывной комиссии такого не было, показания данного свидетеля противоречат аудиозаписи. Призывная комиссия не дала возможности высказать свои убеждения. Данные убеждения сформированы у истца с детства его родителями, истец заявил о них сразу при призыве и доказывает их три года. Однако суд не дал оценку его убеждениям, высказанным в судебном заседании и в письменных пояснениях.

В возражениях на апелляционную жалобу от военного комиссариата Металлургического района Челябинской области, военного комиссариата Челябинской области представитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель административных ответчиков ФИО3 возражала по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Военного комиссариата Металлургического района Челябинской области ФИО5 возражал по доводам апелляционной жалоб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), заслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из смысла ст.ст. 226, 227 КАС РФ, для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения нормативным правовым актам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статей 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принят на учет в качестве призывника отделом военного комиссариата Металлургического района г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57, 60 оборот).

После прохождения медицинского освидетельствования ему была определена категория годности "<данные изъяты>", то есть, годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пп. "а" п.2 ст. 24 Федерального закона " О воинской обязанности и военной службе" ему предоставлена отсрочка от призыва на военную службу как обучающемуся по очной форме обучения, до ДД.ММ.ГГГГ на основании справки ГБПОУ «Южно-Уральский многопрофильный колледж».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу с приложением доказательств в виде автобиографии (л.д. 63). В содержании заявления указано, что несение военной службы противоречит его пацифистским взглядам.

Решением призывной комиссии Металлургического района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, ФИО1 в соответствии с пп. "А", п.1 ст. 22 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", призван на военную службу.

Не согласившись с решением призывной комиссии Металлургического района г. Челябинска, административный истец обратился в Металлургический районный суд г. Челябинска.

ДД.ММ.ГГГГ решением Металлургического районного суда г. Челябинска, в удовлетворении заявленных требований, ФИО1 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ итоговым заключением врача, руководящего работой врачей специалистов, внесена категория годности <данные изъяты> годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Решением призывной комиссии Металлургического района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, гражданин ФИО1 в соответствии с пп. "А", п. 1 ст. 22 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", призван на военную службу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова обратился с заявлением в военный комиссариат Металлургического района г. Челябинска о замене военной службе по призыву альтернативной гражданской службой.

Согласно ответу военного комиссариата Металлургического района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службы, в виду того, что повторная подача заявления не предусмотрена законодательством.

Не согласившись с ответом военного комиссара Металлургического района г. Челябинска, ФИО1 обратился в Металлургический районный суд г. Челябинска.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязал призывную комиссию Металлургического района г. Челябинска рассмотреть заявление ФИО1 о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

ДД.ММ.ГГГГ призывная комиссия Металлургического района г. Челябинска, рассмотрев заявление ФИО1, приняла решение об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО1 о замене военной службы альтернативной.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Металлургического районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято решение о частичном удовлетворении административных исковых требований. Признано незаконным решение призывной комиссии Металлургического района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ №АГС об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной службой. На призывную комиссию Металлургического района г. Челябинска возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о замене военной службы альтарнативной.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено письмо Военного комиссариата Металлургического района г.Челябинска о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ для прохождения медосвидетельствования и установление категории годности, одновременно, в указанном письме ФИО1 разъяснены положения пункта 2 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об альтернативной гражданской службе" от ДД.ММ.ГГГГ №113-ФЗ о том, что в рамках рассмотрения заявления гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, призывная комиссия рассматривает доводы гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию, на основании выступлений лиц, которые согласились подтвердить достоверность доводов о том, что несение военной службы противоречит убеждениям или вероисповеданию гражданина (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел медосвидетельствование, после чего ему была вручена повестка на заседание призывной комиссии на ДД.ММ.ГГГГ.

Решением призывной комиссии Металлургического района г. Челябинска №АГС4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в замене военной службы альтернативной гражданской службой (л.д.60).Решением районной призывной комиссии Металлургического района г.Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 призван на военную службу (л.д.60).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд исходил из того, что граждане, изъявившие желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должны обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию, что не было сделано административным истцом, а в представленном заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Военного комиссариата Металлургического района г. Челябинска указано лишь на то, что религиозные убеждений не позволяют ФИО1 нести военную службу, каких-либо убедительных доказательств в обоснование своих убеждений истцом представлено не было.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу совести, свободу вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними (статья 28). Это корреспондирует пункту 1 статьи 18 Международного пакта о гражданских и политических правах и пункту 1 статьи 9 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно части 1 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Частью 3 статьи 59 Конституции Российской Федерации установлено, что гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе") порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и другими нормативными правовыми актами.

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Частью 5 статьи 1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" определено, что граждане имеют право на замену военной службы альтернативной гражданской службой в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.

Альтернативная гражданская служба согласно статье 1 Федерального закона от 25.07.2002 N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" (далее - Федеральный закон "Об альтернативной гражданской службе" - это особый вид трудовой деятельности в интересах общества и государства, осуществляемой гражданами взамен военной службы по призыву.

Исходя из положений с частью 1 статьи 11 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе" граждане вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, где они состоят на воинском учете. Граждане, изъявившие желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должны обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе" гражданину может быть отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в том числе, если характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

При обращении ДД.ММ.ГГГГ с заявлением к военному комиссару Металлургического района г. Челябинска, которое и было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал, что несение военной службы противоречит его религиозным убеждениям, с детства от родителей узнал о боге и его намерениях и хотел рассказывать другим о своих знаниях, понял насколько они важны в его жизни и пытается им следовать. Бог в своих стихах показал ему свое отношение к войне, военному делу и всему, что с этим связано. Ему очень близка заповедь «возлюби ближнего своего». Его преследует вопрос, как он будет выглядеть перед богом и друзьями, если пойдет служить, в связи с этим не может пойти на военную службу. На заседание призывной комиссии просит пригласить свою мать- <данные изъяты> для подтверждения его убеждений ( л.д.69).

На заседании призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, аудио запись которой ФИО1 представил в судебное заседание суда первой инстанции и которая была также исследована судебной коллегией по административным делам в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сообщил комиссии о своих убеждениях, ходатайств о заслушивании кого-либо из лиц, желающих подтвердить его убеждения не заявлял. На его вопрос проходит ли заседание комиссии по альтернативной службе, получил отрицательный ответ.

В представленной книги протоколов заседаний призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ имеются две выписки: по рассмотрению вопроса о замене военной службы альтернативной в отношении ФИО1 № по АГС от ДД.ММ.ГГГГ и о призыве на воинскую службу, из которых усматривается, что в соответствии со ст.27 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года №53-ФЗ состав призывной комиссии из шести человек: председатель призывной комиссии, его заместитель, секретарь, врач, представитель органа внутренних дел и представитель органа управления образования, подписи которых имеют место. Подпись представителя соответствующего органа службы занятости населения (в части вопросов, касающихся альтернативной гражданской службы) отсутствует.

Таким образом, заключение об отказе в замене воинской службы гражданской, решение о призыве принимались уполномоченным органом, в составе не менее 2\3 членов призывной комиссии, так как из семи членов призывной комиссии, предусмотренных действующим законодательством присутствовало шесть (ст.12 Федерального закона от 25 июля 2002 года №113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе»).

Данных о том, что в комиссии принимала участие представитель органа занятости населения <данные изъяты> не имеется, однако данное условие положениями ст.12 Федерального закона от 25 июля 2002 года №113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» не предусмотрено, количественный состав призывной комиссии соответствовал требованиям действующего законодательства.

Из материалов учетного дела призывника также следует, что ДД.ММ.ГГГГ был рассмотрен вопрос о замене военной службы гражданской, по нему вынесено заключение об отказе и принято решение о призыве ФИО1 на воинскую службу.

Между тем, для реализации права гражданина на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой не является достаточным просто заявить о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям. Само по себе заявление административного истца о наличии антивоенных взглядов, не является достаточным основанием замены военной службы на альтернативную гражданскую службу.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 2204-О разъяснено, что право на замену военной службы альтернативной гражданской службой не означает, что гражданину предоставлено ничем не обусловленное право выбора между военной службой и альтернативной гражданской службой и что само по себе отрицательное представление гражданина о военной службе и его нежелание в связи с этим проходить военную службу дают ему право на ее замену альтернативной гражданской службой.

Именно гражданин должен обосновать данное утверждение, указать причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать о замене службы по призыву альтернативной гражданской службой, привести какие-то объективные факты, которые свидетельствовали бы о прочно сформировавшихся убеждениях лица непринятия военной службы, а также представить доказательства своих доводов.

Однако материалы дела, не содержат документов, из которых следовало бы, что административный истец в действительности имеет прочные пацифистские или религиозные убеждения, которые складывались на протяжении длительного времени жизни истца и которым противоречат обязанности несения военной службы, не представлено.

Какого-либо объективно выраженного подтверждения (в образе жизни, характере социального поведения) своего сложившегося на протяжении значительного периода времени устойчивого неприятия военной службы, обусловленного пацифистскими убеждениями, в целях реализации предусмотренного законом права на ее замену альтернативной гражданской службой ни призывной комиссии, ни суду ФИО1 не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что является христианином, ник какой церкви не принадлежит, не посещает церковь, в движениях не участвует, не работает три года, проживает с мамой и находится на её иждивении.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и основанным на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ административного ответчика не был мотивирован, опровергаются материалами дела, а именно выпиской из книги протоколов заседания призывной комиссии № по АГС от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.50), в которой имеется заключение по всем доводам ФИО1

Ссылка на то, что на заседании призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не рассматривался вопрос о замене военной службы альтернативной гражданской службой, не допрашивались лица, которых истец указал в заявлении, ему только объявили о призыве на военную службу и выдали повестку на ДД.ММ.ГГГГ, отклоняется судебной коллегией, так как из представленным самим административным истцом аудиозаписи заседания призывной комиссии следует, что ФИО1 Д,А. пояснял суду свои убеждения и причины, по которым не может пойти на военную службу, ходатайств никаких не заявлял, письменных доказательств, характеристик не представлял. Тот факт, что в конце заседания ФИО1 получет отрицательный ответ на свой вопрос о рассмотрении в данном заседании вопроса о замене военной службы, опровергается представленными доказательствами: письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 Военного комиссариата Металлургического района г.Челябинска, выписками из протоколов заседаний призывной комиссии, аудиозаписью заседания призывной комиссии и пояснениями ФИО1 на заседании.

То обстоятельство, что никакого решения на руки истцу не выдали, не нарушило права административного истца, так как ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с данным иском в суд. Кроме того, истец не оспаривает, что по почте получил одну выписку о заседании призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки на разные выписки из протокола заседания призывной комиссии, не влекут отмену решения суда, так как в призывной комиссией рассматривался вопрос о замене военной службы альтернативной и о призыве на военную службу. В личном деле призывника решение и заключение указаны кратко, в книге протоколов заседаний призывной комиссии № по АГС от ДД.ММ.ГГГГ заключение об отказе в замене военной службы на альтернативную мотивировано с указанием на результат голосования –единогласно.

Не влекут отмену решения суда и доводы апеллянта о том, что решение призывной комиссии по отказу в замене военной службы альтернативной незаконно, поскольку в заседании комиссии не принимала участие представитель службы занятости населения, так как количественный состав призывной комиссии при принятии заключения об отказе в замене военной службы альтернативной был соблюден.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что призывной комиссией не была допрошена в качестве свидетеля мать ФИО1, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку на заседании призывной комиссии административный истец не заявлял данное ходатайство.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 июня 2014 года N 1470-О, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому свободу совести, свободу вероисповедания, включая право свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними, а также устанавливая запрет на принуждение человека к отказу от его мнений и убеждений, закрепляет, что в случае если убеждениям или вероисповеданию гражданина противоречит несение военной службы, он имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой (статья 28; статья 29 часть 3; статья 59 часть 3).

По смыслу данных конституционных положений, право на замену военной службы альтернативной гражданской службой не означает, что гражданину предоставлено ничем не обусловленное право выбора между военной службой и альтернативной гражданской службой и что само по себе отрицательное представление гражданина о военной службе и его нежелание в связи с этим проходить военную службу дают ему право на ее замену альтернативной гражданской службой.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда о том, что для реализации права гражданина на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой не является достаточным просто заявить о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям.

Административный истец не обосновал с достаточной полнотой и достоверностью наличие серьезного и непреодолимого конфликта между обязанностью служить в армии и его убеждениями, который вызвал бы неприятие им военной службы, а также, что неприятие военной службы, на которое ссылается административный истец, является именно его убеждением, которое прочно сформировалось.

Иные доводы апелляционной жалобы направлена на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что на заседании призывной комиссии ФИО1 присутствовал лично, имел возможность изложить свою позицию членам призывной комиссии, представить необходимые доказательства, что свидетельствует о том, что решение призывной комиссии не принято формально.

Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам статьи 84 КАС РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Собранные по делу доказательства были оценены судом по правилам, закрепленным в ст. 84 КАС РФ ; их правильная оценка позволила суду сделать обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска ввиду отсутствия совокупности условий, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований по доводам административного истца.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену решения суда, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, при разрешении дела судом не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Металлургического районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи: