Дело № 2-3577/2023
№23RS0006-01-2023-005444-58
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Армавир 12 октября 2023 г.
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
судьи Николаенко И.В.,
при секретаре Асирян Ж.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Национального Коммерческого банка (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
РНКБ Банк (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитном договору. Свои требования мотивирует тем, что 11.07.2014 между ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» и ФИО1 был заключён кредитный договор <...> на срок до 08.07.2019, с процентной ставкой 24% годовых; банк предоставил заемщику единовременно сумму в размере 300 000 рублей 00 копеек; кредит был предоставлен путем перечисления денежных средства на текущий банковский счет заемщика. На основании решения единственного акционера ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» №1 от 15.11.2019 ПАО «Крайинвестбанк» реорганизован в форме присоединения к РНКБ Банк (ПАО). Заемщик ФИО1 при заключении кредитного договора принял на себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а в установленные договором сроки вернуть истцу денежные средства, был ознакомлен и согласен с общими условиями кредитного договора. В нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, неоднократно нарушал сроки внесения платежей в погашение ссудной задолженности, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 03.07.2023 в сумме 343 765 рублей 50 копеек, из них: 60 512 рублей 37 копеек - задолженность по уплате процентов, 283 253 рубля 13 копеек – сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты. Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа; определением мирового судьи судебного участка №9 г.Армавира от 18.05.2023 судебный приказ, вынесенный 26.08.2022, отменен в связи с поступившими возражениями должника. Поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать задолженность в сумме 343 765 рублей 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 637 рублей 66 копеек.
В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил применить срок исковой давности.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
как установлено в судебном заседании, 11.07.2014 между ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» и ФИО1 был заключён кредитный договор <...> на срок до 08.07.2019, с процентной ставкой 24% годовых, банк предоставил заемщику единовременно сумму в размере 300 000 рублей 00 копеек; кредит был предоставлен путем перечисления денежных средства на текущий банковский счет заемщика.
Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а в установленные договором сроки вернуть истцу денежные средства, был ознакомлен и согласен с общими условиями кредитного договора.
На основании решения единственного акционера ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» №1 от 15.11.2019 ПАО «Крайинвестбанк» реорганизован в форме присоединения к РНКБ Банк (ПАО).
В нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, неоднократно нарушал сроки внесения платежей в погашение ссудной задолженности, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно расчету истца по состоянию на 03.07.2023 за ответчиком числится задолженность в сумме 343 765 рублей 50 копеек, из них: 60 512 рублей 37 копеек - задолженность по уплате процентов, 283 253 рубля 13 копеек – сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты, которая до настоящего времени не оплачена.
Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 227 г.Армавира 26.07.2017 был вынесен судебный приказ №АЕ-824/227/2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный Банк» суммы задолженности по кредитному договору <...> от 11.07.2014 за период с 27.09.2016 по 09.02.2017 в размере 226 257 рублей 81 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 731 рубль 29 копеек, а всего в сумме 228 989 рублей 10 копеек.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 от 20.11.2017 возбуждено исполнительное производство <...>-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании суммы задолженности в размере 228 989 рублей 10 копеек в пользу ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный Банк».
Определением мирового судьи судебного участка № 227 г.Армавира от 31.10.2022 ПАО «Российский национальный коммерческий банк» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу <...>, поскольку задолженность по кредитному договору <...> от 11.07.2014 погашена в полном объеме ФИО1 в 2021 году.
Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, постановлением судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 от 04.10.2021 о прекращении исполнительного производства <...>-ИП от 09.08.2017 (л.д.45).
Кроме того, ПАО «Российский национальный коммерческий банк» обратился к мировому судье судебного участка № 9 г.Армавира с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору <...> от 11.07.2014 за период с 11.11.2016 по 18.04.2022 в размере 317 079 рублей 55 копеек.
26.08.2022 и.о. мирового судьи судебного участка № 9 г.Армавира – мировым судьей судебного участка №6 г.Армавира вынесен судебный приказ <...> о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Российский национальный коммерческий банк» суммы задолженности по кредитному договору <...> от 11.07.2014 за период с 11.11.2016 по 18.04.2022 в размере 317 079 рублей 55 копеек.
Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа; определением мирового судьи судебного участка №9 г.Армавира от 18.05.2023 судебный приказ по делу <...>, вынесенный 26.08.2022, отменен в связи с поступившими возражениями должника; кроме того, рассматриваемый судебный приказ от 26.08.2022 включает период, по которому уже вынесен судебный приказ от 26.07.2017 по делу <...>.
Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим:
в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
В соответствии со ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Вместе с тем, судом установлено, что задолженность по кредитному договору <...> от 11.07.2014 ответчиком погашена, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 от 04.10.2021 о прекращении исполнительного производства <...>-ИП от 09.08.2017, а также
Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд руководствуется следующим:
в силу п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
На основании п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
В силу п.15 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 20.09.2015 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На основании п.п. 24, 25, 26 Постановления Пленума ВС РФ № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).
Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно положениям ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Из представленных суду доказательств следует, что кредитный договор <...> между истцом и ответчиком был заключен 11.07.2014 на срок до 08.07.2019 (п.2 договора).
Истец, зная о своем нарушенном праве, обратился к мировому судье судебного участка № 227 г.Армавира с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ был вынесен 26.07.2017.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 от 04.10.2021 исполнительное производство <...>-ИП от 09.08.2017 прекращено в связи с фактическим исполнением.
Определением мирового судьи судебного участка № 227 г.Армавира от 31.10.2022 ПАО «Российский национальный коммерческий банк» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу <...>, поскольку задолженность по кредитному договору <...> от 11.07.2014 погашена ФИО1 в полном объеме в 2021 году.
В суд с иском истец обратился 19.07.2023, учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы ст. 191 ГК РФ, начало течения срока исковой давности, применительно к данному спору, следует исчислять с 09.07.2019 – окончания срока кредитного договора. В с настоящим иском истец обратился 19.07.2023.
Учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок давности для обращения в суд с настоящим иском, ходатайство о его восстановлении отсутствует.
Более того, суд при разрешении спора также учитывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП ФИО4 исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 228 989 рублей 10 копеек окончено 04.10.2021 в связи с фактическим исполнением.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, а также фактические обстоятельства по делу, при которых истом пропущен срок исковой давности, ходатайство о его восстановлении не заявлено, задолженность по кредитному договору полностью погашена, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Российского Национального Коммерческого банка (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.
В окончательной форме решение изготовлено 13 октября 2023 г.
Судья
Армавирского городского суда И.В. Николаенко