Дело № 2-150/2025

УИД 52RS0016-01-2024-002779-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2025 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Полевой Я.И., при секретаре Горбуновой Н.В., с участием представителя истца по доверенности – ФИО1, представителя ответчика по доверенности – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с указанным иском к ответчику, в обоснование исковых требований указав, что между ним и ИП ФИО4 (дата обезличена) был заключен договор об оказании услуг в области права (номер обезличен)/к. Заключению договора предшествовало обращение истца к ответчику за юридической помощью в связи с ДТП, произошедшим 27.11.2023 на 15 км автодороги М-7 «Волга» на участке обхода г. Нижнего Новгорода (3 очередь, 1 пусковой комплекс). Автомобиль Hyundai Solaris (номер обезличен), принадлежащий ФИО3, совершил наезд на металлическое барьерное ограждение, в результате которого произошло его опрокидование. Истец, не обладающий специальными знаниями в области юриспруденции и законодательстве о дорожной деятельности, обратился к ответчику в целях получения профессиональной консультации и при наличии оснований для предъявления иска к обслуживающей автодорогу организации и целесообразности судебного разбирательства — получения услуги по подготовке необходимых документов для предъявления судебного иска, сбору доказательств для обоснования позиции. Итогом услуг, оказанных ответчиком, должен был стать иск к надлежащему ответчику с приложением доказательств ненадлежащего оборудования знаками и содержания участка автодороги, на котором произошло ДТП, описанием механизма ДТП, степени вины в произошедшем ДТП водителя и организации, обслуживающей автодорогу.

В рамках договора (номер обезличен)/к ответчиком было подготовлено исковое заявление на 2 л., а также жалоба в прокуратуру, жалоба в Министерство транспорта РФ, жалоба в Федеральное дорожное агентство, претензии в ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород, текст которых повторяет текст искового заявления.

Ввиду отсутствия юридического образования и специальных познаний истец в Акте об оказании услуг от 12.02.2024 на сумму 60 000 руб. указал что «Документы получены мною нарочно. С содержанием ознакомлен. Претензий к объему и качеству не имею.».

Фактически же ИП ФИО4 оказала юридическую услугу некачественно. Так, исковое заявление определением Канавинского районного суда (адрес обезличен) оставлено без движения, а в дальнейшем — возвращено в связи с неустранением выявленных судом недостатков.

02.05.2024 истец вручил ответчику письмо о расторжении договора оказания услуг от 07.02.2024 № 2609/к, а 06.05.2024 направил ответчику досудебную претензию с требованием вернуть ему денежные средства в размере 120 000 руб., а также убытки в виде понесенных расходов на нотариальное удостоверение доверенности ФИО4 в сумме 2488 руб.

Истец, с учетом неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ и частичного возврата ответчиком денежных средств, в окончательной редакции иска просит суд взыскать в свою пользу:

- оплату в размере 60 000 руб. за некачественно оказанные услуги;

- неустойку в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки возврата средств за некачественно оказанные услуги в общей сумме 120 000 руб.;

- убытки по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 2488 руб.;

- убытки в виде процентов по потребительскому кредиту, оплаченных истцом с 07.02.2024 по 08.01.2025 включительно в размере 18 214,95 руб.;

- компенсацию морального вреда 20 000 руб.;

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще.

Представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения иска возражал по доводам письменного отзыва (л.д. 107), дополнений к нему. Дополнительно пояснил, что ответчик добровольно заключил договор оказания услуг, возражений относительно качества услуг на момент подписания акта об оказании услуг не заявлял, в случае удовлетворения требований ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области направило в материалы дела заключение, в котором полагает исковые требования обоснованными (л.д. 85-87) подлежащими удовлетворению, ранее в судебном заседании представитель ФИО5 доводы заключения поддержала.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) 07.02.2024 был заключен договор об оказании услуг в области права № 2609/к (л.д. 21-28).

Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость услуг составляет 120 000 руб. и оплачивается заказчиком при заключении договора.

В силу п. 1.3. указанного договора в состав юридических услуг по договору включены:

1. подбор нормативно-правовой базы, анализ судебной практики, выбор правовой позиции в соответствии с действующим законодательством, анализ документов, полученных от клиента, а также полученных в рамках исполнения договора — стоимость 15% от общей стоимости услуг по договору;

2. жалоба в прокуратуру (проект) — 1 шт. - стоимость 8% от общей стоимости услуг по договору;

3. жалоба в министерство транспорта РФ (проект) — 1 шт. - стоимость 4% от общей стоимости услуг по договору;

4. жалоба в Федеральное дорожное агентство (проект) — 1 шт. - стоимость 4% от общей стоимости услуг по договору;

5. претензия в ФКУ УПРДОР Москва — Нижний Новгород (проект) - 1 шт. - стоимость 4% от общей стоимости услуг по договору;

6. исковое заявление (проект) — 1 шт. - стоимость 15% от общей стоимости услуг по договору;

7. представление интересов в досудебном, при необходимости судебном порядке до вынесения решения суда - стоимость 50 % от общей стоимости услуг по договору.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства оплачены истцом в полном объеме до начала оказания услуг (л.д. 60).

Из материалов дела также усматривается, что истец 02.05.2024 вручил ответчику ИП ФИО4 заявление об одностороннем отказе от исполнения договора от 07.02.2024, просил вернуть денежные средства за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов (л.д. 20).

06.05.2024 истец направил ответчику досудебную претензию, ссылаясь на некачественно оказанные услуги и потребовал возвратить денежные средства в размере 120 000 руб., уплаченные им по договору, а также возместить понесенные убытки в размере 2488 руб. в течение 10 дней с даты получения претензии.

Принимая во внимание то, что исполнитель обязан оказать юридические услуги, качество которых соответствует договору, и устанавливая качество оказанных ответчиком услуг, предусмотренных п.п. 1- 6 п. 3.3. договора от 07.02.2024, суд исследовал условия договора об оказании услуг в области права № 2609/к от 07.02.2024, подготовленный ответчиком проект искового заявления, жалобы, а также копию акта об оказании услуг от 12.02.2024, а также аудиозапись первичного приема истца, по результатам которой был заключен спорный договор.

В ходе первичного бесплатного приема ФИО6 указал представителю исполнителя о том, что его целью является взыскание компенсации с Автодора в размере 1 500 000 руб. связи с произошедшим с его участием ДТП, при этом ему было указано на то, что вероятность положительного исхода в описанной им ситуации высока, что подтверждается приобщенной в материалы дела аудиозаписью.

Далее был заключен вышеназванный договор об оказании услуг в области права, что сторонами не оспаривается.

Согласно п. 1.2. договора об оказании услуг в области права № 2609/к от 07.02.2024 под проектом подразумевается предварительный вариант документа, предназначенный для рассмотрения сторонами, предусматривающий возможность внесения изменений, редактирования; жалоба – письменный документ, адресованный заказчиком надлежащему органу государственной власти или местного самоуправления, содержащий сведения о нарушении прав или препятствовании реализации его законных интересов и просьбу гражданина о защите его нарушенных прав или законных интересов либо прав или законных интересов других лиц, либо о предупреждении такого нарушения.

Между тем, подготовленные ответчиком проекты трех жалоб и одной претензии (п.п. 2 - 5 п. 1.3. договора), составление которых оценено в общую сумму 24 000 руб. (8% + 4 % + 4 % + 4%) перенаправлялись адресатами для рассмотрения по существу в связи с первоначальным нарушением подведомственности, а по содержанию - дублировали друг друга, какого-либо результата не принесли, что не может свидетельствовать о надлежащей подготовке исполнителем проектов указанных документов, а также о направленности таких действий на защиту прав и законных интересов заказчика в рамках заключенного договора оказания услуг и обозначенной потребителем услуг – исполнителю ситуации.

Доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Кроме того, изучив документы, касающиеся вопроса о надлежащем исполнении ответчиком п. п. 6 п. 1.3 договора по подготовке проекта искового заявления, суд отмечает, что оно дважды было оставлено судом без движения ввиду нарушения требований к его форме и содержанию, установленных ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что приводит суд к суждению о некачественном оказании исполнителем названной услуги, стоимость которой оценена исполнителем при заключении договора в сумму 18 000 руб. При этом довод стороны ответчика о непредоставлении в его распоряжение истцом справки об инвалидности, необходимой, помимо прочего, для устранения недостатков иска, опровергается представленной стороной истца перепиской с исполнителем. Кроме того, о наличии инвалидности истец сообщал и в ходе первичного приема.

Что касается услуги, поименованной в п. п. 1 п. 1.3. договора от 07.02.2024, по «подбору нормативно-правовой базы, анализу судебной практики, выборе правовой позиции в соответствии с действующим законодательством, анализе документов, полученных от клиента, а также полученных в рамках исполнения договора», суд учитывает, что сторонами при заключении договора не согласовано, в какой именно форме будет выражено её надлежащее исполнение. Вместе с тем, учитывая выявленные недостатки вышепоименованных услуг, в отсутствие каких-либо документов в подтверждение реального осуществления указанных действий, будь то аналитические справки, устные или письменные заключения, консультации, услуги, указанные в п.п. 1 п. 1.3 также не могут быть признаны оказанными качественно.

Анализируя правовую позицию ответчика о том, что надлежащее качество услуг однозначно подтверждается представленным актом об оказании услуг от 12.02.2024, содержащем собственноручную подпись истца: «Документы получены мною нарочно. С содержанием ознакомлен. Претензий к объему и качеству не имею.» (л.д. 32), судом указанный довод отклоняется, поскольку потребитель в рассматриваемых правоотношениях является стороной непрофессиональной, специальными познаниями в области права не обладает, в связи с чем, не лишен возможности ссылаться на введение его в заблуждение при заключении договора, на что истцом неоднократно указывалось в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии существенных недостатков в оказанных истцу правовых услугах, предусмотренных п. п. 1 – 6 п. 1.3. договора от 07.02.2024, на сумму 60 000 руб. и необходимости взыскания указанных денежных средств с ответчика в пользу истца.

Материалами дела подтверждается и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что услуга по представлению интересов в досудебном, при необходимости судебном порядке до вынесения решения суда - стоимостью 50% от общей стоимости услуг по договору, ФИО3 не оказана. 03.06.2024 ответчик возвратила истцу денежные средства в размере 60 000 руб., в подтверждение чего представлена справка по операции ПАО «Сбербанк» (л.д. 74).

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки из расчета 3% от цены выполнения работы на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

Согласно п. 1, 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Вместе с тем, принимая во внимание, что требование о возврате денежных средств после одностороннего расторжения потребителем договора оказания услуг не отнесено законом к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, суд приходит к выводу к выводу о том, что неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

Истец также заявляет ко взысканию с ответчика убытки в виде денежных средств в размере 2488 руб. в виде расходов, понесенных им в связи с нотариальным удостоверением доверенности ФИО4 (л.д. 61), а также в размере 18 214,95 руб. в виде процентов, оплаченных им в ПАО Сбербанк, в связи с заключением кредитного договора <***> от 07.02.2024, совершенного в офисе ответчика через мобильное приложение, для оплаты юридических услуг.

Данное требование суд находит подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п.п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Из изложенного следует, что, передав ответчику сумму полученного кредита, потребитель фактически лишился возможности использовать сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет ответчик. Контррасчета процентов стороной ответчика не представлено.

Суд также учитывает, что исследованными в ходе судебного разбирательства видеозаписями консультаций истца, проведенных в офисе ответчика, подтверждается, что кредит был взят истцом для оплаты юридических услуг ИП ФИО4

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ответчиком допущено нарушение прав потребителя ФИО3 в части сроков возврата денежных средств, в связи с чем, истец испытывал нравственные страдания. С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования истца добровольно ответчиком удовлетворены в полном объеме не были, с ответчика также подлежит взысканию штрафа в размере 45 351,46 руб. ((60 000 руб. + 20 702,95 руб. +10 000 руб.) х 50%).

При этом суд полагает, что, поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, представляет по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, и является формой предусмотренной законом неустойки.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д. 107).

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

С учетом ранее упоминавшегося ходатайства стороны ответчика, а также обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить взыскиваемый штраф до 30 000 руб.

Кроме того, с ответчика в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 614,06 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 ((дата обезличена) года рождения, ИНН (номер обезличен)) в пользу ФИО3 ((дата обезличена) года рождения, паспорт <...> выдан Управлением внутренних дел (адрес обезличен)) денежные средства, уплаченные по договору от (дата обезличена), в размере 60 000 руб., убытки в размере 20 702,95 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 00 руб., штраф в сумме 30 000 руб., а всего 120 702,95 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН (номер обезличен)) в бюджет Кстовского муниципального округа Нижегородской области государственную пошлину в сумме 3 614,06 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья Я.И.Полевая

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 24.01.2025.