№2-6479/39-2023
46RS0030-01-2022-009091-58
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 февраля 2023 г. г. Курск
Ленинский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Буровниковой О.Н.,
при секретаре Костиной А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании морального вреда и штрафа
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Согаз», в котором просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 50% от суммы восстановительного ремонта транспортного средства.
В обоснование заявленного требования в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 20 минут по адресу: 49 км трассы Курск-Рыльск, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: Шевроле Клан, г/н №, принадлежащего ФИО2 и ФИО3, г/н №, принадлежащего заявителю и под управлением ФИО4 В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в Курский филиал АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ. АО «Согаз» произвело осмотр транспортного средства, по итогам которого был составлен акт осмотра, рассчитана сумма страхового возмещения. От подписания соглашения о выплате денежной суммы истец отказался. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в АО «Согаз» с заявлением об организации восстановительного ремонта. В данном заявлении истец дал согласие на организацию ремонта на станции, не соответствующей требованиям ФЗ «Об ОСАГО», просил в случае невыдачи направления страховой компанией, дать согласие на самостоятельную организацию ремонта. Однако, страховая компания отказала в удовлетворении требований заявителя. ДД.ММ.ГГГГ. финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении требований ФИО1 к АО «Согаз» об организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Однако, до настоящего времени решение финансового уполномоченного в добровольном порядке АО «Согаз» не исполнено.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика АО «Согаз» по доверенности ФИО6 просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Привлеченный к процессуальному участию в деле финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7, ИП ФИО8 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1).
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ (п.п. 1 и 2) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Согласно разъяснениям п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 №№ от ДД.ММ.ГГГГ. требование ФИО1 к АО «СОГАЗ» об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по договору удовлетворено, на ОАО «СОГАЗ» возложена обязанность выдать ФИО1 направление на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz E200, г/р/з №. Указанное решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. и подлежало исполнению до ДД.ММ.ГГГГ. включительно.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых - является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
Согласно пункту 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.
Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.
Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В силу п.86, п.87 указанного Пленума, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).
В соответствии с п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Как, установлено судом, письмом от ДД.ММ.ГГГГ. СГ-105756, АО «СОГАЗ» уведомило заявителя о том, что во исполнение решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У№ АО «СОГАЗ» организовало ремонт транспортного средства MERCEDES-BENZ-E200, государственный регистрационный номер №, путем выдачи направления на ремонт № № от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей ИП «ФИО8
Юрьевич».
Однако, ремонт транспортного средства организован не был, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Указанное свидетельствует о том, что решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в части организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ-E200 не исполнено в полном объеме, что является основанием для вывода об обоснованности требования истца о взыскании штрафа.
Вместе с тем, как усматривается из представленного заказ-наряда СТОА № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 468940 рублей, что превышает установленный ст. 7 Закона «Об ОСАГО» лимит ответственности страховщика.
При этом, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес страховой компании истец ФИО1 не давал согласие на доплату за ремонт на станции технического обслуживания, а также не представил в АО «Согаз» предложения относительно станции технического обслуживания, на которой истец самостоятельно желал организовать восстановительный ремонт транспортного средства. Доказательств обратного суду представлено стороной истца не было.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным снизить сумму штрафа, рассчитанную исходя из лимита ответственности страховщика (400000 рублей), с учетом суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 468940 рублей, до 100000 рублей, поскольку действия самого истца также привели к невозможности дальнейшего исполнения решения финансового уполномоченного.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Установленные обстоятельства свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя страховых услуг, соответственно является основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить требования частично в размере 5 000 рублей.
На основании ст.ст.98,100,103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета - расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец освобожден, в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100000 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.
Судья