Дело №RS0№-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец 10 ноября 2025 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Храмеева А.В., при секретаре судебного заседания Власовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Садовому некоммерческому товариществу «Ольховка» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному искуСадового некоммерческого товарищества «Ольховка»к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, возложении обязанности провести межевание земельного участка, демонтировать ограждение земельного участка,

установил:

ФИО1 8 ноября 2024 года обратился в суд с иском к СНТ «Ольховка», в котором, с учетом последующих уточнений, просил обязать СНТ «Ольховка» произвести демонтаж за счет собственных средств водонапорной бочки, расположенной на расстоянии 0,3 метра от границы земельного участка, принадлежащего ФИО1, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, тер. СНТ «Ольховка», уч. 52; обязать СНТ «Ольховка» произвести перенос скважины на 4 метра от границы земельного участка, принадлежащего ФИО1, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, тер. СНТ «Ольховка», уч. 52.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 662 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, тер. СНТ «Ольховка», уч. 52. На данном участке располагается садовый домик с кадастровым номером № общей площадью 41,7 кв.м. Рядом с земельным участком истца располагается водонапорная бочка, расстояние от границы земельного участка составляет 0,37 м и скважина, которая располагается в 7,74 м от забора, согласно ситуационному плану, выполненному геодезистом ФИО4 Данные водонапорная бочка и скважина принадлежат СНТ «Ольховка» и располагаются на землях общего пользования, принадлежащих СНТ. Истец неоднократно обращался к председателю СНТ «Ольховка» с просьбой о переносе водонапорной бочки и скважины на допустимое расстояние от забора его земельного участка, в чем ему было отказано. Водонапорная бочка и скважина расположены на недопустимом расстоянии от границы земельного участка и находятся в аварийном состоянии, что нарушает право истца использовать участок по назначению и создает угрозу его жизни. В связи с тем, что водонапорная бочка и скважина расположены рядом с границей земельного участка, у истца отсутствует возможность в подключении садового домика к электросетям.

К производству судом принято встречное исковое заявление СНТ «Ольховка», в котором заявлены требования: истребовать из незаконного владения ФИО1 принадлежащий СНТ «Ольховка» земельный участок площадью 62 кв.м; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 662 кв.м; устранить кадастровую ошибку; обязать ответчика провести повторное межевание земельного участка площадью 600 кв.м, демонтировать ограждение земельного участка (забор), выходящее за границу земельного участка площадью 600 кв.м; также заявлены требования о взыскании с ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 65 рублей.

В обоснование встречных исковых требований указано, что ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, находящийся на территории СНТ «Ольховка». Всем членам СНТ «Ольховка» выделялись участки площадью не более 600 кв.м, из-за самовольного захвата земли общего пользования, принадлежащей СНТ «Ольховка», участок истца имеет площадь на 62 кв.м больше, чем было выделено. При межевании земельного участка истца с СНТ «Ольховка» границу земельного участка не согласовывали. Граница земельного истца установлена в соответствии с фактическимземлепользованием. При оформлении земельного участка в собственность в существующих границах ФИО1 не обращался в СНТ «Ольховка» за получением согласия на увеличение площади участка за счет земель общего пользования.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Малоярославецкая районная администрация МР «Малоярославецкий район» и кадастровый инженер ФИО5

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску – ФИО1 и его представитель по доверенности - ФИО2, в судебном заседании свои уточненные исковые требования поддержали, против удовлетворения встречных исковых требований возражали.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску по доверенности - ФИО6, председатель СНТ «Ольховка» - ФИО11, в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержали встречные исковые требования, заявили ходатайство о пропуске ФИО1 срока исковой давности для обращения с иском в суд.

Представитель третьего лица - Малоярославецкой районной администрации МР «Малоярославецкий район», третье лицо кадастровый инженер - ФИО5,в суд не явились, будучи надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 указанного Постановления Пленума, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Статьей 17 Федерального закона от 18.06.2001 г. № 78-ФЗ «О землеустройстве», определено, что порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

Установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства. Установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (п.п. 2 и 3 Постановления Правительства РФ от 20 августа 2009 г. № 688 «Об утверждении Правил установления на местности границ объектов землеустройства»).

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее по тексту – Закон) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Из смысла ч.ч. 1, 4 и 5 ст. 40 Закона следует, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.

Земельные споры рассматриваются в судебном порядке (ст. 64 Земельного кодекса РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №:52, расположенный по адресу: <адрес>, тер. СНТ «Ольховка», уч. 52. Его право собственности на участок зарегистрировано 17 марта 2017 года, что подтверждается материалами реестрового дела на земельный участок, выпиской из ЕГРН от 16 июля 2018 года.

Из материалов реестрового дела следует, что указанный земельный участок принадлежит истцу на основании договора дарения от 23 декабря 1994 года, согласно которому ФИО7 подарил ФИО1 земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный в СТ «Ольховка». 27 декабря 1994 года на основании договора дарения истцу выдано свидетельство на право собственности на землю № 853443 на земельный участок площадью 603 кв.м.

Из выписки из ЕГРН от 16 июля 2018 года и материалов кадастрового дела следует, что принадлежащий истцу земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, его границы установлены на основании межевого плана, составленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО5, площадь земельного участка составляет 662 кв.м.

В межевом плане имеется акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №:52.

Также истцу на праве собственности принадлежит садовый дом с кадастровым номером №, расположенный на спорном земельном участке, что подтвреждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и материалами реестрового дела.

Спорный земельный участок выделен из земельного участка площадью 60000 кв. м с кадастровым номером №, предоставленного СТ «Ольховка», что следует из решения исполнительного комитета № 384 от 22 октября 1984 года, условиями на отвод земельных участков в постоянное пользование от 11 сентября 1984 года, справкой, выданной администрацией сельского поселения «Село Коллонтай», распечаткой из публичной кадастровой карты.

Рядом с земельным участком истца располагается водонапорная бочка, расстояние от границы земельного участка 0,3 м и скважина, которая располагается в 2,5 м от забора;данные водонапорная бочка и скважина принадлежат СНТ «Ольховка» и располагаются на землях принадлежащих товариществу, что следует из ситуационного плана от 2 октября 2024 года, выполненного геодезистом ФИО4, карточки учета общего имущества на балансе товарищества и экспертным заключением №..

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно объяснениям ФИО1, данным им в судебных заседаниях, спорныеводонапорная бочкаи скважина находятся в ветхом состоянии, угрожают жизни людей.

Согласно указанной карточке учета общего имущества водонакопительная бочка находится на балансе товарищества с декабря 1984 года, насосная станция в металлическом боксе, скважина на воду для полива - с 2015 года.

Из протокола общего собрания членов СНТ «Ольховка» от 1 июня 2024 годаследует, что ФИО1 на общем собрании членов СНТ «Ольховка» предлагал перенести водонапорную бочку, находящуюся рядом с принадлежащим ему участком в другое место, данное предложение было отклонено в связи с тем, что решение о размещении указанных сооружений было принято в 1984 году, в том числе, и собственником земельного участка № 52.

Из протокола общего собрания членов СНТ «Ольховка» № 32 от 18 июня 2022 года следует, что на общем собрании членов СНТ принято решение начать сбор денежных средств для проведения демонтажа старой водонапорной бочки и монтажа новой водонапорной бочки.

По ходатайству ФИО1 судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам, имеющимся в экспертном заключении № 2605/25 от 26 мая 2025 года, общее техническое состояние водонапорной бочки и несущих конструкций, удерживающих водонапорную бочку, расположенную на территории СНТ «Ольховка», оценивается как неудовлетворительное. Общее техническое состояние скважины, расположенной на территории СНТ «Ольховка», оценивается как удовлетворительное. Расстояние от водонапорной бочки до границы участка с кадастровым № составляет 0,3 метра. Расстояние от скважины до границы участка составляет 2,5 метра. Определить, соответствует ли данное расстояние действующим нормам и правилам и соответствовало ли данное расстояние нормам и правилам, действовавшим в момент их установки (бочка в период с 1984 по 1988 годы, скважина с апреля 2015 года) не представляется возможным, так как согласно градостроительному регламенту Правил землепользования и застройки городского поселения «<адрес>» земельный участок не входит в границы Градостроительного зонирования правил землепользования и застройки муниципального образования городское поселение «<адрес>» <адрес>. Таким образом, градостроительный регламент не распространяется на данный земельный участок. Поскольку техническое состояние на момент осмотра металлической водонапорной бочки и её несущих железобетонных конструкций оценивается как неудовлетворительное, наличие спорной водонапорной бочки вблизи земельного участка с кадастровым номером № угрозу жизни и здоровью людей.

Эксперты в заключении№ 2605/25 от 26 мая 2025 года указали рекомендуемые ремонтно-восстановительные мероприятия, которые необходимо выполнить при капитальном ремонте металлической водонапорной бочки, а именно:

для железобетонных опор:

удалить разрушенный бетон, восстановить защитный слой с применением ремонтных составов в соответствии с ГОСТ Р 56378-2015 «Материалы и системы для защиты и ремонта бетонных конструкций. Требования к ремонтным смесям и адгезионным соединениям контактной зоны при восстановлении конструкций»;

устроить усиливающие железобетонные рубашки или стальные обоймы по методике СП 63,13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения»;

укрепить фундамент и грунт в основании с устройством дренажной системы;

для металлической бочки:

очистить поверхность металлической бочки от коррозии, провести локальный ремонт стенок и днища (заварка или замена участков металла);

нанести на поверхность металлической бочки антикоррозийное покрытие, стойкое к атмосферным и водным воздействиям в соответствии с СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии»;

установить новый герметичный люк и ревизию трубопроводных соединений.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Достаточных, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о не компетентности или не квалифицированности экспертов, подготовивших данное заключение, или о том, что выводы экспертного заключения не соответствуют действительности, суду представлено не было.

Суд не принимает во внимание ссылку экспертов в пояснениях к заключению судебной экспертизы на СанПиН 2.1.4.1110-02. 2.1.4. «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Санитарные правила и нормы», утвержденныеглавным государственным санитарным врачом РФ 26.02.2002, СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий ИЖС» (актуализированная редакция СНиП 30-02-97), противопожарные нормы, поскольку спорное сооружение предназначено для сбора воды для полива сельскохозяйственных культур.

Кроме того, на момент установки спорного сооружения (1984 год) нормы и правила, регламентирующие расположение подобных сооружений, не существовали.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и при этом не приведет к неоправданном ущемлению прав и законных интересов других лиц.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П, в части 2 статьи 15, части 3 статьи 17, частях 1 и 2 статьи 19, частях 1 и 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон договора, третьих лиц.

Избранный способ защиты права (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) должен соответствовать требованиям статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах, а добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий презюмируется.

На момент приобретения ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 40:13:040413:52 спорные сооружения находились в непосредственной близости от указанного земельного участка, о чем ФИО1 было известно, однако он не отказался от его приобретения.

Сведений о том, что от предыдущего собственника земельного участка - ФИО7 поступали претензии о нарушении его прав нахождением в непосредственной близости от его земельного участка спорных сооружений, суду не представлено.

Таким образом, оснований для возложения на ответчика обязанности демонтажа водонапорной бочки и переноса скважины на 4 метра от границы земельного участка, принадлежащего ФИО1, суд не усматривает.

Вместе с тем, суд считает необходимым возложить на СНТ «Ольховка» обязанность выполнить указанные вышеремонтно-восстановительные мероприятия, необходимые для капитального ремонта металлической водонапорной бочки, определенные заключением экспертов № 2605/25 от 26 мая 2025 года.

Представителями СНТ «Ольховка» в судебном заседании заявлено ходатайство о применении последствий пропуска ФИО1 срока исковой давности для обращения с иском в суд.

Течение общего срока исковой давности, исчисляемого в три года, определяется по правилам Гражданского кодекса РФ (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

Статья 200 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется, в том числе, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Таким образом, к требованиям ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком положения законодательства о сроке исковой давности не применяются.

ФИО1 приобрел участок в 1994 году в существующих границах, которые до настоящего времени не изменялись. Каких-либо претензий к нему или предыдущему собственнику земельного участка до настоящего времени по данному вопросусо стороны товарищества не предъявлялось, что свидетельствует о его фактическом согласии с данными границами.

Конфигурация участка ФИО1 в целом соответствует конфигурации отраженной в свидетельстве на право собственности на землю от 27 декабря 1994 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, данными им в судебном заседании, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8 и ФИО9, из которых следует, что земельный участок огорожен с 1986 года, новый забор установлен по тем же координатам, по которым был установлен ранее стоявший забор, границы земельного участка с 1986 года до настоящего времени не изменились. Доказательств обратного суду представлено не было.

В связи с чем основания для вынесения частного определения судом отсутствуют.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, исковые требования СНТ «Ольховка» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Садовому некоммерческому товариществу «Ольховка» (№) об устранении препятствий в пользовании земельным участком- удовлетворить частично.

Обязать Садовое некоммерческое товарищество «Ольховка» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу провести ремонтно-восстановительные мероприятия для капитального ремонта водонапорной бочки:

для железобетонных опор:

удалить разрушенный бетон, восстановить защитный слой с применением ремонтных составов в соответствии с ГОСТ Р 56378-2015 «Материалы и системы для защиты и ремонта бетонных конструкций. Требования к ремонтным смесям и адгезионным соединениям контактной зоны при восстановлении конструкций»;

устроить усиливающие железобетонные рубашки или стальные обоймы по методике СП 63,13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения»;

укрепить фундамент и грунт в основании с устройством дренажной системы;

для металлической бочки:

очистить поверхность металлической бочки от коррозии, провести локальный ремонт стенок и днища (заварка или замена участков металла);

нанести на поверхность металлической бочки антикоррозийное покрытие, стойкое к атмосферным и водным воздействиям в соответствии с СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии»;

установить новый герметичный люк и ревизию трубопроводных соединений.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Садового некоммерческого товарищества «Ольховка» к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, возложении обязанности провести межевание земельного участка, демонтировать ограждение земельного участка - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2025 года.

Председательствующий подпись А.В. Храмеев

Копия верна. Судья А.В. Храмеев