Решение по делу № 2-225/2023 от 15.08.2023 - о взыскании материального и морального вреда в результате некачественно оказанных медицинских услуг.

Дело № 2-225/2023 <***>

66RS0003-01-2022-005714-62

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 08.08.2023

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е.В.,

при секретаре Фридрих Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Белая Ладья» о взыскании материального и морального вреда в результате некачественно оказанных медицинских услуг,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «Белая Ладья» с требованием о взыскании материального и морального вреда в результате некачественно оказанных медицинских услуг.

В обосновании иска указано, что 07.03.2021 ФИО1 и ООО «Белая Ладья» заключили Договор № 1568 от 07.03.2021 на оказание стоматологических услуг.

Согласно предварительному Плану лечения от 07.03.2021 ФИО1 должны были быть оказаны следующие услуги:гигиена «СОЛО» 1 зуб. (2 шт); снятие штамповой коронки 1 ед. (2 шт); удаление 1 зуба (простое) с использованием индивидуального стерильного набора, анестезии, инструмент (шт); удаление 1 зуба (средней сложности) с использованием индивидуального стерильного набора, анестезии, люксаторы (3 шт); наложение швов (1 шт.); съемный пластиночный протез БЛ 11 и более зубов, IvoBase с зубами Ivoclar (2 категория) (2 шт). Предварительная сумма со скидкой составляет 113 247 рублей.

07.03.2021 полная предварительная оплата по договору была произведена ФИО1 при помощи заемных средств в размере 113 247 рублей на основании кредитного договора <***> от 07.03.2021 для оплаты услуг ООО «Белая Ладья», в соответствии со стоимостью, указанной в предварительном плане лечения.

Согласно Плану лечения № 8851 от 11.03.2021 ФИО1 должны были быть оказаны следующие услуги:гигиена «СОЛО» 1 зуб. (2 шт) 365*2=730 рублей; удаление 1 зуба (средней сложности) с использованием индивидуального стерильного набора, анестезии, люксаторы (3 шт) 4 415*3=13 245 рублей; наложение швов (1 шт.) 835 рублей; съемный пластиночный протез БЛ 11 более зубов, IvoBase с зубами Ivoclar (2 категория) (2 шт) 45 570*2= 91 140 рублей, всего на общую сумму 105 950 рублей.

Согласно подписанным Актам ФИО1 оказаны услуги на сумму 104385рублей.

Также ФИО1 выдана 08.04.2021 квитанция о полной оплате наряд- заказа № 1091 об оплате Съемных пластиночных протезов БЛ 11 и более зубов, IvoBase с зубами Ivoclar (2 категория) (2 шт - верхняя челюсть и нижняя челюсть) 45 570*2= 91 140 рублей.

В действительности, на верхнюю челюсть ФИО1 установили съемный пластиночный протез БЛ 11 и более зубов, IvoBase с зубами Ivoclar (2 категория) стоимостью 45 570 рублей.

Согласованный в плане лечения съемный пластиночный протез БЛ 11 и более зубов, IvoBase с зубами Ivoclar (2 категория) на нижнюю челюсть ФИО1 не установили.

Вместо данного протеза установлен другой, установку которого не согласовывали.

Таким образом, ООО «Белая Ладья» оказали услуги общей стоимостью: 13 245 рублей + 45 570 рублей = 58 815 рублей.

Услуг на оставшуюся сумму 113 247 - 58 815 = 54 432 рубля ФИО1 до настоящего времени не оказано.

В связи с чем, уточнив окончательно требования, истец, обратившись в суд, просила взыскать с ООО «Белая Ладья» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 54 432 рубля, неустойку за неисполнение обязательств в размере 3% в сумме 113 247 рублей с последующим начислением по день фактической уплаты долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2021 по 08.08.2023 в сумме 10 979,23 рублей с последующим начислением по день фактической уплаты долга, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, почтовые расходы в сумме 644,88 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора в сумме 42 500 рублей.

В судебном заседании истец, ее представитель требования и доводы иска поддержали.

ОтветчикООО «Белая Ладья», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, по всем известным суду адресам. Третье лицо ФИО2 в судебном заседании от 15.12.2022 пояснил, что план лечения первоначально согласовывается в отсутствие пациента исходы из состояния полости рта. Окончательно план лечения согласовывается лечащим врачом, до пациента доносится данная информация, разъясняются соответствующие последствия того или иного плана лечения, указывается причина изменения плана. В отношении истицы указал, что выполнили два протеза. Далее истица не явилась на осмотр. Объем плана лечения не реализован.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с положениями статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу статьи 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела следует, что лица, участвующие в деле, о дате судебного заседания извещен посредством почтовой корреспонденцией. Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки не представили.

Кроме того, принимая во внимание положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее разъяснения, данные в п.п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав представленные доказательства, заслушав истца ее представителя, помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Чернова В.С., полагавшего требования подлежащими удовлетворению в части возврата платежа ввиду установления факта оказания услуг не в полном объеме, а также взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой врамках клинической апробации.

В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из пункта 2 статьи 64 Закона об основах охраны здоровья следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 8 статьи 84 этого же закона к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, а также наличия причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Истец ссылается на оказанные услуги ответчиком по протезированию не в полном объеме.

Так, судом установлено, что 07.03.2021 ФИО1 и ООО «Белая Ладья» заключили договор № 1568 на оказание стоматологических услуг (л.д. 30-32).

Согласно п. 1.1. договора исполнитель обязуется оказывать потребителю на возмездной основе медицинские стоматологические услуги, предусмотренные стандартом медицинской помощи, а заказчик обязуется принять результат услуг.

Стоимость платных услуг медицинских услуг определяется после согласования Выполняемого Плана лечения (сметы) и в соответствии с Прейскурантом (п. 3.1 договора).

Согласно исследованному предварительному плану лечения от 07.03.2021 ФИО1 объем предполагаемых услуг определен: гигиена «СОЛО» 1 зуб. (2 шт); снятие штамповой коронки 1 ед. (2 шт); удаление 1 зуба (простое) с использованием индивидуального стерильного набора, анестезии, инструмент (шт); удаление 1 зуба (средней сложности) с использованием индивидуального стерильного набора, анестезии, люксаторы (3 шт); наложение швов (1 шт.); съемный пластиночный протез БЛ 11 и более зубов, IvoBase с зубами Ivoclar (2 категория) (2 шт). Предварительная сумма составила 141 559 рублей, и с учетом скидки 20% представительная стоимость услуг составила 113 247 рублей.

07.03.2021 полная предварительная оплата по договору внесена ФИО1 с участием заемных средств в размере 113 247 рублей на основании кредитного договора <***> от 07.03.2021.

При этом кредит оформлен на сумму 114 746 рублей, полнаястоимость кредита составила 146 228,27 рублей(л.д. 33).

Согласно Плану лечения № 8851 от 11.03.2021 ФИО1 объем стоматологических услуг определен:гигиена «СОЛО» 1 зуб. (2 шт) 365*2=730 рублей; удаление 1 зуба (средней сложности) с использованием индивидуального стерильного набора, анестезии, люксаторы (3 шт) 4 415*3=13 245 рублей; наложение швов (1 шт.) 835 рублей; съемный пластиночный протез БЛ 11 более зубов, IvoBase с зубами Ivoclar (2 категория) (2 шт) 45 570*2= 91 140 рублей. Всего на сумму 105950рублей (л.д. 35).

Согласно акту № 9189 от 31.05.2021 из ООО «Белая Ладья» «ФИО1 оказаны следующие услуги верхняя челюсть, нижняя челюсть: съемный пластиночный протез БЛ 11 и болеезубов, IvoBase с зубами Ivoclar (2 категория), кол-во 2, сумма 91 140,00 руб. Вся полость: сдача работы, кол-во 1, сумма 0,00 руб. Итого 91 140,00 рублей (л.д. 42).

Для определения объема оказанных услуг относительно составленного плана лечения, судом назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам экспертов № 82Е установлено, что 23.03.2023 ФИО1 осмотрена членами экспертной комиссии врачами-стоматологами: ***9. на базе ГАУЗ СО«Свердловской областная стоматологическая поликлиника». В полости рта имеется несъемный металлокерамический мостовидный протез на нижней челюсти 7 единиц от3.4 до 4.3 зуба (коронки 3.4; 3.3; 3.2; 4.2; 4.3, а 3.1 и 4.1 - искусственные зубы).Полный съемный протез верхней челюсти с 12-ю искусственными гарнитурнымизубами с неудовлетворительной фиксацией (протез накладывается, не фиксируется на протезноеложе). Выполнен не в полном объеме.Частичный съемный протез нижней челюсти с кламмерной фиксацией с 5-юискусственными гарнитурными зубами (2 зуба слева, 3 зуба справа).

Согласно выводам экспертной комиссии, на основании полученных данных осмотра от 23.03.2023 и при отсутствиимедицинской документации с записями о произведенных манипуляциях ФИО1 достоверно установить проведение манипуляций - гигиена «Соло», удаление 3-х зубов среднейсложности, наложения швов установить не представляется возможным.На момент осмотра 23.03.2023 у ФИО1 в полости рта имеются 2 съемныхпротеза: на верхней челюсти состоящие из 12-ти искусственных зубов (больше 11), на нижнейчелюсти - из 5-ти искусственных зубов (меньше 11).Согласно представленному плану лечения № 8851 от 11.03.2021 года в ООО «БелаяЛадья» ФИО1 установлено 2 протеза:полный съемный протез верхней челюсти с 12-ю искусственными гарнитурными зубамис неудовлетворительной фиксацией. Отметили эксперты, что протез накладывается, нефиксируется на протезное ложе, выполнен не в полном объеме, частичный съемный протез нижней челюсти с кламмерной фиксацией с 5-юискусственными гарнитурными зубами (2 зуба слева, 3 зуба справа), однако количество зубов напротезе нижней челюсти менее 11, что не соответствует плану и акту выполненных работ.В акте выполненных работ не указано выполнение гигиены «Соло», удаление 3-х зубовсредней сложности, наложение швов (л.д. 118-122).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, исследовав представленные документы, суд полагает, что план лечения ФИО1 в ООО «Белая ладья»в полном объеме не реализован.

В силу пункта 1 части 1 статьи 2 Закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 2 названного Закона медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются возможностью выбора медицинской организации и врача в соответствии с настоящим Федеральным законом и применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (пункты 3, 4 статьи 10 Закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Как указано ранее, из положений пункта 21 части 1 статьи 2 Закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" следует, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 98 Закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 14 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей" предметом его регулирования являются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), Закон устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации илиуполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Положениями пункта 3 данной статьи предусмотрено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения судебной медицинской экспертизы, при оказании медицинской помощи истцу услуги оказаны не в полном объеме. В настоящее время, окончить план лечения не представляется возможным по причине, не зависящей от истца.

Обстоятельства, что истец по собственной воле немотивированно прервал лечение, необоснованно отказавшись от всех обязательных для его плана лечения медицинских услуг (процедур); несмотря на разъяснение возможных негативных последствий отказа от лечения надлежащей совокупностью относимых и допустимых доказательств не подтверждено.

При таком положении, суд приходит к выводу, что у суда имеются основания к удовлетворению заявленного требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств зане в полном объеме оказанную медицинскую услугу по протезированию.

Истцом суду представлен расчет: ООО «Белая Ладья» оказали услуги общей стоимостью: 13 245 рублей + 45 570 рублей = 58 815 рублей.Услуг на оставшуюся сумму 113 247 - 58 815 = 54 432 рубля ФИО1 до настоящего времени не оказано.

Суд, в отсутствие контррасчета, соглашается с представленным расчетом стоимости неоказанных услуг, с ответчика подлежит возмещению 54432 рубля.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Действительно, в соответствии с положениями статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

На основании ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей с ООО «Белая Ладья» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 3% на сумму 54 432 рубля за каждый день просрочки, начиная с 07.08.2022 года (10 дней с момента доставки письма в почтовое отделении) и по день фактической уплаты задолженности, но не превышая общую стоимость договора 141 559 рублей. Истец на день рассмотрения дела ограничил размер неустойки в сумме 113247 рублей, которые подлежат возмещению.

Между тем, оснований взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за этот же период суд не усматривает, поскольку истец реализовала право на получение штрафных санкций в порядке реализации ФЗ «О защите прав потребителя».

Оценивая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода. На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации (ст. 151, 1101 ГК РФ), относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Наряду с условиями компенсации морального вреда, установленными гражданским законодательством, медицинской организацией нарушены права истца как потребителя, соответственно, моральный вред подлежит возмещению ответчиком, в том числе с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, необходимо учитывать, что юридическое значение имеет не только прямая причинная связь, но и косвенная (опосредованная) причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, если дефекты (недостатки) оказания работниками лечебных учреждений медицинской помощи могли способствовать ухудшению состояния здоровья пациента и привести к неблагоприятному для него исходу.

В данном случае, оценивая характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд, проанализировав медицинскую документацию, учитывая итоговый для здоровья истца результат оказания медицинской помощи не в полном объеме, с учетом конкретных обстоятельств, и, основываясь на принципе разумности и справедливости, полагает соразмерным размер компенсации морального вреда в размере 100000рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа по ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 133 839,50 рублей (54 432 + 113247 + 113 247) х 50%).

Оценивая требования истца в части взыскания судебных издержек, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования ФИО1 удовлетворены частично, то она имеет право на возмещение судебных расходов.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец заключила с ООО «Ампаро» договор оказания юридических услуг по составлению иска и направлению претензии (л.д. 46) на сумму 42500 рублей.

Доказательства оплаты подтверждаются чеком (л.д. 48).

При этом, в соответствии с абз. 4 п. 21 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении неимущественного требования.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требованияв том числе неимущественного характера.

В связи с чем, суд при определении размера требований о возмещении судебных расходов руководствуется принципом разумности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, в силу разъяснений, данных Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Давая оценку разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг истцом за составление искового заявления и претензии в размере 42500 рублей суд, исходя из объема защищаемого права, характера спора, учитывая время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку искового заявления (включая время и работу необходимые на формирование искового материала, обеспечения доказательств), составление искового заявления, продолжительность рассмотрения дела, а также результат правовой помощи, с учетом обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон, определяет размер судебных расходов, подлежащих отнесению за счет ответчика в размере 42500 рублей.

Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию сумм не представлено.

Также в порядке ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за счет ответчика подлежат возмещению почтовые расходы в размере 644,88 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 4 853,58 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Белая Ладья» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1(<***>) стоимость некачественно оказанных услуг в размере 54432 рубля, неустойку в размере 113247 рублей, продолжив ее начисление по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 113 247 рублей, штраф в размере 133839,50 рублей, почтовые расходы в размере 644,88 рублей, расходы на оплате услуг представителя 42500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Взыскать с ООО «Белая Ладья» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4853,58рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья <***>.ФИО3