Дело № 2-1644/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2022 года город Елец Липецкой области
Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
под председательством судьи Геновой О.В.,
при секретаре Семериковой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, обосновывая свои требования тем, что 09.08.2021 произошло ДТП с участием автомобиля Хундай, г/н №***, под управлением ответчика и автомобиля ВАЗ №***. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. В результате ДТП пассажиру автомобиля ФИО2 были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью. Истец произвел страховую выплату потерпевшей в размере 110 000 руб. Поскольку ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Хундай, №***, а также управлял ТС не имея водительского удостоверения, то к ПАО СК «Росгосстрах» в порядке ст. 14 Закона «Об ОСАГО» перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате выплаты страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» убытки, причиненные в результате выплаты страхового возмещения в размере 110 000 рублей; сумму оплаченной государственной пошлины в размере 3400 рублей.
Определением судьи от 04.08.2022 по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ФИО3, ФИО2, ФИО4
В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении от 06.09.2022 просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик, третьи лица ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, причина неявки суду неизвестна.
Суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, изложенного в заявлении, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии представителя истца, ответчиков и третьих лиц, поскольку каждый из них о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, а ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительности причин неявки и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, пояснив, что ответчик ФИО1 совершил угон автомобиля Хундай, г/н №***, принадлежащего ФИО3, после чего совершил ДТП.
Выслушав представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Судом установлено, что 09.08.2021 на 371 км альтернативного участка автодороги М-4 «Дон», расположенном в Становлянском районе Липецкой области произошло ДТП, с участием автомобилей ВАЗ №***, под управлением ФИО6 и Хендэ Солярис г/н №***, под управлением ФИО1, в результате которого пассажиру последнего автомобиля, ФИО2, причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью.
Согласно приговора Становлянского районного суда Липецкой области ФИО1 был признан виновным по ч.1 ст.166 УК РФ (угон), ............. УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряжено с оставлением места его совершения). Приговором суда установлено, что ФИО1 в период времени с 23.30 час. по 00.24 час., после совершения угона автомобиля Хендэ Солярис г/н №***, в нарушение п.п.1.3,1.5,9.10,10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ г/н №*** и скрылся с места совершения происшествия. В результате ДТП пассажир ФИО2 получила телесные повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 03.03.2022, постановлением по делу об административном правонарушении от 21.01.2022, постановлением о возбуждении уголовного дела.
На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность собственника автомобиля Хендэ Солярис г/н №*** по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается копией страхового полиса серии №***.
Судом установлено, что договор был заключен в отношении определенных лиц, допущенных к управлению транспортного средства, а именно: ФИО3, ФИО7, ФИО8 Ответчик ФИО1, лицом, допущенным к управлению данного ТС, не был, поскольку он не вписан в страховой полис серии №*** при страховании ТС, совершил угон ТС истца.
Потерпевшая ФИО9 обратилась в страховую компанию истца.
ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 110000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 5410 от 29.04.2022.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктами д,г) статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату ДТП) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); так же если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия (пункт г).
Таким образом, судом бесспорно установлено, что ФИО1, управлял автомобилем Хендэ Солярис г/н №*** при этом не был вписан в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а также скрылся с места ДТП. Размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 110 000 рублей – страховая выплата потерпевшей ФИО2 и подлежит взысканию в порядке регресса с ответчика ФИО1
Ответчиком не представлено суду возражений по иску и доказательств, опровергающих исковые требования, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как в обоснование своих доводов, так и возражений, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы ущерба законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3400 рублей.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 113400 рублей, из расчета: 110 000 рублей (ущерб) + 3400 рублей (расходы по оплате госпошлины).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 (.............) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) денежные средства в размере 113 400 (сто тринадцать тысяч четыреста) рублей.
Разъяснить ответчику право на подачу в Елецкий городской суд заявления об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: О.В. Генова