Судья Антонюк Е.В. Дело № 33-1269/2023
УИД 09RS0001-01-2022-003575-56
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск, КЧР 13 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Болатчиевой А.А.,
судей Боташевой А.Р., Гербекова И.И.,
при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-110/2023 по апелляционной жалобе ФИО1 -ФИО2 на решение Черкесского городского суда КЧР от 07 июня 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» к ФИО1 -ФИО2, ФИО3 в лице ее законного представителя ФИО1 -ФИО2 о взыскании задолженности за содержание и ремонт дома.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Болатчиевой А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» (далее ООО «ЖЭУ») обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 в лице ее законного представителя ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и ремонт многоквартирного жилого дома в размере 154 854,30 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 297 руб. В обоснование иска указано, что ответчики проживают в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> являются ее собственниками. Данный многоквартирный дом обслуживается управляющей компанией ООО «ЖЭУ». В нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики не оплачивают услуги управляющей компании, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 01 сентября 2013 года по 01 июня 2022 года в размере 154 854,30 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Представитель истца и ответчик ФИО1, являющийся также законным представителем несовершеннолетней ФИО3 ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
В письменных объяснениях ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать, рассмотрев дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Определением Черкесского городского суда КЧР от 07 июня 2023 года производство по делу в части исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности за содержание и ремонт дома в размере 35 714,62 руб., образовавшейся за период с сентября 2013 года по октябрь 2015 года прекращено по основаниям, предусмотренным статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 07 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЖЭУ» задолженность по оплате за содержание и ремонт дома, образовавшуюся в период с 01 августа 2019 года по 31 мая 2022 года в размере 53 791,33 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт дома, образовавшейся за период с 01 ноября 2015 года по 31 июля 2019 года отказано. С ФИО1 в пользу ООО «ЖЭУ» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1813,74 руб.
Не согласившись с вынесенным решением ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «ЖЭУ» отказать.
В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, поскольку факт оказания истцом услуг по договору управления многоквартирным домом от 27 июля 2016 года надлежащими доказательствами не подтвержден, при этом не приняты во внимание доводы ответчика о ничтожности данного договора, ввиду отсутствия волеизъявления собственников многоквартирного жилого на его заключение с истцом. Ссылки суда на определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2020 года по делу №88-2818/2020, договоры, заключенные ООО «ЖЭУ» с ресурсоснабжающими организациями, а также имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ ООО «ЖЭУ» не имеют правового значения для разрешения спора и не подтверждают факт надлежащего оказания истцом услуг по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома. При этом, суд не принял во внимание представленный ответчиком протокол №13 годового (очередного) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 23 июля 2018 года, в соответствии с которым отдельным вопросом в повестке дня является вопрос о бездействии ООО «ЖЭУ» в осуществлении содержания и текущего ремонта общего имущества дома. Ответчику не направлялись копии искового заявления и приложенных к нему документов.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 38 Правил представления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 06 мая 2011 года, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организацией в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
На основании ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Как установлено судом первой инстанции, собственником квартиры, расположенной по адресу: КЧР, <адрес>, с 24 августа 2011 года до 28 апреля 2014 года являлся ответчик ФИО1, а с 28 апреля 2014 года собственником указанной квартиры является ответчик ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 08 сентября 2022 года.
Ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении серии <...> от 20 августа 2008 года.
С 2012 года управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО «ЖЭУ» на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договора управления от 01 сентября 2012 года.
26 июля 2016 года на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, выбран способ управления многоквартирным жилым домом - управление управляющей компанией ООО «ЖЭУ», что подтверждается протоколом № 11 от 26 июля 2016 года.
27 июля 2016 года между собственниками помещений в указанном доме и управляющей организацией ООО «ЖЭУ» заключен договор управления многоквартирным домом, целью которого является обеспечение надлежащего содержания и ремонта мест общего пользования, придомовой территории и общих инженерных сетей и оборудования (п. 1.1 договора).
Согласно п. 2.2.1 договора управляющая организация приняла на себя обязательства выполнять работы по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома.
Пунктом 2.5.4 договора предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме производить оплату коммунальных услуг, расходов по обслуживанию многоквартирного жилого дома.
Ставка оплаты за содержание жилого помещения 1 кв. м общей площади в месяц для жильцов с 3-го по 9-й этажи на 2016 год установлена в размере 13,97 руб., для жильцов цокольного, 1-го и 2-го этажей - 9,85 руб.. Тариф может быть изменен управляющей организацией не чаще одного раза в год (п. 3.1 договора).
Срок действия договора был установлен до 26 июля 2017 года, при отсутствии письменных претензий у сторон договор считается пролонгированным на неопределенный срок (п. 5.1 и п. 5.3 договора).
Решением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города Черкесска от 18 октября 2016 года частично удовлетворены исковые требования ООО «ЖЭУ» к ФИО1 о взыскании суммы долга за содержание и ремонт дома. Судом постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЖЭУ» задолженность за содержание и ремонт дома в размере 4 918,84 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.
Как следует из содержания указанного решения, предметом спора являлась задолженность ответчика за период с 01 сентября 2013 года по 01 ноября 2015 года в размере 35 714,62 руб., при этом суд пришел к выводу о взыскании части задолженности в размере 4 918,84 руб.
Указанное решение суда вступило в законную силу, исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Также согласно материалам настоящего дела решением Черкесского городского суда КЧР от 09 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЖЭУ» о признании расторгнутым договора обслуживания многоквартирного жилого дома от 01 сентября 2012 года отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 08 ноября 2017 года указанное решение Черкесского городского суда КЧР от 09 августа 2017 года оставлено без изменения.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 18 июня 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26 июля 2016 года, оформленных протоколом №11, и решений не оформленных протоколом №11, о заключении с ООО «ЖЭУ» договора управления многоквартирным домом, об определении платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 05 сентября 2018 года указанное решение оставлено без изменения.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 22 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЖЭУ» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения жилищных прав, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 10 ноября 2021 года решение Черкесского городского суда КЧР от 22 июля 2021 года оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 года решение Черкесского городского суда КЧР от 22 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 10 ноября 2021 года оставлены без изменения.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 25 октября 2022 года суд
постановил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 к ООО «ЖЭУ» и ООО «Многофункциональный расчетный центр» о признании расторгнутым с 01 сентября 2013 года договора № 352 обслуживания многоквартирного дома от 01 сентября 2012 года, заключенного с ООО «ЖЭУ» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, по выбору управляющей организации от 29 августа 2012 года; о признании нереализованным выбранного способа управления многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного Протоколом №02/2013 от 24 октября 2013 года, а именно управление управляющей организацией ЗАО «Аркада»; о признании незаключенным договора управления многоквартирным домом от 27 июля 2016 года и применении последствий недействительности ничтожной сделки, каковой является договор управления многоквартирным домом от 27 июля 2016 года, отказать; в удовлетворении исковых требований ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 к ООО «Многофункциональный расчетный центр» об удалении из лицевых счетов суммы незаконных начислений за неоказанные услуги, отказать. Исковые требования ФИО1, действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, к ООО «Многофункциональный расчетный центр» об удалении из лицевого счета №<***> суммы незаконных начислений за неоказанные услуги, удовлетворены. Суд обязал ООО «Многофункциональный расчетный центр» удалить из лицевого счета № <***> суммы незаконных начислений за неоказанные услуги, а именно по взысканию начислений по госпошлине.
Решение вступило в законную силу 30 ноября 2022 года.
Из материалов надзорного производства, поступивших в ответ на запрос суда из прокуратуры города Черкесска, следует, что ФИО1 неоднократно обращался в прокуратуру по вопросу обслуживания многоквартирного дома ООО «ЖЭУ», обращения были рассмотрены, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.
Управлением государственного жилищного надзора КЧР проводились проверки в отношении ООО «ЖЭУ», по результатам которых составлены акты от 14 сентября 2017 года и от 14 ноября 2017 года.
Согласно акту от 14 сентября 2017 года в ходе проведения проверки многоквартирного жилого <адрес> установлено, что в подвальном помещении имеется течь трубы, чем нарушены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года №290.
На основании указанного акта ООО «ЖЭУ» выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 15 октября 2017 года.
Как следует из акта от 14 ноября 2017 года, течь трубы в подвальном помещении устранена.
Из представленных представителем истца документов усматривается, что между ОАО «Водоканал» и ООО «ЖЭУ» заключен договор от 01 ноября 2013 года, предметом которого является подача холодной питьевой воды в многоквартирный жилой дом. 19 января 2016 года между ООО «Тепловые сети» и ООО «ЖЭУ» заключен договор теплоснабжения дома.
01 июня 2016 года между АО «Газпром газораспределение Черкесск» (исполнитель) и ООО «ЖЭУ» (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирных жилых домах.
12 сентября 2016 года между ООО «ЖЭУ» (заказчик) и ИП ФИО12 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по периодической проверке технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов.
01 июля 2017 года заключен договор электроснабжения дома между АО «Черкесские городские электрические сети» и ООО «ЖЭУ».
29 декабря 2018 года между ООО «ЖЭУ» (заказчик) и ООО «Интехпром» (подрядчик) заключен договор комплексного технического обслуживания лифтов, между ООО «ЖЭУ» (заказчик) и ООО «Коммунальные системы» (подрядчик) заключен договор на обслуживание лифта аварийно-диспетчерской службой.
Из представленных актов выполненных работ видно, что работники ООО «ЖЭУ» с 2018 года по 2020 год выполняли ремонтные работы, покос травы; ИП ФИО12 с 2017 года по 2022 год производил периодические проверки дымовых и вентиляционных каналов.
Как видно из карточек квартиросъемщика и расчета задолженности, за ответчиками образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт дома за период с сентября 2013 года по май 2022 года в размере 154 854,30 руб.
22 сентября 2017 года по заявлению ООО «ЖЭУ» мировым судьей судебного участка № 2 судебного района города Черкесска КЧР был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЖЭУ» задолженности за содержание и ремонт дома за период с 01 января 2016 года по 01 августа 2017 года.
03 ноября 2017 года вынесено определение об отмене указанного судебного приказа.
Как видно из карточек квартиросъемщика, по лицевому счету ответчика в спорный период производились начисления в соответствии с установленным порядком по ставке в размере 13,97 руб., установленной в договоре управления от 27 июля 2016 г. за содержание жилого помещения 1 кв. м общей площади в месяц для жильцов с 3-го по 9-й этажи.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате услуг по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома, ООО «ЖЭУ» обратилось в суд с настоящим иском.
Определением Черкесского городского суда КЧР от 07 июня 2023 года производство по делу в части исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности за содержание и ремонт дома в размере 35 714,62 руб., образовавшейся за период с сентября 2013 года по октябрь 2015 года, прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка №2 судебного района города Черкесска КЧР от 18 октября 2016 года, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Поскольку собственник жилого помещения - ответчик ФИО3 является несовершеннолетней, суд посчитал требования истца о взыскании задолженности с её законного представителя обоснованными, так как на нём в соответствии со статьями 21, 26, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит обязанность по уплате заявленных управляющей организацией платежей за управление и содержание общего имущества многоквартирного дома.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, проверив расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанного закона, а также учитывая отсутствие объективных доказательств внесения платы за жилое помещение, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженности по оплате услуг управляющей компании за период с января 01 августа 2019 года по 31 мая 2022 года в размере 53 791,33 руб., при этом отказал во взыскании задолженности, образовавшейся за период с 01 ноября 2015 года по 31 июля 2019 года, применив к данной задолженности заявленный ответчиком срок исковой давности. Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со ст. 98 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств с соблюдением требований ст.67 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, учитывая обязанность ответчика производить оплату платежей, предусмотренных жилищным законодательством, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик данную обязанность надлежащим образом в спорный период не выполнял, что подтверждается материалами дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор управления многоквартирным домом от 27 июля 2016 года является ничтожным, ввиду его незаключения не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку противоречит ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 36, ст. 154, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в соответствии с которыми отсутствие письменного договора на выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает собственника от внесения платы за содержание общего имущества, тогда как факт оказание услуг собственникам по содержанию и текущему ремонту жилого дома ООО «ЖЭУ» в спорный период судом установлен.
Кроме того, исковые требования ФИО1 о признании незаключенным договора управления многоквартирным домом от 27 июля 2016 года и применении последствий недействительности ничтожной сделки ранее являлись предметом судебного рассмотрения. Вступившим в законную силу решением Черкесского городского суда КЧР от 25 октября 2022 года в удовлетворении данных требований ФИО1 к ООО «ЖЭУ» отказано.
В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное судебное постановление имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
Судебная коллегия также учитывает, что решением Черкесского городского суда КЧР от 18 июня 2018 года оставлены без удовлетворения и предъявленные ФИО1 требования к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26 июля 2016 года, оформленных протоколом № 11, и решений, не оформленных протоколом № 11, о заключении с ООО ЖЭУ» договора управления многоквартирным домом, об определении платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, а именно не представлены акты выполненных работ, судебной коллегией отклоняются, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по внесению указанных платежей, которые по своей правовой природе и экономическому содержанию являются накопительными, вносятся собственниками помещений в том числе в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту дома, при этом доказательств невыполнения работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме или оплаты этих работ не управляющей компанией, а иными лицами, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Напротив, как следует из материалов дела, управляющей компанией заключены договоры с ресурсоснабжающими и подрядными организациями от имени всех жителей в многоквартирном доме, представлены акты выполненных работ за 2019-2022 года по проверке дымовых и вентиляционных каналов от использования газового оборудования и оказанию иных услуг по обслуживанию дома в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Надлежащее оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества ООО «ЖЭУ» подтверждается также материалом надзорного производства прокуратуры города Черкесска, в соответствии с которым по итогам проведенных Управлением государственного жилищного надзора КЧР в отношении истца проверок мер прокурорского реагирования не установлено.
Доказательств неоказания стороной истца услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.
Таким образом, ответчик в силу закона обязан вносить плату по услугам предоставленным истцом.
Доводы апелляционной жалобы о не направлении ответчику копии искового заявления, судебной коллегией отклоняются, поскольку не являются основанием для отмены или изменения законного решения суда, а о существе спора ему не может не быть известно.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 07 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1Х-ФИО2, действующего также в интересах ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: