Дело № 2-748/2025

УИД 42RS0036-01-2024-002013-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Топки 24 октября 2025 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Почуевой Е.В.,

при секретаре Семеновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия арендованного транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия арендованного транспортного средства.

Требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

В соответствии п. 1.1 договора аренды транспортного средства, арендодатель предоставил арендатору транспортное средство за плату во временное пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Факт передачи транспортного средства во владение и пользование ответчику подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) по вине ответчика. В результате ДТП автомобиль истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2016 года выпуска, подтвержден.

Пунктом 4.4 договора аренды транспортного средства, предусмотрено, что в случае возникновения ДТП по вине арендатора, он обязуется возместить арендодателю все причиненные расходы.

Истец считает, что гибель транспортного средства марки <данные изъяты> произошла по вине ответчика, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости ущерба ФИО1 обратился в Автоэкспертное бюро ИП С.В.И., стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила <данные изъяты> рубля.

Кроме того, ФИО1 обратился за юридической помощью, стоимость которой составила <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по проведению оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 92).

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), в судебном заседании исковые требования поддерживал, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО4

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 169-171), в судебном заседании возражала против заявленных требований, указав, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан банкротом и свободным от исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредитором, не заявленных при введении реструктуризации долгов или реализации имущества.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам ст. 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

В силу закона, реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможно лишь при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.40 часов, по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло ДТП, водитель ФИО2 управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Н.Е.А. и совершил столкновение.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства и сведениям ОГИБДД ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве личной собственности ФИО1 (л.д. 22, 89).

Из письменных объяснений ФИО2 следует, что он, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, <адрес>, в 19.40 часов ДД.ММ.ГГГГ, выезжая с второстепенной дороги не заметил движущийся по главной дороге автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и совершил с ним столкновение (л.д. 77-оборот, 96).

Данные обстоятельства также подтверждаются рапортом инспектора ДПС, а также то, что водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 19.40 часов нарушил п. 8.3 ППД РФ и за данное административное правонарушение предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 80-оборот).

По данному факту постановлением № по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 78, 98).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендатору передано за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, 2016 года выпуска (л.д. 23-24).

Пунктом 4.4 договора аренды транспортного средства, предусмотрено, что в случае возникновения ДТП по вине арендатора, он обязуется возместить арендодателю все причиненные расходы.

Факт передачи ФИО2 транспортного средства во владение и пользование подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

В результате столкновения транспортное средство марки <данные изъяты>, получило механические повреждения, что подтверждается процессуальным документом, вынесенным по результатам рассмотрения материалов ДТП (л.д. 28, 76, 94).

Для определения рыночной стоимости годных остатков и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> ФИО1 обратился в Автоэкспертное бюро ИП С.В.И., стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей.

Согласно отчета Автоэкспертного бюро ИП С.В.И. № рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля (л.д. 99-127).

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление ФИО2 о признании его банкротом (л.д. 203).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № заявление должника ФИО2 о признании его банкротом признано обоснованным и введена в отношении ФИО2 реструктуризация долгов (л.д. 204).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан банкротом и введена в отношении должника реализация имущества гражданина сроком на пять месяцев (л.д. 205).

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № № завершена реализация имущества гражданина ФИО2 и ФИО2 признан свободным от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных п. 4, 5, 6 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (л.д. 206-207).

В соответствии п. 1 ст. 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В соответствии п. 2, 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 1 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4, 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Учитывая установленные обстоятельства, суд исходит из того, что предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании с ответчика ущерба, причиненного истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения дела о банкротстве, что истцом не оспаривается.

Ввиду того, что обязательства возникли до признания ФИО2 банкротом, суд полагает, что требования истца должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании ответчика банкротом, и так как ответчик вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области признан банкротом и процедура реализации его имущества завершена к моменту рассмотрения настоящего дела, в силу ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ответчик ФИО2 освобождается от исполнения требований по ранее возникшим, но не исполненным обязательствам перед истцом ФИО1

Принимая во внимание постановленное и вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 освобожден от обязательств, учитывая факт опубликовании ДД.ММ.ГГГГ в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве ФИО2, в газете «Коммерсантъ» ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что истец не обращался в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, процедура реализации имущества ответчика завершена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1, в том числе в части взыскания с ответчика понесенных расходов на проведение оценочной экспертизы, на оказание юридических услуг и расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, истцу было известно о том, что в Арбитражном суде Кемеровской области в производстве находится дело о банкротстве ФИО2 и в отношении него введена процедура реализации имущества, поскольку определением Топкинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании с арендатора убытков, причиненных ДТП было оставлено без рассмотрения (л.д. 11-13), однако с заявлением о включении в реестр кредитор ФИО1 в арбитражный суд не обращался.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия арендованного транспортного средства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Е.В. Почуева

Решение изготовлено в окончательной форме 27.10.2025.

Решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу.