Дело № 2-91/22
УИД: 23RS0036-01-2021-003678-48
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Краснодар 06 сентября 2022 г.
Судья Октябрьского районного суда г.Краснодара Зеленский А.В.,
при секретаре ФИО3,
с участием представителя истца ФИО4,
представителя ответчика ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств «» г/н №, находящегося под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО5 на праве собственности и автомобиля «» г/н №, находящегося под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником в данном ДТП был признан ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию виновника ДТП АО «АльфаСтрахование» заявление об убытке с приложением полного пакета документов для получения страхового возмещения причиненного транспортному средству в результате ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» произвело осмотр транспортного средства «» г/н № без проведения дефектовки поврежденного транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» с целью выявления скрытых повреждений назначило проведение осмотра автомобиля на СТОА, на которой ответчиком был произведен внешний осмотр автомобиля, а также была проведена диагностика ходовой части автомобиля. Однако, по причине отсутствия на СТОА технической возможности для осуществления разборки внутренних деталей транспортного средства, сотрудниками СТОА было отказано в проведении разборки рулевого механизма и ходовой части.
В адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена телеграмма о вызове ответчика на повторный осмотр ДД.ММ.ГГГГ на СТОА для проведения разборки рулевого механизма и ходовой части, но представители АО «АльфаСтрахование» не явились.
Позже от АО «АльфаСтрахование» поступило письмо об отказе в удовлетворении требований.
С принятым решением истец не согласился и обратился к эксперту-технику для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства «» г/н № на дату ДТП составляет 332100 рублей. Величина годных остатков – 53045, 59 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление-претензию о выплате страхового возмещения, однако, данная претензия не была удовлетворена.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного, предоставив все необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ решением службы финансового уполномоченного требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения, поскольку согласно выводам ООО «Калужское экспертное бюро» в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве не образовалось повреждений.
В связи с чем истец обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 279054 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на оформление доверенности и копий документов в размере 5840 рублей, почтовые расходы в размере 408, 68 рублей, расходы на отправку телеграмм – 1968, 46 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на проведение работ по дефектовке в размере 5000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 3000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50%.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал доводы, изложенные в иске, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 278226 рублей, неустойку в размере 278226 рублей, расходы на оформление доверенности и копий документов в размере 5840 рублей, почтовые расходы в размере 1181, 05 рубль, расходы на отправку телеграмм – 1968, 46 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на проведение работ по дефектовке в размере 5000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 3000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей, оплату рецензии в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50%.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО8 в судебном заседании иск не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в возражениях на судебную экспертизу, считал, что оснований для осуществления выплаты страхового возмещения не имелось. При этом просил заключение судебной экспертизы признать недопустимым доказательством, считая, что оно составлено с нарушением Положения о единой методике определения о размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Также просил в случае удовлетворения исковых требований истца, применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму взыскиваемой истцом неустойки и штрафа, поскольку требуемые истцом суммы, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» далее (ФЗ «Об ОСАГО») страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством «» г/н №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству «» г/н №.
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО «Прайсконсалт» проведено транспортно-трасологическое исследование №, по результатам которого все заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ По этой причине страховая компания уведомила заявителя об отказе в признании события страховым случаем.
Не согласившись с данным решением, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО9 для установления суммы ущерба, в результате чего составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 665006, 07 рублей, с учетом износа – 417583, 57 рублей, рыночная стоимость – 332100 рублей, величина годных остатков 53045, 59 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получено заявление от истца с просьбой осуществить выплату страхового возмещения в размере 279054 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по полису ОСАГО, предоставив все необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ на основании решения службы финансового уполномоченного требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения.
В своем решении финансовый уполномоченный сослался на заключение эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым эксперт установил, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве не образовалось повреждений.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.
В целях сохранения баланса интересов сторон, с целью устранения сомнений в стоимости причинного ущерба, судом, по ходатайству представителя истца, назначена повторная судебная трасологическая, автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Краснодарская ЛСЭ Минюста России».
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.4 повреждения автомобиля «» г/н № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Экспертом указаны повреждения, полученные автомобилем «» г/н № в рассматриваемом ДТП и механизм их образования. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «» г/н № составляет: без учета износа: 394700 рублей, с учетом износа: 244700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 309000 рублей, стоимость годных остатков составляет 30774 рублей. Экспертом установлено, что наступила полная гибель автомобиля.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика был вызван и допрошен эксперт ФИО10, проводивший судебную экспертизу, который полностью подтвердил свои выводы и пояснил суду, что материалов гражданского дела ему было достаточно для исследования. Он включил в расчет повреждения ступицы передней левой с подшипником, поскольку ее повреждения образовались в результате данного ДТП от ударного воздействия на колесо в результате чего произошла поперечная деформация. Кроме того имеется заказ-наряд о повреждениях элементов подвески. Эксперт в своем исследовании опирался на документы, которые есть в деле и дал им оценку. Он включил те детали, которые могли повредиться в ДТП и исключил, которые не могли. Помимо этого, эксперт поставил переднюю праву дверь под замену, поскольку там имеется залом металла, в связи с чем данная деталь подлежит замене. Что касается повреждений задней правой двери, то там есть элементы, которые имеют поперечную деформацию с острыми краями. То есть на передней левой части кузова, где были скользящие повреждения без поперечных деформаций, эксперт ставил их в ремонт, а где были деформации с острыми заломами, то данные детали ставились им в замену.
Учитывая, что экспертом установлены и описаны все образованные повреждения, соответствующие заявленному механизму образования повреждений в ДТП, проведено графическое моделирование и экспертиза выполнена в соответствии с Положением о единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком в соответствии с ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, в связи с чем суд считает необходимым положить в основу решения заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.
Иные экспертные исследования по вопросу соответствия повреждений обстоятельствам ДТП судом не принимаются, поскольку не опровергают выводы судебной экспертизы, которая, по мнению суда сомнений в правильности и объективности не вызывает.
С учетом установленной судом стоимости ущерба суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 278226 рублей.
Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
В абз. 2 п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, истцу АО «АльфаСтрахование» не выплатило истцу страховое возмещение в предусмотренные законом сроки осуществления страховой выплаты, следовательно, требование истца о взыскании неустойки суд считает обоснованным.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на сумму страхового возмещения из расчета 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 278226 рублей. Представленный расчет неустойки судом проверен и составлен верно, вместе с тем, с учетом явной несоразмерности суммы неустойки требуемой истцом, последствиям нарушения обязательства, а именно исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 150000 рублей.
То обстоятельство, что АО «АльфаСтрахование» не возместило в полном объеме ущерб, причиненный ДТП, суд расценивает как уклонение от исполнения обязательств по договору.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).
Учитывая, что требование истца по выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке в полном объеме, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, размер которого составляет 139113 рублей.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом того, что права истца восстановлены только при рассмотрении дела в суде, суд считает требование истца о компенсации морального вреда законным и подлежащим удовлетворению. При этом, учитывая характер причинных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно п. 101 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
С учетом вышеназванной нормы закона и разъяснений Пленума, к судебным расходам суд относит расходы истца, связанные с проведением независимой оценки в размере 10000 рублей (квитанция №), которые, по мнению суда, также подлежат взысканию с ответчика. При этом требования о взыскании расходов по оплате рецензии в размере 5000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку не предусмотрены ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Разрешая заявленное требование о взыскании судебных расходов с ответчика, учитывая характер оказанных услуг, сложность гражданского дела, длительность судебного разбирательства, объем оказанной представителем правовой помощи, представление договора, квитанции, подтверждающей оплату указанных расходов, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования заявителя о взыскании расходов подлежат удовлетворению в размере 10000 рублей.
Также к судебным расходам подлежит отнести почтовые расходы, а именно на отправку телеграмм в размере 1968, 46 рублей (т.1 л.д. 21,23,25), расходы на отправку документов в размере 1181, 95 рубль (т.1 л.д. 6,7,19,30).
На основании ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию расходы истца на эвакуацию автомобиля в размере 3000 рублей (квитанция-договор т.1 л.д. 63) и расходы на проведение дефектовки в размере 5000 рублей (заказ-наряд №, квитанция-договор т.1.л.д. 62).
Также подлежит взысканию нотариальное удостоверение доверенности и копий документов в размере 5840 рублей (справка т.1 л.д. 11), поскольку нотариально были оформлены полномочия ФИО4 для участия в деле, касающегося ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 278226 рублей, неустойку в размере 150000 рублей, штраф в размере 139113 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 1968, 46 рублей, почтовые расходы в размере 1181, 05, расходы за услуги эвакуатора в размере 3000 рублей, расходы за проведение работ по дефектовке в размере 5000 рублей, расходы за удостоверение доверенности и копий документов в размере 5840 рублей, а всего – 609 328 (шестьсот девять тысяч триста двадцать восемь рублей) рублей 51 копейка.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 7482 (семь тысяч восемьдесят два) рубля.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено 08.09.2022г.
Председательствующий: