Решение по делу № 2-6708/2024 от 20.10.2025 - о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда.

Дело № 2-760/2025

УИД 23RS0047-01-2024-005815-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 06 октября 2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе судьи Симанчева Г.Ф., при секретаре Галаевой А.В., с участием: представителя истца ФИО1 - адвоката Арутюнова М.Г., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда, в котором просит с учетом уточненных требований просит взыскать с ФИО2 в пользу истца: ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП (без учета износа) в размере 741 430 руб. 80 коп.; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 12.03.2024г. в 22 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Джетта без г/н принадлежащий на праве собственности ФИО1 и транспортным средством Фольксваген Туарег г/н №, без полиса ОСАГО под управлением ФИО2 На основании определения об отказе в возбуждении дела обадминистративном правонарушении виновником указанного ДТП признан ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО2 досудебную претензию о добровольном возместить причиненный ущерб, которая оставлена ответчика без исполнения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - адвокат Арутюнова М.Г., поддержал доводы, изложенные в первоначальном иске, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, возражала против уточненных требований, просил в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.03.2024г. в 22 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Джетта без г/н принадлежащий на праве собственности ФИО1 и транспортным средством Фольксваген Туарег г/н №, под управлением ФИО2 без полиса ОСАГО.

На основании определения об отказе в возбуждении дела обадминистративном правонарушении <адрес> от 13.03.2024г. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия являетсяФИО2, управлявший автомобилем Фольксваген Туарег г/н.№ без полиса ОСАГО, допустивший наезд на припаркованныйавтомобиль Фольксваген Джетта без г/н.

В результате ДТП автомобилю Фольксваген Джетта причинены механические повреждения: задний бампер с накладкой и светоотражатель, задняя крышка багажника с логотипом Фольксваген, передний бампер, решетка радиатора со знаком Фольксваген, левая фара течь жидкости.

Статьей 935 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6).

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника не была застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. второго п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований для освобождения виновника ДТП от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не установлено, в связи с чем, ущерб подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делуназначена автотехническая и транспортно-трасологическая судебнаяэкспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Покров»(<адрес>

Согласно экспертному заключению ООО «Покров» от ДД.ММ.ГГГГ изложены следующие выводы:

1.Перечень и характер повреждений транспортного средства VOLKSWAGEN Jetta, без г/н VIN № изложены в таблице к вопросу № : Бампер передн. - Разрыв, залом материала, Надпись VW передн – Разрушение, Решетка – Разрушение, Фара лев. в сборе – Задиры, Дверь задка - Деформация с изломом каркаса, Надпись TSI - Деталь разового монтажа, Надпись VW задн. - Деталь разового монтажа, Надпись модели автомобиля - Деталь разового монтажа, Бампер задний - Разрыв, залом материала, Молдинг хром задн. бампера – Заломы.

2.Повреждения получило транспортное средство VOLKSWAGEN Jetta, без г/н VIN № при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, в содержащих информацию относительно указанных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ:

- См. Определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении:

- См. Акт № ИП ФИО4, при непосредственном осмотре ТС VOLKSWAGEN Jetta, без г/н VIN №:

- Так же, см. фото поврежденного ТС VOLKSWAGEN Jetta, без г/н VIN № на стр. 30-34, представленных материалов гражданского дела №:

- Так же, см. объяснения участников, заявленного ДТП, схема ДТП поврежденного ТС VOLKSWAGEN Jetta, без г/н VIN № на стр. 58-61, представленных материалов гражданского дела №:

3. Методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства VOLKSWAGEN Jetta, без г/н VIN №, относящимся к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ изложены в описательно части заключения эксперта (стр. 9-10).

4. Стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 741 430,80 руб.; Стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) 628 720,34 руб.

5. Повреждения на автомобиле VOLKSWAGEN Jetta г/н без г/н при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с предоставленными материалами, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах и могут соответствовать данному событию. Соответствуют заявленному акту осмотра №, выполненный ИП ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ.

Средняя рыночная стоимость автомобиля марки VOLKSWAGEN Jetta, государственный регистрационный знак без г/н, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ изложена в прилагаемой таблице.

Заключение судебной экспертизы ООО «Покров» судом исследовано и оценено на основании ст. 67 ГПК РФ, учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы судебным экспертом исследованы материалы дела, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, являются полными и обоснованными. Доказательств несоответствия заключению эксперта в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает возможным положить в основу настоящего решения заключение эксперта, выполненного ООО «Покров».

При таких обстоятельствах, исковые требования о возмещении ущерба являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 741 430,80 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указано в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ, ст.ст.106,129 КАС РФ, ст. 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с квитанцией истец оплатил за экспертное заключение 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., а также понес расходы по уплате госпошлины в размере 10000 руб.

С учетом того, что заявленные требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно ч.2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 741 430 рублей 80 копеек., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: 20 октября 2025 года.

Судья Г.Ф. Симанчев