УИД: 66RS0006-01-2023-002105-76
Дело № 33а-15136/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 28.09.2023
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Федина К.А.,
судей Дорохиной О.А., Белеванцевой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ПаначёвойО.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2692/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2023.
Заслушав доклад председательствующего судьи Федина К.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил:
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных пристав по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившееся в не снятии ареста с денежных средств в *** не снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Тойота Королла;
- возложить обязанности на судебного пристава-исполнителя отменить обращение взыскания на денежные средства в **** вернуть денежные средства в размере 20687 руб. 79 коп., вынести постановление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.
В обоснование требований указал, что 18.08.2022 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство о взыскании с административного истца задолженности в размере 21687 руб. 79 коп. Задолженность ФИО1 была погашена, исполнительное производство окончено. Однако на основании постановления судебного пристава-исполнителя с расчетного счета в *** были списаны денежные средства в размере 20687 руб. 79 коп. Кроме того, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный номер ***.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2023 административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить.
В апелляционной жалобе указывает, что излишне перечисленные в счет исполнения судебного акта денежные средства, в период с 01.04.2023 по 10.07.2023, с депозитного счета службы судебных приставов, административному истцу не поступали, в связи с чем административному истцу нанесен материальный ущерб.
Административный истец ФИО1, административные ответчики, заинтересованное лицо представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Как следует из материалов административного дела и установлено судом, на основании судебного приказа по делу № 2а-1396/2022 постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.08.2022 возбуждено исполнительное производство № 158821/22/66006-ИП о взыскании с ФИО1 налога, пени в размере 21687 руб. 79 коп. (л.д. 66).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.08.2022 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в *** (л.д. 69).
07.09.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника – Тойота Королла, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер *** (л.д. 67).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 10.10.2022, от 19.10.2022 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в *** (л.д. 70-81).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 06.02.2023, от 05.04.2023 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в *** (л.д. 82, 84).
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по указанному исполнительному производству с должника взыскано 37226 руб. 40 коп., из которых: 19684 руб. 91 коп. – перечислены взыскателю, 17541 руб. 49 коп. – возвращено должнику (л.д. 105-107).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.04.2023 исполнительное производство № 158821/22/66006-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, отменены все назначенные меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения (л.д. 86).
В частности, постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.04.2023 отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника – Тойота Королла, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер *** (л.д. 88).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.04.2023 отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в *** (л.д. 97).
Разрешая заявленные ФИО1 требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем после окончания исполнительного производства были совершены действия, предусмотренные положениями части 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в том числе отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, нарушений прав и законных интересов административного истца действиями административных ответчиков не допущено.
При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Закона об исполнительном производстве определены принципы исполнительного производства, в числе которых названы законность, своевременность совершения исполнительных действий.
Исходя из положений статьи 47 Закона об исполнительном производстве окончание исполнительного производства влечет за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных в отношении должника и (или) его имущества ограничений (часть 4).
При поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму (часть 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Порядок и сроки распределения взысканных денежных средств регламентирован статьей 110 Закона об исполнительном производстве, в силу части 1 которой денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (часть 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с пунктом 8 статьи 80 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.
Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Так, из материалов дела следует, что по исполнительному производству №158821/22/66006-ИП с ФИО1 взысканы следующие суммы: 10.10.2022– 274 руб. 11 коп. (платежное поручение № 71465), 11.11.2022 – 88руб. 03 коп. (платежное поручение № 75682), 19.01.2023 – 1000 руб. (платежное поручение № 617270), 08.02.2023 – 15176 руб. (платежное поручение №989425).
Согласно платежному поручению № 617270 от 13.04.2023 с ФИО1 взыскано 20687 руб. 79 коп., из которых 3146 руб. 30 коп. – перечислены взыскателю, 17541 руб. 49 коп. возвращены должнику ФИО1 на счет в ПАО «Сбербанк» платежным поручением № 35776 от 25.04.2023 (л.д. 105-107).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 28.04.2023 отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника – Тойота Королла, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ***
Согласно ответу ОГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу от 24.05.2023 ограничения в отношении транспортного средства Тойота Королла, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, отсутствуют (л.д. 64).
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, правильно применив приведенные выше правовые нормы, отсутствия доказательств реального нарушения прав и законных интересов административного истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении административного иска.
Вопреки доводам апелляционной жалобы излишне взысканная сумма денежных средств в размере 17541 руб. 49 коп. после поступления их на депозитный счет Орджоникидзевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области возвращена должнику ФИО1 на счет в *** что подтверждается платежным поручением № 35776 от 25.04.2023. Данное обстоятельство указывает на отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, в том числе оно является справедливым и принято в соответствии с требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела (части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ), и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).
Несогласие административного истца с выводами суда, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела и избирательное толкование норм материального права не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Иное толкование подателем жалобы закона, другая оценка обстоятельств дела и доводы, не подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий К.А. Федин
Судьи О.А. Дорохина
О.А. Белеванцева