Дело №2а-210/2023

УИД 29RS0017-01-2023-000013-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Няндома 14 февраля 2023 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Тимошенко А.Г.,

при секретаре Пиган А.С.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1,

представителя заинтересованного лица межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Няндомский» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области административное дело по административному исковому заявлению межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее – МТУ Росимущества, Управление) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по Няндомскому району) ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, указав в обоснование, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району ФИО1 от 22 декабря 2022 г. с Управления взыскан исполнительский сбор 50 000 рублей. Полагает названное постановление незаконным, подлежащим отмене, поскольку решение Арбитражного суда Архангельской области от 3 сентября 2021 г. по делу №А05-7525/2021 исполнено путем издания распоряжения от 18 ноября 2022 г. №353-р. Дальнейшие действия МТУ Росимущества по подписанию актов приема-передачи, прекращению права оперативного управления в предмет исполнения указанного решения суда не входят. Также считает, что взыскание с административного истца как территориального органа федерального органа исполнительной власти не несет какой-либо финансовой целесообразности, поскольку фактически обращено взыскание на средства бюджета Российской федерации, откуда и будут выделены Управлению денежные средства в размере 50 000 рублей и которые будут перечислены в этом же размере на счет ОСП по Няндомскому району и впоследствии в бюджет Российской федерации. Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району ФИО1 от 22 декабря 2022 г. о взыскании с исполнительского сбора с МТУ Росимущества в размере 50 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФССП), в качестве заинтересованного лица привлечена межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Няндомский» (далее – МОМВД «Няндомский»).

Административный истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнителя ОСП по Няндомскому району ФИО1 в ходе судебного заседания полагала, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель заинтересованного лица МОМВД «Няндомский» ФИО2 возражала против удовлетворения административного истца, поскольку фактически решение Арбитражного суда Архангельской области от 3 сентября 2021 г. исполнено только 20 декабря 2022 г. после подписания стороной административного истца акта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Административный ответчик УФССП по АО и НАО, заинтересованное лицо ФССП России, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст.150 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, заинтересованного лица.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Ст. 15 Конституции Российской Федерации определяет, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 3 сентября 2021 г. удовлетворен иск МОМВД «Няндомский» к МТУ Росимущества, на административного истца возложена обязанность изъять из оперативного управления МОМВД «Няндомский» и принять в состав казны Российской Федерации в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу следующее имущество: нежилое здание (пристройка здания ОВД), расположенное по адресу: <адрес>, площадью 391,7 кв.м, кадастровый №, нежилое здание (автогараж на 8 боксов), расположенное по адресу: <адрес> площадью 247,0 кв.м, кадастровый №; нежилое здание (здание ИВС), расположенное по адресу: <адрес>, площадью 165,5 кв.м, кадастровый №; нежилое здание (гараж одноместный), расположенный по адресу: <адрес> площадью 31,5 кв.м, кадастровый №.

Указанное решение суда вступило в законную силу 9 декабря 2021 г.

В целях исполнения указанного выше судебного решения 14 ноября 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Няндомскому району ФИО1 возбуждено исполнительное производство N 107298/22/29039-ИП в отношении должника – МТУ Росимущества. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства N 107298/22/29039-ИП была направлена должнику через единый портал государственный услуг и получена последним 14 ноября 2022 г. в 13 часов 34 минуты.

Из распоряжения МТУ Росимущества от 18 ноября 2022 г. №353-р следует, что административным истцом принято решение об изъятии в государственную казну Российской федерации названного в решении Арбитражного суда Архангельской области недвижимого имущества.

При этом п. 3 данного распоряжения указано, что отделу учета, управления и приватизации федерального имущества МТУ Росимущества поручено принять в государственную казну Российской Федерации имущества, указанного в приложении к настоящему распоряжению, согласно акту приема-передачи формы 0504101, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 марта 2015 г. В соответствии с Положением об учете федерального имущества, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 200 г. №447 «О Совершенствовании учета федерального имущества» внести соответствующие изменения в реестр федерального имущества.

21 ноября 2022 г. административный истец направил судебному приставу исполнителю сообщение №29/7537 в котором указал на издание распоряжения от 18 ноября 2022 г. №353-р и направление в адрес МОМВД «Няндомский» данного распоряжения и обращения о подготовке актов приема-передачи имущества по форме 0504101, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 марта 2015 г. №52н. Кроме того, также указано, что процедура передачи недвижимого имущества в государственную казну Российской Федерации завершится после поступления подписанных актов приема-передачи от МОМВД «Няндомский» и прекращения прав оперативного управления МОМВД «Нядомский» на объекты недвижимого имущества, тем самым выполнит решение Арбитражного суда Российской Федерации и от 3 сентября 2021 г.

В акте о свершении исполнительных действий от 22 декабря 2012 г. судебным приставом-исполнителем указано, что решение суда по делу №А05-7525/2021 не исполнено.

Поскольку в установленный срок требования, изложенные в исполнительном документе, добровольно не были исполнены должником, судебным приставом-исполнителем судебным приставом-исполнителя ОСП по Няндомскому району ФИО1 вынесено постановление от 22 декабря 2022 г. о взыскании с должника МТУ Росимущества исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – 23 января 2023 г.

Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет и в случае неисполнения должником-организацией исполнительного документа неимущественного характера составляет 50 000 рублей (п. 1, 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор имеет свойства административной штрафной санкции и является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, совокупности условий для удовлетворения настоящего административного иска, поскольку оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом и в пределах предоставленной ему компетенции, в рамках возбужденного исполнительного производства, при наличии предусмотренных законом оснований.

При этом ссылку административного истца о том, что решение Арбитражного суда Архангельской области от 3 сентября 2021 г. по делу №А05-7525/2021 исполнено путем издания распоряжения от 18 ноября 2022 г. №353-р, а дальнейшие действия МТУ Росимущества по подписанию актов приема-передачи, прекращению права оперативного управления в предмет исполнения указанного решения суда не входят, суд находит необоснованной в силу следующего.

Так, согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов в силу ч. 2 ст. 16 АПК РФ влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Из решения Арбитражного суда Архангельской области от 3 сентября 2021 г. по делу №А05-7525/2021 следует, что на административного истца возложена обязанность изъять из оперативного управления МОМВД «Няндомский» и принять в состав казны Российской Федерации в течение 30 дней с даты вступления решения суда спорное недвижимое имущество в количестве 4 штуки.

Пунктом 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Таким образом, по смыслу указанных положений гражданского законодательства основанием для прекращения оперативного управления и изъятия недвижимого имущества является, в том числе волеизъявление собственника об изъятия имущества.

Действительно, применительно к настоящему спору таким волеизъявлением является распоряжения МТУ Росимущества от 18 ноября 2022 г. №353-р.

Вместе с тем п. 3 данного распоряжения предусмотрено, что принятие в государственную казну Российской Федерации имущества, указанного в приложении к настоящему распоряжению, осуществляется согласно акту приема-передачи формы 0504101, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 марта 2015 г.

Таким образом, вопреки позиции стороны административного истца, об исполнении решения Арбитражного суда Архангельской области от 3 сентября 2021 г. по делу №А05-7525/2021 будет свидетельствовать не только издание распоряжения МТУ Росимущества от 18 ноября 2022 г. №353-р, но и подписание сторонами спорных правоотношений акта приема-передачи по форме 0504101 о принятие спорного недвижимого имущества в государственную казну Российской федерации.

Из материалов дела следует, что последним днем для добровольного исполнения требований исполнительного документа являлось 19 ноября 2022 г.

Вместе с тем акт о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 25 ноября 2022 г. окончательно утвержден его сторонами только 20 декабря 2022 г., то есть за пределами срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности взыскания с должника исполнительского сбора.

Довод административного истца о том, что взыскание с административного истца как территориального органа федерального органа исполнительной власти не несет какой-либо финансовой целесообразности, также подлежит отклонению, поскольку действующее законодательство, в том числе Федеральный закон «Об исполнительном производстве», не предусматривает возможность освобождения органов исполнительной власти от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного суд полагает необходимым отказать в удовлетворении административных исковых требований Управления о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем согласно п. 74, абзацу 3 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, степени вины должника, принимая во внимание предпринятые административным истцом действия, а также фактическое исполнение требований исполнительного документа на дату рассмотрения настоящего административного дела, полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на ?, то есть до 37500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, отказать.

Уменьшить до 37500 (Тридцати семи тысяч пятисот) рублей исполнительский сбор, взысканный с межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 22 декабря 2022 г. по исполнительному производству №107298/22/29039-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Г. Тимошенко

Мотивированное решение составлено 15 февраля 2023 г.