ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2022 года

г.Красногорск

дело №2-1664/22

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об обязании демонтировать установленный забор из металлических конструкций высотой более 2 метров, установленный между земельными участками с кадастровыми номерами №, обязании демонтировать нежилые строения, возведенные на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, об обязании демонтировать металлическую дверь, установленную между земельными участками с кадастровыми номерами № и №

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 является собственником земельного участка общей площадью 50 кв.м с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО3 является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе составления акта № выноса границ земельного участка на местность было установлено, что ответчиком захвачена часть принадлежащего истцу земельного участка путем самовольного возведения забора из металлических конструкций высотой более 2 метров.

Кроме этого, ответчик установила металлическую дверь, перекрыв проход между указанными земельными участками на <адрес>, в то время как ранее указанный проход имелся и изображен на публичной кадастровой карте.

Указал также, что ответчик возвела нежилые помещения, в частности, сарай, у которого одна из стен является спорным металлическим забором, на расстоянии менее 1 метра до забора истца.

В связи с изложенными обстоятельствами истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица – Администрации городского округа Красногорск МО в суд не явился, представил суду письменный отзыв, в котором рассмотрение иска оставил на усмотрение суда.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Исходя из положений ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.2 п.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, истец ФИО2 является собственником земельного участка общей площадью 50 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО3 является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе составления акта № выноса границ земельного участка на местность было установлено, что ответчиком захвачена часть принадлежащего истцу земельного участка путем самовольного возведения забора из металлических конструкций высотой более 2 метров.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза для разрешения заявленных требований и установления обстоятельств по делу, которая была поручена экспертам ООО «Стройиндустрия+».

Согласно заключению экспертов, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № в границах существующего ограждения составляет 501 кв.м.

Фактическое землепользование истца ФИО2 по площади соответствует правоустанавливающим и землеотводным документам.

Экспертизой установлено несоответствие кадастровых и фактических границ, расхождения составляют от 0,18 м до 0,64 м.

В фактические границы земельного участка с кадастровым номером № включена часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 2 кв.м.

Экспертизой установлен факт захвата ответчиком части земельного участка истца площадью 2 кв.м, в том числе путем возведения забора не в соответствии с границами участков сторон по делу.

В целях устранения выявленных несоответствий местоположения фактических и кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № необходимо восстановить ограждение по спорной смежной границе между земельными участками сторон по делу в соответствии со сведениями ЕГРН.

Экспертизой установлено, что строения истца и ответчика возведены с нарушением градостроительных регламентов, заключающихся в их расположении по границе земельных участков, без соблюдения отступов в 1м от границ.

Согласия сторон нет (во всяком случае, со стороны истца). В этом случае требуется либо перемещение обеими сторонами этих строений на 1 метр от разделяющего участки забора, либо достижение согласия между соседями. То же касается и открытого с трех сторон навеса над вольером для собак. При отсутствии согласия между соседями его необходимо переместить на 1 метр от границы участков истца и ответчика.

Скаты кровли сарая и навеса ответчика направлены на ее участок, поэтому не могут угрожать сходами осадков на участок истца. Истец может использовать свой участок в соответствии с разрешенным видом использования, а именно – для ведения личного подсобного хозяйства.

Экспертизой также установлено, что в целях ограничения доступа иным лицам к жилому дому и земельному участку ответчиком возведена металлическая калитка. При этом данная калитка не нарушает прав и законных интересов истца.

Данное экспертное заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять которому у суда нет оснований.

Поскольку экспертным заключением подтверждаются доводы истца о нарушении его прав, ввиду того, что ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела обратного суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части обязания ответчика демонтировать забор между спорными земельными участками, а также переместить сарай и вольер для собак на 1 метр от смежной границы с земельным участком, принадлежащем истцу, вглубь земельного участка ответчика.

Поскольку металлическая калитка, установленная ответчиком, не нарушает прав и интересов истца, заявленные истцом требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 демонтировать забор между земельными участками с кадастровыми номерами №

Обязать ФИО3 переместить сарай и вольер для собак на 1 метр от смежной границы с земельным участком ФИО2 с кадастровым номером № вглубь своего земельного участка.

Отказать ФИО2 в удовлетворении искового требования о демонтаже металлической двери.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: